Гражданское дело № 2-4280/2025

решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.06.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 (ранее – Гаревских) Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» первоначально обратилось с требованиями о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО2 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 09.04.2012 в размере 140 876,37 руб., из них: основной долг – 46 206,30 руб., 7 551,89 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5 258,95 руб. – проценты на просроченный основной долг,81 859,23 руб. – штраф, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 226 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2012 между ФИО2 и КБ «РенессансКредит» (ООО) был заключен кредитный договор <***>. Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.03.2014 по 08.10.2019 в размере 140 876,37 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 КБ «РенессансКредит» (ООО) заключил с ООО «ПКО «Феникс» договор уступки прав требования № rk-041019/1627. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика составляет 140 876,37 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 08.10.2019, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в кредитное досье, выданное банком.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2025 ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО2 заменен на надлежащего ответчика – ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2025 гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание истец – ООО «ПКО «Феникс» представителя не направило, извещено о дне слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 (ранее – Гаревских) О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились / представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 09.04.2012 между ФИО2 и КБ «РенессансКредит» (ООО) заключен кредитный договор <***> на неотложные нужды, сумма кредита составила 70 880 руб., на срок 48 мес., под 22,9% годовых. Возврат суммы кредита и начисленных процентов должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, по 2 268,48 руб. ежемесячно, всего 48 платежей, последний платеж должен быть совершен 11.04.2016 в сумме 2 267,90 руб.

Денежные средства заемщику предоставлены, что следует из выписки.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-041019/1627, по условиям которого истцу перешло право требования в отношении уплаты заемщиками (в том числе ФИО2) денежных средств по кредитному договору.

ФИО2 умерла <данные изъяты>.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась ФИО3

В состав наследства по завещанию от 18.06.2014 вошло следующее имущество: 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...> д. <данные изъяты>. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности, вместе с тем, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что при заключении кредитного договора установлено, что последний платеж согласно графику заемщиком должен быть произведен 11.04.2016.

Вместе с тем, после 10.02.2014 заемщик платежи по договору не вносила.

Следовательно, о нарушении своего права правопредшественнику истца стало известно 10.03.2014, когда не был совершен очередной платеж по графику.

Срок давности по последнему платежу истекал 11.04.2019.

С настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 ООО «ПКО «Феникс» обратилось 10.12.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а сам пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, штрафов и комиссий.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ранее – Гаревских) Оксане Сергеевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева