УИД 61RS0008-01-2025-001547-55

Дело №2-2203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, гос. peг. знак №, владелец ФИО1.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. per. знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. л) ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 532000 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 284500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный Решением №№ взыскал с САО ВСК 237074,00 рублей.

САО «ВСК», получив решение Финансового уполномоченного, признало событие страховым случаем, и во избежание длящейся неустойки 22.08.2022 года произвело выплату страхового возмещения, (что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2022 г.) согласно условиям договора страхования, в размере 237074,00 рублей на счет ФИО1

Однако, вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения) без каких-либо правовых оснований САО «ВСК» повторно перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 237074,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 237074,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 1002-1009 ГК РФ, САО «ВСК» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков размере 237074,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112,00 рублей.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Пояснил, что сумма была переведен повторно вследствие технического сбоя, таким образом, вины ответчика не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские праваиобязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

Согласно части 1 статьи1102Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи1103Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 статьи1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения;обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество);обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи55(часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть2).

Согласно части 1 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен Договор (полис) добровольного страхования Транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от 27.12.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, право требования которого, возникло ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. л) ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 532000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в рамках Договора страхования, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 284500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный Решением №№ взыскал с САО «ВСК» 237 074,00 рублей.

САО «ВСК», получив решение Финансового уполномоченного, признало событие страховым случаем, и во избежание длящейся неустойки ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 237074,00 рублей на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения) без каких-либо правовых оснований, САО «ВСК» повторно перечислило в адрес ответчика ФИО1 денежные средства в размере 237074,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, ввиду чего излишне выплаченная сумма подлежит возврату какнеосновательноеобогащение. При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежитнеосновательноеобогащениев размере 237074,00 рублей.

Согласно части 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2статьи 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8112,00 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 237074,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8112,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 сентября 2025 г.

Судья Рощина В.С.