Судья Хамидуллин К.Ш. Дело № 10-8/2023

Апелляционное постановление

ст. Полтавская 3 июля 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Горб О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Дедковой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного адвоката Ильясовой Р.А. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- <адрес> по пп. «б» и «з» ч. 2 ст. 105, пп. «в» и «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 18 лет, освобожден <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> судимость не снята и не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Ильясовой Р.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополненные в судебном заседании, мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора Дедковой Н.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

установил :

по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считая приговор незаконным и необоснованным указывает на несоответствие суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что факт неприязненных отношений судом не подтвержден на стадии дознания и судебного следствия. Обращает внимание на то, что не установлено происхождение ножа, которым нанесены повреждения автомобилю потерпевшей. Указывает на то, что на стадии дознания уголовное дело в отношении него прекращали, допрашивали в качестве свидетеля. Утверждает, что между ним и потерпевшей ее зятем не проведена очная ставка. Обращает внимание на то, что проведенная экспертиза не установила предмет, которым нанесены повреждения автомобилю потерпевшей. Давая свою оценку показаниям свидетелей, утверждает, что показания Свидетель №1. содержат противоречия. Указывает на то, что его толкнули в драке головой в заднее правое стекло двери. Обращает внимание на то, что экспертиза установила стоимость повреждения только заднего стекла правой боковой двери в размере 2 250 рублей, стоимость устранения других повреждений не установлена. Не отрицает своей вины в неумышленном причинении вреда имуществу потерпевшей, признает размер ущерба в размере 2 250 рублей. Выражает несогласие с тем, что по делу не проведена повторная дактилоскопическая экспертиза. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное им на причинение не умышленного вреда имуществу, снизить размер причинного вреда до 2 250 рублей.

В судебном заседании ФИО1 дополнил апелляционную жалобу, указал на то, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и Свидетель №3 содержат противоречия. В протоколе частично изложены показания Свидетель №6 и Свидетель №2 Указывал об обвинительном уклоне судебного следствия. Выражал несогласие с тем, что по делу не проведена повторная дактилоскопическая экспертиза. Утверждал, что суд при назначении наказания повторно учел рецидив преступлений.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Дедкова Н.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, считаю приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судьей не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, протоколами следственных действий, заключением эксперта, а также иными документами.

Мировым судьей в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о совершении ФИО1 указанного деяния и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у судьи отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 являются несостоятельными, поскольку показания названных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Какие-либо противоречия в исследованных доказательствах, в частности, в показаниях названных свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, не установлены.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания частично изложены показания Свидетель №6 и Свидетель №2 следует отметить, что письменный протокол не является стенограммой судебного заседания, в которой должны дословно воспроизводиться заявления и ходатайства участвующих лиц. Замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что повреждение имущества потерпевшей ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, на стадии дознания уголовное дело в отношении него прекращали, допрашивали в качестве свидетеля, не установлено происхождение ножа, которым нанесены повреждения автомобилю потерпевшей не влияет на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Между тем, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный <адрес> где на земле около указанного двора обнаружен нож, которым ФИО1 повредил автомобиль, принадлежащий потерпевшей.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что его толкнули головой в драке в правое стекло двери то, оно опровергается признанными судом достоверными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали, что видели, как ФИО1 находился у машины потерпевшей, в руках которого находился предмет внешне схожий с ножом, ходил около автомобиля и делал какие-то движения с ножом по стеклу правой передней боковой двери и по заднему стеклу.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что экспертиза установила только стоимость повреждения заднего стекла правой боковой двери в размере 2 250 рублей, а стоимость устранения других повреждений не установлена, то согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о двери 2 250 рублей, среднерыночной стоимости устранения повреждений стоимость ущерба составила 9 900 рублей, из которой: стекло правой передней двери 2 250 рублей, стекло правой задней двери 2 250 рублей; стекло заднее 5 400 рублей (т. 2, л. д. 71-82).

Таким образом размер причиненного в результате повреждения имущества – нанесение ударов ножом по кузову автомобиля, разбив стекло правой задней двери, а также нанесение царапин на стекле правой передней двери и заднем стекле автомобиля потерпевшей Потерпевший №1 имущественного вреда, который является для нее значительным, установлен судом верно. Причин не согласить с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

То обстоятельство, что по делу не проведена повторная дактилоскопическая экспертиза, между ФИО1, потерпевшей ее зятем не проведена очная ставка, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неполноте расследования, так как по делу имеются и другие доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие правильность вывода суда о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Кроме того, заключение эксперта №-Э в основу приговора не положено.

Исследованные в суде доказательства суд проверил, проанализировал, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда признаются правильными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Сведений о том, что дознание и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основе правильно установленных фактических обстоятельств суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в достаточной степени мотивировав соответствующие квалифицирующие признаки.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом правомерно установлен рецидив преступлений. Утверждение автора жалобы о повторном учете рецидива преступлений является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием текста приговора, основано на собственном неправильном толковании норм уголовного закона.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 53.1, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначен вид исправительного учреждения.

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Горб