Судья Бражникова А.Е. Дело № 2-4/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

При секретарях МИТРОФАНОВОЙ К.Ю., ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Обского городского суда Новосибирской области от 27 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО5 /Липовской/ Инне Германовне, ФИО2, ФИО1, ФИО6 о признании строений самовольной постройкой и возложении обязанности по их сносу.

Признаны самовольной постройкой строения, расположенные по адресу: <адрес>, заходящие в границы участка по адресу: <адрес>, в точках 1-5 согласно приложения № 1 заключения эксперта № 1838/9-2 от 11 ноября 2022 года.

Обязаны ФИО5 /Липовская/ Инна Германовна, ФИО2, ФИО1, ФИО6 за свой счет снести самовольные строения /гараж – в точках 1-2, бревенчатый дом – в точках 2-3 и веранду в точках 4-5 согласно приложения № заключения эксперта № 1838/9-2 от 11 ноября 2022 года, расположенные по адресу: <адрес>, заходящие в границы участка по адресу: <адрес>, в течение пяти месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взысканы солидарно с ФИО5 /Липовской/ Инны Германовны, ФИО2, ФИО1, ФИО6 госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО4 ФИО7, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО8 ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 /Липовской/ И.Г., ФИО2, ФИО1, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 778 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как указывал истец, ответчиками возведен жилой дом, частично расположенный на земельном участке истца. Право собственности на данное строение в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждено заключением кадастрового инженера от 24.09.21., заключениями экспертов от 16.05.22., 11.11.22., т.е. возведенное ответчиками строение является самовольной постройкой, т.к. отсутствует на публичной кадастровой карте.

Также расположенный частично на земельном участке истца жилой дом ответчиков нарушает минимальное расстояние от границ соседнего участка до дома по санитарно-бытовым требованиям, предусмотренным п. 6.7 СНиП 30-02-97 *. Планировка и застройка территорий садоводческих /дачных/ объединения граждан, здания и сооружения», согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от жилого строения /или дома/ не менее 3-х метров.

Ссылаясь на то, что сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца уменьшением площади принадлежащего ему земельного участка, несоблюдением минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, истец с учетом уточненных исковых требований просил признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: <адрес>, заходящего в границы участка по адресу: <адрес>, в точках 1-5 согласие приложения № заключения эксперта № от 11 ноября 2022 года; обязать ответчиков снести самовольные строения /гараж - в точках 1-2, бревенчатый дом – в точках 2-3 и веранду в точках 4-6 согласно приложения №1 заключения эксперта № 1838/9-2 от 11.11.22./, за счет средств ответчика в срок до 01.06.23.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее авторы ссылаются на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянтов, несоответствие расстояния между строениями и смежной границей не затрагивает права истца, поскольку допущенные ответчиками градостроительные нарушения незначительны. При этом истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения земельным участком.

Апеллянты указывают на то, что спорная постройка возведена в границах земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежит ответчикам на праве собственности, а само по себе выявленное экспертами незначительное несоблюдение градостроительной нормы, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе строения.

Также апеллянты полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законов интересы истца, членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как отмечают авторы жалобы, несоответствие минимального отступа от границы земельного участка истца, т.е. максимальное пересечение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № жилым домом с пристройками, а именно гаражом со стенами из металлического профиля по каркасу и деревянной верандой, составляет 0,20 метра, по линии от Т1 до Т2 - 0,08 метра, по линии от Т2 до ТЗ 0,20 метра, т.е. является несущественным, а потому не влияет на безопасность расположенных на земельном участке истца строений в целом.

Апеллянты обращают внимание на то, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие последствия могут возникнуть в результате допущенных ответчиками нарушений, а потому снос жилого дома несоразмерен предполагаемой угрозе нарушения права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка /п. 2 ст. 260/.

В силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ч. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа /муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории/.

Согласно ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требования градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории /в случае строительства, реконструкции линейных объектов/ и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как установлено положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя частично иск ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что строения на земельном участке ответчиков, являются самовольными постройками, возведены без соответствующих разрешений, с существенным нарушением требований строительных, градостроительных, противопожарных требований, требований градостроительных регламентов, строительных норм и правил, санитарных норм и правил, требований по механической и эксплуатационной безопасности, нарушают права истца на пользование своим земельным участком, привести данные постройки в соответствие с действующим законодательством, в том числе, перенести их не представляется возможным по причине их конструктивных особенностей.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка площадью 778 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Данное обстоятельство подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.21.

На принадлежащем истцу земельном участке возведен индивидуальный жилой дом площадью 144,1 кв.м., кадастровый №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.21. собственником данного дома также является истец.

Собственниками смежного земельного участка площадью 744,1 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, на праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО6

Данное обстоятельство следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.21. и от 02.12.21.

На принадлежащем ответчикам земельном участке возведен индивидуальный жилой <адрес> площадью 66,8 кв. м., кадастровый №, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности.

ФИО3, вступив в брак с ФИО10, приняла фамилию «ФИО5».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке, помимо указанного выше жилого дома, без получения соответствующих разрешений возведено самовольное строение, частично расположенное на земельном участке истца. Право собственности на данное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке, на что указано в заключениях кадастрового инженера от 24.09.21., 15.12.21., не оспорено ответчиками.

Из заключения кадастрового инженера ИП ФИО11 от 24.09.21. следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют общую границу с северо-восточной стороны.

Из заключения кадастрового инженера ООО «КЦ ГЕОГРАД» от 15.12.21. усматривается, что на принадлежащем ответчика земельном участке с кадастровым номером определены контуры строений жилого дома, площадью застройки 64,5 кв.м., веранды, площадью застройки 12,0 кв.м., туалета, площадью застройки 1,9 кв.м., бани, площадью застройки 14,4 кв.м., бани, площадью застройки 13,7 кв.м., сарая, площадью застройки 35,4 кв.м., гаража, площадью застройки 18, 6 кв.м., сарая, площадью застройки 5,1 кв.м., гаража, площадью застройки 33,1 кв.м., права на которые в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, расположение строений /в том числе жилого дома, хозяйственных построек и т.п./ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным требованиям, требованиям градостроительных регламентов, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, требованиям по механической и эксплуатационной безопасности, а именно: градостроительным требованиям п. 7.1, СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», предельным параметрам разрешенного строительства, в части соблюдения минимального расстояния от крайней точки здания /угла или стены здания/ до границы земельного участка, кроме двухквартирного жилого дома, одной бани и другой бани с пристроенным навесом /строения №№ 1, 7, 10/; требованиям п.п. 1-4, статьи 28, Зона застройки индивидуальными жилыми домами /Ж-3/, «Правил Землепользования и застройки городского округа город Обь Ново-сибирской области» в части соблюдения минимального расстояния от исследуемых строений до границы земельного участка и превышения процента застройки; санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.4, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», кроме двухквартирного жилого дома, отдельно стоящей бани и бани с пристроенным навесом /строения №№ 1, 7, 10/; противопожарным требованиям п. 4.3 и таблицы 1, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», кроме сарая /строение № 5/; механическая безопасность не обеспечена у двухквартирного жилого дома /строение № 1/; эксплуатационная безопасность строений не обеспечена. Перенести строения /в том числе, жилой дом, хозяйственные постройки и т.п./ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:36:020103:1 невозможно, по причине их конструктивных особенностей. Возможность устранения допущенных нарушений без их сноса отсутствует.

При этом судебные эксперты отметили, что вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью в пределах своей компетенции экспертом может быть решен только в части установления таких характеристик как прочность, надежность, устойчивость конструкций строения и возможность их эксплуатации без разрушения.

Заключением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствуют юридическим границам данных земельных участков, определенным в правоустанавливающих документах за исключением границы между данными земельными участками. Максимальное пересечение границы между земельными участками с кадастровыми номерами №1 и № строением /жилой дом с пристроями, т.е. гараж со станами из металлического профнастила по каркасу и деревянной верандой/ составляет 0,20 метра: по линии от точки 1 до точки 2 – 0,08 метра, от точки 2 до точки 3 – 0,20 метра, от точки 4 до точки 6 отсутствует; площадь пересечения: по линии от точки 1 до точки 2 составляет 0,41 кв.м., от точки 2 до точки 3 составляет 1,01 кв. м.

С выводами судебных экспертов стороны согласились.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, поскольку все представленные сторонами доказательства судом исследованы в совокупности, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Проводившие судебную экспертизу эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а поэтому оснований для сомнений в выводах судебных экспертов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебного эксперта и, как следствие, суда, в деле не представлено.

Не влечет отмену правильного судебного акта ссылка апеллянтов на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца сохранением спорной постройки.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Ссылка апеллянтов на то, что нарушения градостроительных норм являются незначительными, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку из материалов дела, бесспорно, следует, что возведенная ответчиками самовольная постройка частично расположена на земельном участке истца, а скат крыши постройки значительно выступает над земельным участком ФИО4, что не позволяет истцу использовать земельный участок в полном объеме.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиками мер к легализации самовольной постройки, возведенной с нарушение строительных норм и правил, частично расположенной на земельном участке, принадлежащем истцу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание факт расположения на земельном участке ответчиков жилого дома, возведенного ранее площадью

Выполняя мероприятия по строительству, ответчикам надлежало отступить от границы участков не менее трех метров и не менее 15 метров до жилого дома истца.

Расположение принадлежащей ответчикам постройки на границе участков с размещением части строения непосредственно на участке ФИО4 создает реальную угрозу нарушения права собственности истца, а потому доводы жалобы об отсутствии таких нарушений судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Именно ответчики при рассмотрении данного спора обязаны были доказать законность возведения спорной постройки и отсутствие нарушений прав истца данным строением. Однако таких доказательств ответчики суду не представили. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При этом следует отметить, что ответчиками не предложено иного варианта разрешения спора, помимо предложенного истцом варианта сноса самовольно возведенной постройки.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, в том числе и экспертные заключения, по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном и объективном исследовании, в решении приведены мотивы, по которым данное доказательство принято в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а оспариваемое решение суда не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Обского городского суда Новосибирской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи