Судья Махнева Л.В. УИД 11RS0003-01-2022-003164-66

(Дело № 2а-158/2023) Дело № 33а-7551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по г. Инте, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения представителя МВД России ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Инте о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по г. Инте (далее ИВС) в размере 300 000 руб. за период содержания в ИВС с апреля по май 2011 г. В обоснование требований указал, что в указанный период содержался в камерах ИВС по г. Инте в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях: отсутствовали горячая вода, система вентиляции, окна, естественное освещение, а искусственное освещение было недостаточным, нарушались температурный режим, правила приватности при отправлении естественных нужд, имелись плесень и грибок на стенах камер, антисанитария, медицинская помощь не оказывалась, ежедневная прогулка не предоставлялась, питание не соответствовало положенным нормам. В обоснование заявленных требований указал, что ранее обращался в суд о присуждении компенсации за иной период содержания.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Интинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО10 (ИНН <***>) компенсацию за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей в размере 1000 руб. Отказать в удовлетворении требований ФИО2 ФИО11 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <Адрес обезличен> о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания под стражей.

Представитель административного ответчика МВД России ФИО1, оспаривая приведенный судебный акт, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду недоказанности факта и периода содержания ФИО2 в ИВС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД России ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Административный истец и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, обеспечении участия посредством видеоконференц-связи не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО3, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 20.10.2009 осужден мировым судьей ... к лишению свободы .... Под стражей по указанному уголовному делу он содержался с 17.12.2010, освобожден по отбытии срока ... 16.08.2011. Так как ФИО2 ... Республики Коми, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО2 в любом случае содержался в ИВС г. Инты.

Ввиду того, что судом первой инстанции не установлено точное время содержания истца в ИВС ОВД г. Инты Республики Коми, судебной коллегией истребованы сведения из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми. Из представленной по запросу информации следует, что ФИО2 содержался под стражей в ИВС г. Инты с 08.04.2011 по 05.05.2011.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 4, 7, 9, 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, пунктом 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 34; пунктами 17.11, 17.12 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России Свода Правил от 12 февраля 1995 года N 12-95, другими нормативно-правовыми актами, пришел к выводу о том, что в вышеуказанный период условия содержания ФИО2 в ИВС ОМВД России по г. Инте Республики Коми не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства.

В качестве нарушений условий содержания административного истца в изоляторе временного содержания судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения, естественного освещения и естественной вентиляции из-за отсутствия окон в камерах ИВС ОМВД России по г. Инте Республики Коми.

Иных нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания, судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в камерах изолятора временного содержания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15:07.1995 N 103-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должны сопровождаться пьггками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).

Статьей 151 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ).

В п. 2, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Наличие горячего водоснабжения в камерах, особенно применительно к суровым климатическим условиям Крайнего Севера, непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания.

В то же время стороной административного ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путем размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды либо ее выдачу по требованию.

Тот факт, что содержащимся в ИВС не менее одного раза в неделю обеспечивается помывка в душе, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания в помещениях камерах ИВС, в связи с чем, не могли являться основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

В нарушение пунктов 17.11, 17.12 Свода правил N 12-95 «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России», камеры ИВС ОМВД России по г. Инте не оборудованы оконными проемами с форточками для обеспечения естественного освещения и вентиляции.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 34, помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

С учетом закрепленных законодательством гарантий подозреваемых, обвиняемых, осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение помещений ИВС естественным освещением и естественной вентиляцией является обязательным, следует признать правильным.

Факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия устанавливающих данную обязанность законодательства не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-1058/2012 на ОМВД России по г. Инте возложена обязанность обеспечить естественное освещение камер ИВС ОМВД России по г. Инте в срок до 01.10.2013. При этом факт предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда не опровергает вывод судов о нарушении прав административного истца на обеспечение естественным освещением до его исполнения и является основанием для взыскания денежной компенсации за нарушения условия содержания в исправительном учреждении.

Рассматривая доводы административного истца о наличии иных нарушений условий содержания в ИВС, суд первой инстанции принял во внимание факт уничтожения по истечении срока хранения документов, таких как журналы учета медосмотров лиц, содержащихся в ИВС, выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, учета заявлений, обращений осужденных, учета предложений и замечаний проверяющих, книга учета лиц, содержащихся в ИВС, финансово-хозяйственные договоры ОМВД России по г. Инте. Срок хранения документов о содержании лиц в ИВС в соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом МВД РФ от 30.06.2012 №655, составляет 10 лет. С 2011 года прошло более 10 лет, в связи с чем, документы уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

В связи с уничтожением документов суд лишен возможности проверить доводы административного истца о допущенных нарушениях при его содержании в ИВС в части соблюдения температурного режима, правил приватности при отправлении естественных нужд, наличия плесени и грибка на стенах камер, антисанитарии, неоказания медицинской помощи, обеспечения ежедневной прогулкой, надлежащим питанием.

Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, при этом отмечает, что обращение в суд с иском по истечении более чем 10 лет после завершения событий, которые, по мнению истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку ответчик ввиду значительного промежутка времени, лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

В данном случае, на основе объективной оценки обстоятельств дела, судебная коллегия учитывает все предписанные законом критерии для определения размера компенсации, принимает во внимание, что нарушения имели место в течение 27 дней содержания в ИВС, вместе с тем не все нарушения, изложенные административным истцом, нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах оснований к изменению размера взысканной компенсации, не имеется, поскольку назначенная судом денежная компенсация в сумме 1000 рублей является обоснованной и достаточной.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, судом неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебного акта, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий -

Судьи-