Приговор по делу № 1-1135/2023 от 20.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 20 ноября 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кирсановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного слесарем в ООО «<данные изъяты>», разведенного, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

14.09.2023 в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в районе АО «<данные изъяты>» в ..., ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем сбора верхушечных частей дикорастущего растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 914,57г, что составляет крупный размер, после чего незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство в крупном размере до его изъятия у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут 14.09.2023.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что наркотики растительного происхождения употребляет с 2011 года, периодичностью раз в год, наркозависимым себя не считает. ** в утреннее время он распивал спиртное в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ... совместно со знакомым Д.Г.Н. У них возникла идея собрать коноплю, однако, кто именно предложил это сделать, он не помнит. В дневное время они вышли из бара и направились в сторону <данные изъяты> .... По пути они зашли в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: ..., где Д.Г.Н., купил две бутылки пива, и два полимерных пакета синего цвета, после чего один полимерный пакет синего цвета с пивом передал ему. Они прошли вдоль гаражей к полю АО «<данные изъяты>», а у входа на поле разошлись в разные стороны. Он собирал коноплю для личного употребления. После сбора он хотел спрятать пакет на территории гаражного кооператива ГСК «<данные изъяты>», расположенного на территории <данные изъяты> ..., а в последующем планировал изготовить из нее «химку» для личного употребления. На выходе с территории АО «<данные изъяты>» он был остановлен сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников о том, употребляет ли он наркотические средства, имеется ли у него при себе что-либо запрещенное, он ответил, что ранее употреблял наркотики растительного происхождения, а в пакете находится конопля для личного употребления. В момент разговора с сотрудниками полиции с поля вышел Д.Г.Н. Сотрудники полиции доставили их в ОКОН ... В отделении полиции в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, отобраны смывы с рук, контрольный образец, образцы слюны. Все изъятое было упаковано и опечатано. Он и понятые были ознакомлены с протоколом личного досмотра, в котором расписались, замечаний по содержанию протокола от участвующих лиц не поступало. После его также доставили на медицинское освидетельствование. Вину признает, в содеянном раскаивается. Коноплю он собирал для личного употребления, цели продажи не преследовал. Совместного умысла на сбор конопли с Д.Г.Н. у них не было, каждый собирал коноплю для себя (л.д.32-37,78-80).

В ходе проверки его показаний на месте, проведенной 11.10.2023, ФИО1 указал на участок местности, расположенный в районе ..., где 14.09.2023 он собрал растение конопля, а также на участок местности в том же районе, где он был задержан сотрудниками полиции (л.д.99-102).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.114-116).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям свидетеля Д.Г.Н., у него есть знакомый ФИО1 14.09.2023 в утреннее время они со ФИО1 распивали спиртные напитки в баре «Бородач», расположенном по адресу: .... В ходе разговора у них возникла идея собрать коноплю, кто был инициатором, он не помнит. В связи с этим, они направились в сторону ...», зашли в магазин «<данные изъяты>», где взяли 2 литра пива, пачку сигарет и два синих полимерных пакета, а после направились к полю АО «<данные изъяты>». У входа на поле они разошлись. Каждый из них собирал коноплю для личного употребления. Он планировал спрятать пакет на территории ..., а потом употребить, однако когда вышел с поля, увидел, что со ФИО1 стояли мужчины, которые представились сотрудниками полиции. После этого их доставили в отделение полиции (л.д.90-93)

По показаниям свидетеля С.С.В, – командира отделения ОРППСП УМВД России по АГО, 14.09.2023 в дневное время около 15 часов 00 минут, им совместно с полицейскими З.В.В. и Ш.Н.А. в рамках проведения профилактической операции «Стоп-наркотик» возле АО «... был задержан ФИО1 с внешними признаками наркотического опьянения. Его поведение не соответствовало обстановке, он заметно нервничал. Они подошли к нему, предъявили удостоверения, спросили, употребляет ли он наркотические средства. ФИО1 пояснил, что употребляет наркотические вещества время от времени, а при себе имеет пакет с коноплей, собранной им для личного употребления. В ходе выяснения обстоятельств с поля вышел еще один мужчина, впоследствии установленный как Д.Г.Н., который не стал скрывать, что при нем также имеется пакет с коноплей для личного употребления. Было принято решение о доставлении ФИО1 и ФИО2 в ОКОН <данные изъяты> Там указанные лица были переданы оперуполномоченному К.И.А. для дальнейшего разбирательства (л.д.81-83).

Показания свидетелей З.В.В.(л.д.84-86) и Ш.Н.А. (л.д.87-89) аналогичны показаниям свидетеля С.С.В

Согласно протоколу от 14.09.2023 (л.д.8-9) оперуполномоченным К.И.А. в присутствии понятых Б.К.В. и Н,А.П. в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят синий полимерный пакет с растительной массой, а также отобраны смывы с ладоней рук, контрольный образец, образцы буккального эпителия, которые были упакованы и опечатаны, заверены подписями участвующих лиц. Заявлений от участвующих лиц по окончанию личного досмотра не поступило. Данные предметы в дальнейшем изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.41-42, 43-44, 47).

Обстоятельства проведения личного досмотра, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются показаниями свидетеля К.И.А., проводившего личный досмотр ФИО1 (л.д.74-77), а так же показаниями свидетеля Н,А.П., участвующего при личном досмотре ФИО1 в качестве понятного (л.д.94-96)

По заключению эксперта № от ** представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которой составляет 913,761г. Первоначальная масса согласно справке об исследовании № от ** (л.д.14-15) составляла 914,57г. На контрольном ватном тампоне ФИО1 следов каннабиноидов конопли не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода. На ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружены каннабиноиды конопли - каннабидиол, каннабинол и тетрагидрококаннабинол (ТГК) - действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш, гашишное масло) в следовых количествах (л.д.54-57).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, подтверждены в судебном заседании, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Д.Г.Н., С.С.В, З.В.В., Ш.Н.А., К.И.А., Н.А.П.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, получены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, условия их проведения, предусмотренные указанным Федеральным законом, соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона, при их использовании при доказывании следователем, не установлено.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд также признает допустимым и относимым представленное заключение проведенной по делу экспертизы. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Давая правовой анализ и оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств. Так, судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, незаконно приобрел путем сбора дикорастущего растения наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, после чего незаконно хранил его при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Незаконным приобретением наркотических средств считается их получение любым способом, в том числе путём сбора дикорастущих растений или их частей.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотических средств в крупном размере.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В анамнезе эпизодическое употребление каннабиноидов без признаков формирования синдрома зависимости. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.69-70).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, разведен, несовершеннолетних детей, иных лиц на своем иждивении не имеет, трудоустроен, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), по месту работы – положительно (л.д.137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 14.07.2023 (л.д.10) (п. «и» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

В ходе предварительного расследования по делу возникли процессуальные издержки в размере 15 324 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кирсановой Н.И. за оказание юридической помощи ФИО1 (л.д.158-159). В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность ФИО1 не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются со ФИО1 в бюджет в регрессном порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти консультацию врача – нарколога, в случае назначения – курс лечения и реабилитации от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 324 (пятнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля, связанные с расходами по оплате труда адвоката Кирсановой Н.И. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, упаковку от него, смывы с рук и ватный тампон-контрольный образец ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>