Дело № 2-1484/2022
УИД: 36RS0022-01-2022-001704-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 23 декабря 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.
при секретаре Арчаковой М.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, а также договор о залоге недвижимого имущества.
В соответствии с договором займа б/н истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей. Договором установлен срок погашения займа до 25.12.2020.
В качестве залога ответчик передал принадлежащие ему на праве собственности земельные участки:
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
На оба земельных участка наложено ограничение в виде ипотеки в пользу истца.
Пунктом 3 договора залога недвижимого имущества земельные участки оцениваются сторонами в 375 000 рублей за каждый земельный участок, всего на сумму 750 000 рублей.
В установленный срок долг ответчиком не возвращен.
14.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму займа в полном объеме, либо передать в собственность истца заложенные земельные участки, однако требования не были удовлетворены.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в суд также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу регистрации. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа (л.д. 53-54).
В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 25.12.2020.
Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил в полном объеме.
25.09.2020 между истцом и ответчиком также заключен договор о залоге недвижимого имущества ( л.д. 51-52), согласно которому ФИО3 передал в залог, а ФИО2 принял в залог следующие земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО3:
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Залогом имущества обеспечивается исполнение обязательств ФИО3 по договору займа от 25.09.2020.
Согласно пояснениям стороны истца ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполняет. Доказательств исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.
Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму долга в полном объеме, либо передать в его собственность спорные земельные участки в счет исполнения обязательств (л.д. 7-8). Ответчиком данная претензия исполнена не была, доказательств обратного не представлено.
Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В ч. 4 указанной статьи сказано, что к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ст. 10 указанного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Спорный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка в самом договоре (л.д. 6 – оборотная сторона).
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также выписками из ЕГРН, согласно которым за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости, а также на спорные земельные участки зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО2 на основании договора займа и договора о залоге недвижимого имущества от 25.09.2020 (л.д. 16-21, 22-25).
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно п. 3 договора залога спорное недвижимое имущество оценивается сторонами в 750 000 рублей, по 375 000 рублей за каждый земельный участок.
Стороной истца в материалы дела представлены отчеты об оценке недвижимого имущества, подготовленные ООО «Кронос».
Согласно отчета №1445-22 по состоянию на 19.10.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 352 296 рублей.
Согласно отчета №1446-22 по состоянию на 19.10.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 220 000 рублей.
Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
По мнению суда, необходимо отразить способ реализации имущества в соответствии со ст. 350 ГК РФ, а именно путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, необходимо установить начальную продажную цену предмета.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
Поскольку истцом предоставлены отчеты об оценке спорных объектов недвижимости на актуальную дату, а ответчиком данная стоимость не оспорена, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с представленными отчетами в размере 281 836,80 руб., (352 296 х 80%) для земельного участка с кадастровым номером № и в размере 176 000,00 руб. (220 000 х 80%) для земельного участка с кадастровым номером №.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25.09.2020 в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со способом реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 281 836,80 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, со способом реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 176 000,00 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.