Дело №2-8556/2025

УИД50RS0026-01-2025-007557-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2025 года <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 вны о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.ВБ. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к М.О.ВБ., действующей в своих интересах и интересах ФИО3, о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что К.А.ВБ. является собственником 7/20доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московскаяобл., <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ брак между К.А.ВВ. и М.О.ВБ. был расторгнут. Однако после расторжения брака ответчик осталась проживать в спорной квартире, собственником 3/20доли которой она также является, в том числе, пользуясь долей, принадлежащей истцу на праве собственности.

В обоснование стоимости арендной месячной платы за 7/20доли вышеуказанной квартиры, истцом был получен отчёт №фл от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости среднемесячной ставки аренды 7/20доли в спорной квартире, выполненный ООО «Консультационная группа «ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость 7/20долей арендной месячной платы за квартиру составляет <...>.

В связи с вышеизложенным, К.А.ВБ. просит суд взыскать с М.О.ВБ. компенсацию за пользование 7/20доли в вышеуказанной квартире за период с октября 2024года по май 2025года включительно в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., компенсацию за пользование 7/20доли в вышеуказанной квартире в размере <...>. ежемесячно за период с мая 2025года до вынесения решения суда.

Истец К.А.ВБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности, ДегтярёвуС.В., которая исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их полном удовлетворении.

Ответчик М.О.ВВ., действующая в своих интересах и интересах К.А.АБ., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования К.А.ВГ. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п.2 ст.288 ГК РФ).

По смыслу приведённых положений гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственником жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В силу положений п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой выше статьи само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного акта) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Предусмотренная статьёй247 ГК РФ компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в данном случае ограниченный в осуществлении своих правомочий участник общей собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К.А.ВБ. является собственником 7/20доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московскаяобл., <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ брак между К.А.ВВ. и М.О.ВБ. был расторгнут. Однако после расторжения брака ответчик осталась проживать в спорной квартире, собственником 3/20доли которой она также является, в том числе, пользуясь долей, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению К.А.ВГ. к МасленниковойО.В,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КоноховойА.А,, о взыскании компенсации за пользование доли квартиры, по встречному исковому заявлению М.О.ВБ. к К.А.ВД. об определении стоимости доли квартиры и её выкупе было установлено, что объективная невозможность владения и пользования своей долей в квартире истцом вызваны действиями ответчика по настоящему гражданскому делу.

Как следствие, у истца имеются основания для взыскания с ответчика компенсации за использование доли истца с октября 2024года по май 2025года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование стоимости арендной месячной платы за 7/20доли вышеуказанной квартиры, истцом в материалы дела был представлен отчёт №фл от ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости среднемесячной ставки аренды 7/20 доли в спорной квартире, выполненный ООО «Консультационная группа «ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость 7/20 долей арендной месячной платы за квартиру составляет <...>.

Иного размера компенсации стороной ответчика не представлено, лица, участвующие в деле, не оспаривают стоимость арендной месячной платы за 7/20доли вышеуказанной квартиры, ответчик не ходатайствовала о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости арендной месячной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с М.О.ВБ. в пользу К.А.ВГ. компенсацию за пользование 7/20долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Московскаяобл., <адрес>, за период с октября 2024года по май 2025года включительно в размере <...>. х 8месяцев).

Однако, наряду с вышеизложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсацию за пользование 7/20долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Московскаяобл., <адрес>, за период с мая 2025года по дату вынесения решения суда, поскольку в данном случае речь идёт о взыскании компенсации на будущее время (с момента подачи искового заявления до вынесения решения суда), в то время как размер компенсации является непостоянной величиной, изменяется со временем, а обстоятельства, которые являются основанием для взыскания компенсации на будущее время, ещё не наступили на момент подачи искового заявления.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с М.О.ВБ. расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3 вны в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 7/20 долей в праве собственности на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес> за перид с октября 2024 года по май 2025 года включительно в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2025года.