Решение по делу № 2А-1867/2023 от 14.12.2023 - По статье 5.35. КоАП РФ.

К делу №а-1867/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 14 декабря 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО9,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием представителя административного ответчика ОМВД России по Каневскому району ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ОМВД России по Каневскому району, заместителю начальника Отдела МВД России по Каневскому району- начальнику полиции ФИО11, инспектору ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району ФИО20, старшему инспектору ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району ФИО21 о признании незаконными бездействия должностных лиц ОМВД России по Каневскому району при производстве проверки по КУСП №8437 от 24.06.2023 г. и КУСП №11495 от 26.08.2023 г. по факту административного правонарушения по ч.2 ст. 5.35. КоАП РФ в отношении ФИО22; ОМВД России по Каневскому району, выраженное в уклонении от предоставления процессуального решения принятого по факту рассмотрения заявлений об административном правонарушении от 24.06.2023 г. и от 26.08.2023 г.; начальника полиции ОМВД России по Каневскому району, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных в части производства проверки по административному материалу и сроков предоставления процессуального решения по КУСП №8437 от 24.06.2023 г. и КУСП №11495 от 26.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец предъявил административный иск к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. посредством телефонной связи административный истец обратилась в ФИО8 по <адрес> с заявлением о совершающемся административном правонарушении и просила приехать сотрудника полиции по адресу: <адрес> №, <адрес>, для фиксации правонарушения, на что получила ответ ожидать сотрудника ПДН. Сотрудник ПДН в тот день не позвонил и не приехал.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону с административным истцом связалась ФИО8 ОПДН ФИО3 и пригласила подойти в отдел для дачи пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отобрала объяснение по заявлению ФИО8 ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО8 по <адрес> ФИО3

Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №. Но заявление должностными лицами ФИО8 по <адрес> не было рассмотрено по правилам КоАП РФ, в установленные законом сроки заявитель не был проинформирован о принятом решении по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам административный истец прибыла по адресу проживания ее несовершеннолетней внучки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает со своей матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> общения с ребенком административному истцу предоставлена не была, на звонки ФИО6 не отвечает, дверь квартиры не открывает, на запросы организовать общение с внучкой по электронной почте не отвечает. Предложений по организации какого-либо порядка общения бабушки с внучкой от матери ребенка административному истцу не поступало. Тем самым, законный представитель ребенка (мать, с которой определено место жительства ребенка и с которой ребенок фактически проживает) нарушает право несовершеннолетнего ребенка на общение с близким родственниками, а также нарушает право бабушки на общение с внучкой.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного звонка административный истец обратилась с заявлением об административном правонарушении в Отдел МВД ФИО8 по <адрес>. По ее заявлению на адрес проживания ее внучки <адрес>, прибыла старший ФИО8 ОПДН майор полиции ФИО13, которая зафиксировала административное правонарушение, и которая приняла заявление о привлечении к административной ответственности ФИО6 за неисполнение ею родительских обязанностей.

При отобрании объяснений ФИО8 ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО8 по <адрес> административного истца заверяли в принятии всех необходимых и установленных законодательством мер для восстановления нарушенных прав заявителя и несовершеннолетнего ребенка.

Заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №. Но заявление должностными лицами ФИО8 по <адрес> не было рассмотрено по правилам КоАП РФ, в установленные законом сроки заявитель не был проинформирован о принятом решении по результатам рассмотрения заявления об административном правонарушении.

О том, что решение принято, административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки по заявлению об административном правонарушении.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №- ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 части 10 Федерального закона № - ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», на полицию возлагаются обязанности, в частности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, которая устанавливает порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственного контроля за его соблюдением (далее также - Инструкция).

В соответствии с пунктом 58 Инструкции, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее также - КУСП), определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД ФИО8 с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 59 Инструкции, по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1), об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2).

Информация о решениях (действиях), указанных в пункте 59 Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования (пункт 70 Инструкции).

В результате незаконных действий и бездействий административного ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, который был лишен возможности обжаловать соответствующее процессуальное решение в установленном законом порядке и своевременно обратиться за последующей защитой своих прав, полагая, что они нарушены и подлежат восстановлению.

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» ФИО8 ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО8 по <адрес> капитан полиции ФИО3 до сих пор не проинформировала заявителя о ходе рассмотрения об административной ответственности КУСП 8437 от ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации заявления прошло три месяца.

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» старший ФИО8 ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО8 по <адрес> майор полиции ФИО4 до сих пор не проинформировала заявителя о ходе рассмотрения об административной ответственности КУСП 11495 от ДД.ММ.ГГГГ, с момента регистрации заявления прошло больше месяца.

Согласно пункта 72 Инструкции, руководитель территориального органа МВД ФИО8 несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Незаконное бездействие ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО8 по <адрес>, в части производства проверки по административному материалу и сроков предоставления процессуального решения по КУСП № от 24.06.2023г. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены и устранены в установленные законом сроки в связи с отсутствием надлежащего контроля со стороны начальника Отдела МВД ФИО8 по <адрес>.

Никакие меры по восстановлению нарушенных прав ребенка, территориальным органом МВД не предприняты.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданину предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Административный истец просит суд восстановить ей срок на подачу административного искового заявления и с учетом уточненных административных исковых требований просила признать незаконными бездействие должностных лиц ФИО8 по <адрес> при производстве проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения по ч.2 ст. 5.35. КоАП РФ в отношении ФИО6; ФИО8 по <адрес>, выраженное в уклонении от предоставления процессуального решения принятого по факту рассмотрения заявлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; начальника полиции ФИО8 по <адрес>, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных в части производства проверки по административному материалу и сроков предоставления процессуального решения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО8 по <адрес>- ФИО12 в судебном заседании административный иск не признала, представила возражение в письменном виде, в котором указала, что административное исковое заявление ФИО7 считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования о признании действий (бездействия) должностных лиц Отдела МВД ФИО8 по <адрес> при производстве проверки по КУСП № от 24.06.2023г. и КУСП № от 26.08.2023г. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО6 незаконны, поскольку в соответствии с п. 58 Инструкции о порядке приема, регистрации, и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция), утвержденной приказом МВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6. КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ни КоАП РФ, ни судебная практика, а также ведомственные нормативные правовые акты системы МВД ФИО8 не содержат каких-либо обязательных условий направления уведомления участникам судопроизводства в рамках КоАП РФ, в связи с чем направление ФИО7 уведомления о принятии решения по указанным ею двум материалам КУСП простым почтовым отправлением не являются нарушением действующего законодательства, а также ее прав и законных интересов со стороны сотрудников Отдела МВД ФИО8 по <адрес>.

Такая же позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Суды всех инстанций, и с этим согласился Конституционный суд РФ, исходили из того, что утверждение заявителя о неполучении почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении порядка доставки почтового отправления (простое почтовое отправление не требует подтверждения факта вручения корреспонденции адресату).

В соответствии с п.1 части 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении административного иска, чтобы такое решение было законным и обоснованным, суд должен указать, какая именно норма права (конкретный нормативный правовой или законодательный акт нарушен, указать, статью пункт и т.п.), а также указать на принятие конкретных мер по восстановлению нарушенных прав административного истца. Вместе с тем, факта нарушения требования законодательства сотрудниками Отдела МВД ФИО8 по <адрес> в судебном заседании не установлено. Свои права, обозначенные в КоАП РФ, ФИО7 уже реализовала, ознакомившись с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, до подачи административного искового заявления в суд.

Пунктом 59 Инструкции, утвержденной приказом МВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

59.1. О возбуждении дела об административном правонарушении.

59.2. Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

59.3. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

59.4. О передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД ФИО8 по территориальности.

Сотрудник органов внутренних дел, проводивший проверку по заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, должен в кратчайший срок, но не позднее, чем до истечения 24 часов с момента принятия решения, проинформировать о нем оперативного дежурного дежурной части для обеспечения своевременного заполнения графы 9 КУСП, а также представить оперативному дежурному копию решения (р.69 Инструкции).

Информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа (п.70 Инструкции).

Изучением материалов КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по вышеуказанным материалам были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, о чем ФИО7 была уведомлена надлежащим образом, а именно, уведомления были направлены заявителю в письменной форме, что подтверждается наличием копий уведомлений в материалах, наличием соответствующих отметок, с указанием даты и номера исходящей корреспонденции в журнале КУСП, а также информационными карточками ОДиР Отдела МВД ФИО8 по <адрес>. Уведомления направлены простым почтовым отправлением, поскольку ни КоАП РФ, и ведомственные нормативные правовые акты, не устанавливают какой-либо другой обязательный для исполнения способ направления уведомления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю. При этом уведомления отправлены по почтовому адресу, указанному заявителем как адрес проживания при ее опросах, что подтверждено ее личной подписью.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сделала сообщение (в телефонном режиме) в 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствует ее общению с внучкой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. Уведомление о принятом решении направлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, исх.23142. При этом, ей разъяснено право на обжалования принятого решения в соответствии со ст.ст.30.1-30.5 КАП РФ.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 сделала письменное заявление 26.08.2023г. также о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, препятствует ее общению с внучкой, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. Уведомление о принятом решении направлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, исх.31130. При этом ей разъяснено право на обжалования принятого решения в соответствии со ст.ст.30.1-30.5 КАП РФ.

Таким образом, заявление административного истца о необоснованном, незаконном ненаправлении ФИО7 уведомлений о результатах проведенной окончательной проверки по ее заявлениям не соответствует действительности.

Главой 25 (статьи 25.1- 25.5-1) КоАП РФ определен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности, в том числе право знакомиться с материалами дела.

В Отдел МВД ФИО8 по <адрес> поступало обращение гражданки ФИО7 (вх. №) о бездействии сотрудников Отдела МВД ФИО8 по <адрес> при проведении проверок по материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором приводились те же факты и доводы, что и в настоящем исковом заявлении. По результатам проведенной по данному обращению проверки нарушений федерального и ведомственного законодательства Российской Федерации в действиях сотрудников Отдела МВД ФИО8 по <адрес> не выявлено, так как решения по материалам КУСП принимались в порядке, предусмотренном законодательством РФ, сроки проведения проверок не нарушены. О результатах проведенной проверки ФИО7 была уведомлена надлежащим образом (уведомление от 01.09.2023г №). Решение о результатах проведенной проверки в настоящее время уполномоченными должностными лицами не отменено, незаконным и необоснованным не принято.

Также ФИО7 обращалась в Отдел МВД ФИО8 по <адрес> с просьбой ознакомиться с материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку они затрагивают ее права и законные интересы. По результатам рассмотрения обращения просьба ФИО7 была удовлетворена, и она приглашена в Отдел МВД ФИО8 по <адрес> для ознакомления с материалами в период с 09.00 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, ФИО7, будучи уведомленной о результатах проведенных поверок по ее заявлению, а также о своем праве на ознакомление с оспариваемыми материалами, в установленном законом порядке ни действия сотрудников Отдела МВД ФИО8 по <адрес> ни принятое процессуальное решение в установленном законом порядке, а именно, в порядке, установленном КоАП РФ, не обжаловала. По состоянию на сегодняшнюю дату определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке не отменены, незаконными и необоснованными не приняты. Нарушения требований законодательства РФ в действиях сотрудников Отдела МВД ФИО8 по <адрес> уполномоченными должностными лицами не установлены.

Судебная практика исходит из того, что факт незаконности действий следственных и иных правоохранительных органов должен быть подтвержден документально, например, установлен вступившим в законную силу решением суда, а не основываться на субъективной оценке заявителя (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГ15-27).

В соответствии с частью 1 ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что обеспечивает права участников процесса на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, истец исходит из того, что факт незаконности действий сотрудников Отдела установлен, однако не приводит никаких доказательств. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Однако, истцом никаких доказательств в обоснование своей позиции не предоставлено. Факт несогласия с принятым решением, а также оценочные суждения, не подтвержденные доказательствами, о незаконности действий сотрудников, не являются основанием для признания действий сотрудников Отдела незаконными.

Относительно обоснованности рассмотрения искового заявления в порядке административного судопроизводства представитель административного ответчика указала следующее.

В соответствии с частью 5 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее – КАС РФ), положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 части 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Следовательно, если ФИО7 считает, что ее права и законные интересы были нарушены в ходе проведения административных расследований по указанными ею двум материалам, она праве обжаловать действия должностных лиц, осуществлявших административные расследования) в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - ППВС РФ №), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию. В соответствии с п.4 ППВС РФ №, к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно- телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

Пунктом 5 ППВС РФ № определено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В соответствии с п.6 ППВС РФ №, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований, наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках КАС РФ могут быть решения либо действия должностного лица, влекущие правовые последствия. Таковым решением является, исходя из разъяснений ППВС РФ №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а уведомление является сопутствующим данному решению документом, его содержание не влечет никаких правовых последствий для участников, следовательно, данный документ и действия с ним, не могут быть предметом рассмотрения в суде в рамках КАС РФ.

Относительно восстановления заявителю срока на подачу административного искового заявления представитель административного ответчика указала следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 94 КАС РФ, поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Данные требования не выполнены, причины пропуска подачи заявления не указаны, подтверждающие документы не приобщены.

Таким образом, административным истцом не предоставлено достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц Отдела МВД ФИО8 по <адрес> при проведении административных расследований по материалам КУСП, зарегистрированным на основании поданных им заявлений.

Представитель административного ответчика ФИО8 по <адрес> ФИО12 просит суд в восстановлении ФИО7 срока подачи административного искового заявления отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании административный иск не признала, в удовлетворении просила отказать, поскольку каких- либо нарушений с ее стороны не было.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, административный иск не признали, в удовлетворении просили отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО6- ФИО14 ранее в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила отказать, считая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд. Кроме этого, ФИО6 в начале июля 2023 года было по почте получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое также направлялось и административному истцу.

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления о признание незаконными бездействия должностных лиц ФИО8 по <адрес>, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из представленных суду доказательств и объяснений административного истца следует, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административному истцу стало известно, только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами проверки по заявлению об административном правонарушении, а административный иск поступил в Каневской районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня, когда ФИО7 стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов. Сведений и доказательств того, что об указанном решении ФИО7 было известно ранее, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Силу ч. 1, п.1.1, ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ)

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Возражая на доводы представителя административного ответчика ФИО8 по <адрес>- ФИО12 административный истец ФИО7 представила письменное возражение, в котором указала, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. В постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18» было закреплено, что обязанность доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органа публичной власти не может быть перенесена на какое-либо лицо. Обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является ФИО1, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия) (часть 2 статьи 62).

Согласно статьи 60 КАС РФ «Относимость доказательств», суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Представленные ответчиком копии информационных карточек ОДиР Отдела МВД ФИО8 по <адрес>, а также наличие уведомлений в материалах, наличие отметок, с указанием даты и номера исходящей корреспонденции, в журнале КУСП, не являются относимыми доказательствами отправки ФИО7 определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Надлежащим уведомлением считается направление заказного письма через отделения Почты ФИО8, а подтверждением извещения- почтовая квитанция и уведомление о доставке корреспонденции либо распечатка по почтовому трекеру с официального сайта Почты ФИО8. Таким образом, можно достоверно установить, кому оно адресовано и от кого исходит. Только тогда оно считается юридически значимым. У отправителя на руках должны остаться доказательства отправки корреспонденции по официальным реквизитам получателя. Кроме этого, только опись вложения может считаться доказательством направления именно того документа, отправление которого оспаривается, в нашем случае определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях. Ответчик не представил ни почтовых квитанций с указанием кому и от кого отправлены исходящие документы, указанные в информационных карточках исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ни описей вложения документов к ним. Иными возможными способами (личное вручение, отправка письма электронной почтой) уведомления ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях ответчиком доказательств не представлено. Таким образом говорить о доказанности факта уведомления нельзя.

Она обращалась в Отдел МВД ФИО8 по <адрес> о бездействии сотрудников Отдел МВД ФИО8 по <адрес> при проведении проверок по материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором приводились те же факты и доводы, что и в настоящем исковом заявлении.

Также она обращалась к прокурору <адрес> с просьбой провести проверку исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан должностными лицами ФИО8 по <адрес> в связи с отсутствием ответа по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратура ДД.ММ.ГГГГ переслала обращение начальнику Отдела МВД ФИО8 по <адрес> полковнику полиции ФИО19 В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ВРИО начальника Отдела МВД ФИО8 по <адрес> ФИО2 указано, что по результатам проведенной проверки нарушений федерального и ведомственного законодательства Российской Федерации не усматривается. При наличии нарушений, дав по сути отписочный ответ, начальник Отдел МВД ФИО8 по <адрес> не обеспечил неуклонное и качественное выполнение возложенных на его подчинённых обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п.9.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (Приложение к приказу МВД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №) гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

После ее обращений, только ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о принятых по ее заявлениям решениях при ознакомлении с материалами проверок, которое происходило в Отделе МВД ФИО8 по <адрес>. По факту ознакомления с материалами проверок по просьбе сотрудника полиции ФИО7 была оставлена запись с указанием даты ознакомления и личной подписи.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся начальником отдела делопроизводства ФИО8 по <адрес>, в судебном заседании показала, что функция доставки и организация доставки почтовых отправлений адресату возложены на ее подразделение. Вся почтовая корреспонденция проходит регистрацию в сервисе электронного документооборота. Уведомления гражданам- это простое почтовое отправление, которое регистрируется, запечатывается в конверт и отправляется на почту. Почта отправляется дважды в день в течение суток. Если почту не отправили в день поступления, то на следующий день она обязательно отправляется. Если документ поступает вечером, он регистрируется вечером, а конверт бросается на следующий день. Карточки с сервиса электронного документооборота подтверждают то, что документ регистрацию прошел официально. Технические внесения корректировок в сервис электронного документооборота задним числом невозможны. Весь документооборот осуществляется в сервисе электронно. Раньше велись журналы учета корреспонденции, теперь журналов нет, ни входящих, ни исходящих. Карточки подтверждают направление. Если вдруг кем-то где-то вносятся корректировки, то Сервис электронного документооборота (СЭД) это видит. Определение об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено 30 июня или 1 июля. 01 сентября документ был подшит в СЭДе. Почему в информационной карточке исходящего вышеуказанного документа указано, что он отправлен 01 сентября, свидетель пояснить не может. Недоставка отправления невозможна. Штат подразделения отдела делопроизводства состоит из семи человек. Регистрацией и отправкой документов занимаются вольнонаемные работники- документоведы и делопроизводители. В их обязанность входит ежедневно регистрировать, конвертовать и доставлять корреспонденцию на почту. Каждый день они относят исходящую корреспонденцию на Почту. Для данного вида корреспонденции (уведомление о принятом решении) предусмотрено простое отправление, заказное отправление не предусмотрено. Приказ № МВД от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует документы, которые отправляются заказной почтой. Для уведомления о принятом решении по делу об административном правонарушении заказное отправление не предусмотрено, оно отправляется простой почтой.

После допроса свидетеля представитель административного ответчика ФИО8 по <адрес> ФИО12 пояснила, что отметка в информационной карточке исходящего документа об отправлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Но при этом ФИО12 не смогла пояснить, в чем заключается техническая ошибка.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в части.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что согласно материалам КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанным материалам были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях. В материалах административного дела № (по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) имеется датированное ДД.ММ.ГГГГ уведомление в адрес ФИО7 о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении. В материалах административного дела № (по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) имеется датированное ДД.ММ.ГГГГ уведомление в адрес ФИО7 о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении. Уведомления направлены простым почтовым отправлением.

Согласно ответа начальника Каневского почтамта на запрос суда, сделанный по данному делу, провести документальную проверку и проследить этапы обработки на пути следования простых почтовых отправлений не представляется возможным.

Ни ведомственными инструкциями (приказами) МВД РФ, ни нормами КоАП РФ не предусмотрено направление заявителю уведомлений по принятым в рамках КОАП РФ решениям в форме определений заказной корреспонденцией.

Вместе с тем, из буквального содержания текста информационной карточки исходящего документа, представленной суду представителем административного ответчика ФИО8 по <адрес> ФИО12, следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременно, что нарушило ее право и законные интересы и лишило права на своевременное обжалование вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный КоАП РФ десятидневный срок, в связи с чем в этой части требования административного истца к ФИО8 по <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку ФИО7 лично ознакомилась с материалами проверок ДД.ММ.ГГГГ и получила копии принятых решений, суд считает, что необходимости в возложении на административного ответчика ФИО8 по <адрес> обязанности устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО7 не имеется.

Нарушений при отправке ФИО7 уведомлений по принятым решениям инспекторами ФИО3 и ФИО4 судом не установлено, исходящая дата на уведомлениях соответствует дате принятых решений. За дальнейшее движение почтовой корреспонденции ФИО8 ФИО3 и ФИО4 ответственности не несут, поскольку это является прерогативой отдела делопроизводства.

В удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконными бездействия должностных лиц ФИО8 по <адрес> при производстве проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения по ч.2 ст. 5.35. КоАП РФ в отношении ФИО6 следует отказать, поскольку указанные ФИО7 в этой части доводы подлежат рассмотрению в рамках КоАП РФ при обжаловании вынесенных определений.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении исковых требований к административным ответчикам ФИО3 и ФИО4 следует отказать.

В удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным бездействия начальника полиции ФИО8 по <адрес> ФИО2, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных в части производства проверки по административному материалу и сроков предоставления процессуального решения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку непосредственным начальником ФИО8 ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО8 по <адрес> ФИО3 и ФИО4 он не является, они являются процессуально самостоятельными лицами, в том числе в принятии решений. Также ФИО2 непосредственно не отвечает за работу отдела делопроизводства в части своевременного направления им почтовой корреспонденции. Своевременность направления почтовой корреспонденции является прерогативой и обязанностью сотрудников отдела делопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО7 процессуальный срок на подачу административного искового заявления к ФИО8 по <адрес>, заместителю начальника Отдела МВД ФИО8 по <адрес>- начальнику полиции ФИО2, ФИО8 ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО8 по <адрес> ФИО3, старшему ФИО8 ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО8 по <адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействия должностных лиц ФИО8 по <адрес> при производстве проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения по ч.2 ст. 5.35. КоАП РФ в отношении ФИО6; ФИО8 по <адрес>, выраженное в уклонении от предоставления процессуального решения принятого по факту рассмотрения заявлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; начальника полиции ФИО8 по <адрес>, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных в части производства проверки по административному материалу и сроков предоставления процессуального решения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Административные исковые требования ФИО7 к ФИО8 по <адрес>, заместителю начальника Отдела МВД ФИО8 по <адрес>- начальнику полиции ФИО2, ФИО8 ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО8 по <адрес> ФИО3, старшему ФИО8 ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО8 по <адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействия должностных лиц ФИО8 по <адрес> при производстве проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения по ч.2 ст. 5.35. КоАП РФ в отношении ФИО6; ФИО8 по <адрес>, выраженное в уклонении от предоставления процессуального решения принятого по факту рассмотрения заявлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; начальника полиции ФИО8 по <адрес>, выраженное в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных в части производства проверки по административному материалу и сроков предоставления процессуального решения по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Каневскому району, выраженное в уклонении от своевременного предоставления (направления) процессуального решения, принятого 30.06.2023 г. по факту рассмотрения заявления ФИО23 об административном правонарушении от 24.06.2023 г.

В остальной части административных исковых требований ФИО23 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья