Дело № 2-498/2025
УИД 37RS0008-01-2024-000560-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,
при секретаре Калиничевой М.М.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 у. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Вимос», ФИО4 у., в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 528 500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 570 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вимос», при управлении которым находился ФИО4 у. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО4 у. В результате совершенного ДТП истцу причинен материальный ущерб. ФИО3 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате согласно представленному виновником полису ОСАГО страховой компании «Ингосстрах» в момента ДТП. В ходе рассмотрения страхового случая было установлено, что полис ОСАГО является недействительным и отозван страховой компанией по причине его неоплаты. Тем самым у виновника ДТП на момент происшествия отсутствовала застрахованная гражданская ответственность. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, ФИО3 обратилась к специалисту ИП Л.Я.А., которым составлено экспертное заключение № и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Пострадавшего в ДТП, в размере 528 500 рублей. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Определением Советского районного суда г. Иваново от 09 июля 2025 года производство по делу в части заявленных исковых требований к ООО «Вимос» прекращено в связи с отказом истца от данного заявленного требования.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде», ООО «Вимос».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом и в срок, в деле участвуют представители на основании доверенности.
Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования к ФИО4 у. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 у. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещался надлежащим образом и в срок. Ранее участвуя в судебном заседании, свою вину в ДТП с участием автомобиля истца не отрицал. Дополнительно указал, что им был заключен договор аренды транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, по которому был оплачен первоначальный взнос. ФИО4 у. также пояснил, что при заключении договора аренды транспортного средства им подписывались какие-то документы, вместе с тем, принадлежность подписей на договоре аренды транспортного средства и акте приема-передачи автомобиля отрицал. При этом пояснил, что автомобилем пользовался на основании страхового полиса, который был без ограничений допуска водителей. Страховой полис был предоставлен представителем организации при передачи автомобиля. Платежи по арендной плате за пользование автомобилем ФИО4 у. вносил путем денежного перевода на карту, номер которой также был сообщен представителем организации, у которой он брал автомобиль в аренду. ФИО4 у. также указал, что с данной организацией он сотрудничает около пяти лет, ранее также брал автомобили в аренду, задолженностей перед ООО «Вимос» до ДТП от 24 июля 2024 года у него не имелось, о том, что страховой полис отозван, ФИО4 у. узнал только после ДТП от 24 июля 2024 года.
Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного рассмотрения извещался надлежащим образом и в срок. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что ФИО6 у. с ООО «Вимос» договоров аренды транспортных средств не заключал, договор аренды транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, был заключен в период рассмотрения иска, поданного ФИО3 Полагает, что ООО «Вимос», скрыв от ФИО4 у. и от страховой компании информацию о передачи автомобиля для использования в целях предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа, действовало недобросовестно. Именно поэтому страховая компания расторгла договор страхования транспортного средства. По мнению представителя ответчика, ООО «Вимос» скрыло от ФИО4 у. информацию о расторжении соглашения, заключенного между страховой компанией и ООО «Вимос». О данном факте ФИО4 у. узнал 25 февраля 2025 года. Как полагает представитель ответчика, ООО «Вимос» требовало производить оплату за аренду автомобиля не на расчётный счет организации, а на банковские карты третьих лиц. При указанных условиях, полагает, что исковые требования должны быть предъявлены истцом к ООО «Вимос». Кроме того, указал, что ФИО4 у. не владеет русским языком и не мог самостоятельно подписать данный договор, что договор аренды транспортного средства, которым пользовался ФИО4 у., был подписан ООО «Вимос» от имени ФИО4 у. В договоре аренды транспортного средства не были указаны даты с какого времени ФИО4 у. пользуется автомобилем. При указанных обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что у ООО «Вимос» не имелось правовых оснований для передачи автомобиля ФИО4 у., а также и по причине того, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, был передан ООО «Вимос» на основании договора лизинга. Кроме того, истец не вызывал ответчика на осмотр автомобиля, проводимого специалистом для составления отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, ФИО4 у. не согласен с суммой ущерба в размере 528 500 руб., полагая её завышенной. Учитывая изложенное, полагал необходимым проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ФИО4 у. на договоре аренды транспортного средства, а также судебной экспертизы для определения размера реального ущерба, причинного в результате ДТП. Кроме того, как полагает представитель ответчика, ООО «Вимос» ввело ФИО4 у. в заблуждение, взыскав 100 000 руб. за ущерб, для передачи истцу. Кроме того, указал, что договор аренды транспортного средства не был расторгнут сторонами. ФИО4 у. не известно ни о заключении договора аренды автомобиля, ни о его расторжении. При указанных обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных к ФИО4 у. требованиях. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель ответчика также указывал, что заявленные к ФИО4 у. исковые требования не признает. При этом пояснил, что ФИО4 у. являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, исходя из устной договоренности. Возмещать ущерб должен арендодатель. В порядке регресса общество может взыскать с ФИО4 у. Кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной оценочной экспертизы не поддержал.
Третье лицо ООО «Вимос», извещавшееся о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, представителя в судебное заседание не направило. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указали, что между ООО «Вимос» в лице генерального директора ФИО7, и ФИО4 у. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был арендован автомобиль марки и модели LADA VESTA, белого цвета, 2023 года выпуска. Государственный регистрационный номер №. На основании п.1.2 указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, переданное по акту приема-передачи, а арендатор принимает транспортное средств в состоянии, пригодном для его использования по назначению. В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатору в 15-50 часов ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль LADA VESTA, VIN №. В соответствии с п. 4.1 договора если при приеме-передачи автомобиля отсутствует полис ОСАГО, то арендатор обязан оформить новый за свой счет и на весь срок аренды. При этом, согласно п.4.2 договора аренды если при приеме автомобиля полис ОСАГО оформлен на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению, то арендатор обязан самостоятельно и за свой счет в страховой компании вписать себя, только после этого эксплуатировать автомобиль. На основании п. 4.6 договора арендатору строго запрещается эксплуатировать автомобиль с не действующим полисом ОСАГО или если он отсутствует. По условиям п.5.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный) причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. При указанных обстоятельствах, представитель ООО «Вимос» полагает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вимос» не являлось владельцем транспортного средства. Трудовые отношения между ФИО4 у. и ООО «Вимос» также отсутствуют. Кроме того, в соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа № не предусматривает уведомление арендодателя о целях использования транспортного средства. Представитель ООО «Вимос», ранее участвуя в судебных заседаниях, дополнительно указал, что при заключении договора аренды транспортного средства ФИО4 Угли разъяснялась обязанность оформить полис ОСАГО, проверить полис ОСАГО, что арендатор должен проверить действие полиса ОСАГО, с не действующим полисом или при отсутствии полиса использование автомобиля строго запрещено. Кроме того, автомобили, в том числе и автомобиль переданный в аренду ФИО4 у., приобретались новые, полисы ОСАГО на них имелись. После оплаты, ООО «Вимос» забрал оригиналы полисов в страховой компании, однако, после ДТП оказалось, что полис ОСАГО недействителен. По результатам проведенной проверки оказалось, что платеж в банке по оплате полисов ОСАГО не прошел и все оплаченные полисы были аннулированы, однако ООО «Вимос» об этом ничего не было известно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве указали, что САО «ВСК» не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП, в котором был причинен вред автомобилю Honda Civic № №, принадлежащему ФИО3 В соответствии с абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно материалам дела, САО «ВСК» является страховщиком потерпевшего, однако, возможность обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба (в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО) исключена ввиду отсутствия условий для ПВУ, установленных вышеуказанными нормами права. Основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют, т.к. гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована. Исходя из материалов дела в ДТП не была застрахована ответственность участника ДТП: владельца LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для обращения к САО «ВСК» в порядке предусмотренным ст. 14.1. Закона об ОСАГО (Т.1 л..д199).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок.
Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 у <адрес> д. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших, в результате которого водитель ФИО8.А.у., управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ООО «Вимос», при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Цивик г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № получил следующие технические повреждения, а именно: передний государственный регистрационный знак, передний бампер, капот, накладка на переднее левое крыло согласно справке ДТП.
Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 у. и в отношении ФИО3 было отказано. Вместе с тем, копия материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была направлена начальнику МО МВД «Ивановский» в связи с тем, что инспектор ДПС пришел к выводу о наличии в ДТП признаков фальсификации в механизме и обстоятельствах происшествия (материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ФИО4 у. свою виновность в дорожно-транспортом происшествии не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что виновными действиями водителя ФИО4 у. при управлении транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля LADA VESTA, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN №, номер П№, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату ДТП, являлось ООО «Вимос», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. При этом, указанный автомобиль был приобретен по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется особая отметка в карточке учета транспортного средства (Т.1 л.д.163,164).
По сообщению ООО «Каркаде», представленному по запросу суда, в отношении транспортного средства марки, модели LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, между ООО «Каркаде» и ООО «ВИМОС», был заключен Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока указанного Договора лизинга и исполнением сторонами всех обязательств по нему права собственности на предмет лизинга перешли к ООО «Вимос» ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.18, 20-26).
В связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате согласно представленному виновником происшествия полису ОСАГО страховой компании «Ингосстрах» в момента ДТП серии ХХХ№ (Т.1 л.д.179-180), приложив к заявлению все необходимые документы.
Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО3, следует, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (Т.1 л.д.197).
Судом установлено, что при получении отказа в выплате страхового возмещения, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Ивановский» с заявлением о проведении проверки действительности страхового полиса ОСАГО на автомашину Лада «Веста», государственный регистрационный знак № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 от СПАО «Ингосстрах» была получена информация, согласно которой ранее между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Вимос» был заключен договор ОСАГО на автомашину LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, однако ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» расторгло договор страхования с ООО «Вимос» в связи с тем, что страховой полис был не оплачен (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 был опрошен директор ООО «Вимос» ФИО9, который пояснил, что на балансе компании находится автомашина LADA VESTA, государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль ООО «Вимос» застраховало полисом ОСАГО № ТТТ 7045221200 от ДД.ММ.ГГГГ, Страховой полис оформлялся в офисе СПАО «Ингосстрах». Впоследствии, данная автомашина была передана по договору в аренду ФИО4 у. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением УУП МО МВД «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Вместе с тем, постановлением заместителя Ивановской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен на дополнительную проверку.
Таким образом, судом установлено, что у ФИО4 у. при управлении автомобилем Лада «Веста», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца полис ОСАГО являлся недействующим, поскольку был отозван страховой компанией в ввиду его не оплаты. Тем самым у ФИО4 у. на момент ДТП отсутствовала застрахованная гражданская ответственность. Доказательств обратного суду не представлено.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления - транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом, арендатор несет ответственность как правомерный владелец транспортного средства, в случае не исполнения своих обязательств по страхованию ОСАГО, в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 2.9).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вимос» и ФИО4 у. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату транспортное средство LADA VESTA, белого цвета, 2023 года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный номер № (Т.1 л.д.92).
На основании п.1.2 указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, переданное по акту приема-передачи, а арендатор принимает транспортное средств в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
По акту приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатору в 15-50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у. был передан автомобиль LADA VESTA, VIN № (Т.1 л.д 92 оборот).
В соответствии с п. 4.1 договора если при приеме-передачи автомобиля отсутствует полис ОСАГО, то арендатор обязан оформить новый за свой счет и на весь срок аренды.
При этом, согласно п.4.2 договора аренды если при приеме автомобиля полис ОСАГО оформлен на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению, то арендатор обязан самостоятельно и за свой счет в страховой компании вписать себя, только после этого эксплуатировать автомобиль.
На основании п. 4.6 договора аренды арендатору строго запрещается эксплуатировать автомобиль с не действующим полисом ОСАГО или если он отсутствует.
По условиям п.5.2 договора аренды 411 от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность в полном объеме за ущерб (материальный и моральный) причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Данный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан.
Доводы ответчика ФИО4 у. и его представителя о том, что договор аренды транспортного средства с ООО «Вимос» не заключался ФИО4 у. опровергаются материалами дела и имеющимися доказательствами.
Указанный договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные сторон, подписи сторон, в том числе ФИО4 у.
Заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности подписи ФИО4 у. ответчиком и его представителем поддержано не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
В материалы дела представлены справки по операциям ПАО Сбербанк об оплате ФИО4 у. арендных платежей за пользование автомобилем, которые стороной ответчика не отрицались (Т.1 л.д.93,94).
Кроме того, ООО «Вимос» обращалось к мировому судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново о взыскании с ФИО4 у. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 у. была взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 700 руб. (Т.2 л.д.36).
Сведений об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на момент ДТП с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у. владел на праве аренды автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный номер №, был обязан контролировать заключение договора ОСАГО, что ФИО4 у. является причинителем ущерба транспортному средству истца, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда причинённого в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, лежит на причинителе вреда – ФИО4 у., чья вина установлена.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству HONDA Civik, государственный регистрационный знак №, выполненное ИП Л.Я.А., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civik, государственный регистрационный знак №, составила 528 500 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в последующие судебные заседания ответчик не явился, оплату стоимости экспертизы не произвел.
Таким образом, представленное истцом заключение судебной экспертизы стороной ответчика не оспорено.
Суд полагает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования.
Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере ущерба в сумме 528 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Истцом за составление экспертного заключения оплачено 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что данные судебные расходы фактически понесены истцом по делу, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по состоянию заключения специалиста в размере 5 000 рублей.
Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 570 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.7).
Учитывая, что требования истца удовлетворены в заявленной истцом сумме в размере 528 500 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 570 рублей.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 570 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО3 требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 у. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, материальный ущерб в сумме 528 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 570 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Н.А. Коткова
Копия верна
Судья Н.А. Коткова
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2025 года.