Решение по делу № 2А-6046/2023 от 21.12.2023 - о признании незаконными бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей.

Копия дело № 2а-6046/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2022-008638-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО8 к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> (далее – Приволжское РО СП <адрес>), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП <адрес> ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес> ФИО6, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес> (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес>) ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Приволжскому РО СП <адрес> (далее – административный ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО9, выразившегося в отсутствии извещений административного истца как должника о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги; о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО8 В обоснование требований указано, что во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО8 кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО8, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были вынесены оспариваемые постановления и совершены исполнительные действия по реализации данного недвижимого имущества на торгах. По утверждению административного истца, он не был надлежащим образом извещён о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о проведении оценки и принятии результатов оценки, а также о передаче заложенного имущества на торги. Оспариваемые постановления в адрес должник ФИО8 не направлялись. Поскольку административный истец не был извещён о возбуждении исполнительного производства, то соответственно ему не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Стоимость недвижимого имущества, переданного на торги не соответствует действительной рыночной, существенно занижена. На земельном участке, подлежащего передаче с торгов, находится капитальное строительство с кадастровым номером №, наличие которого не учтено при обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. В решении суда и в исполнительном документе отсутствуют указания на обращение взыскания на данное капитальное строение. При подписании постановления и акта о наложении ареста были допущены нарушения в части оформления показаний понятых. Понятые при изъятии автомобиля фактически не присутствовали.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО6, временно исполняющий обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО7, ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц – финансовый управляющий административного истца ФИО8 - ФИО27, ПАО «Ак Барс» Банк, ФИО21, ООО «Вендер», Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «Аксерли», ООО «Партнер», Управление Росреестра по Республике Татарстан, Федеральная служба судебных приставов, ФИО24, ФИО22, ФИО23, ООО «Полимэкстехно», ООО «ВятскХимПродукт», ООО «Нанопрогресс НК», ФИО26, финансовый управляющий ФИО26 – ФИО25, Ново-Савиновское РО СП г.Казани, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО12, начальник отделения – старший судебный пристав Ново-Савиновского РО СП г.Казани ФИО13

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. В случае установления судом обстоятельства пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, просил пропущенный срок восстановить, указав, что при составлении акта о наложении ареста ФИО8 как должнику не было разъяснено о сути исполнительного производства и совершённых исполнительных действиях (т.2 л.д.153).

Административный ответчик в одном лице – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, представляющая свои собственные интересы и интересы Приволжского РО СП г.Казани, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск.

Представители заинтересованных лиц: ФИО21, ООО «Партнер», ПАО «Ак Барс» Банка в судебном заседании полагали, что административные исковые требования ФИО8 подлежат отклонению, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ПАО «Ак Барс» Банк к ФИО8, ФИО26, ФИО33., ФИО23, ООО «Полимэкстехно», ООО «ВятскХимПродукт», ООО «Нанопрогресс НК» о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО37. к ПАО «Ак Барс» Банк о признании договоров поручительства незаключенными. Указанным решением суда постановлено: взыскать в солидарном порядке с ФИО23, ФИО14, ФИО38., ООО «Нанопрогресс НК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 083 136,36 руб., включающую в себя: 24 937 300,23 руб. – сумму остатка основного долга, 142 108,45 руб. – сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням на просроченные проценты за пользованием кредитом в размере 3 727,62 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО23, ФИО14, ФИО34., ООО «Нанопрогресс НК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 084 073,80 руб., включающую в себя: 13 083 892,58 руб. – сумму остатка основного долга, задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 181,22 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ООО «Полимэкстехно» заложенное имущество: легковой автомобиль марки «BMW <данные изъяты> Также обращены взыскания на принадлежащие ФИО8 заложенное имущество: легковой автомобиль марки «<данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, 10, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от указанной в отчёте оценщика (т.2 л.д.41-55).

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на принадлежащее ФИО8 заложенное недвижимое имущество: <данные изъяты>., земельного участка с определением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1 894 166,40 руб. (т.1 л.д.56-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.02.2021 решение Кировского районного суда г.Казани от 17.10.2019 и дополнительное решение от 20.11.2020 по гражданскому делу № изменены, с изложением резолютивной части в следующей редакции. Иск ПАО «Ак Барс» Банк удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с ФИО23, ФИО8, ФИО35., ООО «Нанопрогресс НК» в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 083 136,30 руб., из которых: 24 937 300,23 руб. – сумма остатка основного долга, 142 108,45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 3 727,62 руб. – неустойка. Взыскать в солидарном порядке с ФИО23, ФИО8, ФИО36 ООО «Нанопрогресс НК», ООО «Полимекстехно», ООО «ВятскХимПродукт» в пользу ПАО «Ак Барс» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 084 073,80 руб., из которых: 13 083 892,58 руб. – сумма остатка основного долга, задолженность по пеням на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 181,22 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ООО «Полимэкстехно» заложенное имущество: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 654 650,40 руб., земельного участка в размере 1 894 166,40 руб. (т.2 л.д.61-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Казани ФИО15 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя – ПАО «Ак Барс» Банк, с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) и обращение взыскания на принадлежащее ФИО8 заложенное имущество - легковой автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска и недвижимое имущество: 1-этажный жилой дом, с мансардой (подземных этажей – 1) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.218-219).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО9 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом г.Казани по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя – ПАО «Ак Барс» Банк, с предметом исполнения – в том числе, среди прочего обращение взыскания на принадлежащее должнику ФИО8 заложенное имущество: легковой автомобиль марки «<данные изъяты> и т.д. (т.1 л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО9 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто принадлежащее должнику ФИО8 недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом, с мансардой, с кадастровым (условным) номером - № и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: ИЖС, общей площадью 693 кв.м., с кадастровым (условным) номером - №, расположенное по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой стоимости жилого дома в размере 2 654 650,40 руб., земельного участка в размере 1 894 166,40 руб., с правом беспрепятственного пользования, с передачей на ответственное хранение арестованного имущества должнику ФИО8, место хранения определено по месту нахождения недвижимого имущества: <адрес>. Арест произведён в присутствии должника ФИО8, с вручением ему копии данного акта в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Должник претензий относительно ареста принадлежавшего ему недвижимого имущества не высказывал (т.1 л.д.118-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ поименованного как «об оценке имущества должника» установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилого дома в размере 2 654 650,40 руб., земельного участка в размере 1 894 166,40 руб. Итого 4 548 816,80 руб. (т.1 л.д.120).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ поименованного как «о передаче арестованного имущества на торги» вышеуказанное недвижимое имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т.1 л.д.121).

Одновременно в указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на торги арестованного имущества и служебная записка (т.1 л.д.138,139).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУФССП по РТ ФИО16 в адрес заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО17 направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО8 (т.1 л.д.133 оборот листа).

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> оформлено поручение за № на реализацию арестованного (заложенного недвижимого) имущества ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.132, 133).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО9 составлен акт передачи арестованного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на общую сумму 4 548 816,80 руб. на торги специализированной организации ООО «Партнер» (т.1 л.д. 23-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ поименованного как «о смене режима хранения» установлен режим хранения арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО8, - с правом пользования до момента продажи имущества с торгов, либо передачи взыскателю после не реализации (т.1 л.д.129).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи к договору купли-продажи реализованное с публичных торгов недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 593 816,80 руб. передано продавцом ООО «Партнер» по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в собственность покупателю ФИО21 (т.1 л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано Приволжским РО СП <адрес>-Савиновскому РО СП <адрес> и принято постановлением Ново-Савиновского РО СП <адрес> к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ с учётом приказа вр.и.о.руководителя ГУФССП по РТ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № которым в Положение о Ново-Савиновском РО СП <адрес>, ранее утв.приказом ГУФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, были внесены изменения, в соответствии с которыми Ново-Савиновскому РО СП <адрес> переданы полномочия по принудительному исполнению исполнительных документов всех категорий с суммой долга свыше 5 млн.руб. в отношении физических и юридических лиц, зарегистрированных (проживающих) в г.Казани, а также исполнительных документов всех категорий с суммой долга свыше 10 млн.руб. в отношении физических и юридических лиц. зарегистрированных (проживающих) в Республике Татарстан (т.3 л.д.176, 177).

Исполнительному производству присвоен № - №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РО СП <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника ФИО8 несостоятельным (банкротом) и частичным исполнением требований исполнительного документа (т.3 л.д.186).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Согласно частям 1,2,3 статьи 68 поименованного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу пункта 1 части 3, части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Порядок реализации имущества на торгах регламентирован статьей 87 того же Закона, предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (части 6,15).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 №-П).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1563-О).

Согласно частям 3, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

Суд восстанавливает срок на обращение в суд только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока при совершении юридически значимого действия в виде заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска такого срока.

При этом, учитывая критерии добросовестности и справедливости, все негативные последствия реализации своих гражданских и процессуальных прав должно нести лицо, по своему усмотрению ими распорядившееся, что соответствует соблюдению баланса конституционных ценностей, прав и законных интересов сторон, а также согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО9, данный документ составлен в присутствии должника ФИО8 Таким образом, последний с момента составления и вручения ему копии данного акта, а именно с ДД.ММ.ГГГГ располагал сведениями о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения – обращение взыскания, в том числе, на недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома в порядке исполнения требований исполнительного документа, выданного во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учётом дополнительного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ).

Во вводной части акта о наложении ареста (описи имущества) содержатся данные, позволяющие идентифицировать существо, предъявленных к должнику требований, имеется ссылка на судебный акт, во исполнение которого предъявлен исполнительный документ, дата его принятия, номер дела.

Имея на руках копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был установить, что в отношении него возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – обращение взыскания на жилой дом и земельный участок в пользу банка и что ранее принадлежавшее ему имущество будет направлено на принудительную реализацию.

Кроме того, ФИО8, наряду с иными участниками процесса, извещался о результатах рассмотрения заявлений судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда в целях исполнения требований исполнительного документа в августе 2021 года и в марте 2022 года.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ административный истец достоверно знал о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве, а также о наложенном аресте на жилой дом и земельный участок, при этом, поскольку истец ссылается на неполучение копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, а также акта о наложении ареста, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также знал и о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия в части не извещения его как должника о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на жилой дом и земельный участок.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был осведомлён о наложении ареста, то с указанного момента он мог узнать о предполагаемом нарушении прав и законных интересов действиями судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства и по аресту имущества.

Однако каких-либо своевременных действий, позволяющих предположить наличие у истца возражений относительно возбуждения исполнительного производств и ареста недвижимого имущества, он не совершил, как и не совершил действий, направленных на ознакомление с материалами исполнительного производства после ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о возбуждении исполнительного производства и об аресте имущества.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление было направлено в адрес Приволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), то есть более чем через год после того как стало известно о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество и о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях и акте в указанной части.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, административным истцом, его представителем не приведено и в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части заявленных им требований.

Доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд в части вышеуказанных требований в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО8, его представителя о том, что срок обращения в суд в части требований не был пропущен, поскольку копии самих постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста не были направлены в адрес должника, в то время как представитель истца получил возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), не являются основанием для восстановления срока в части требований, поскольку само по себе длительное уклонение должника от ознакомления с возбужденным в отношении него исполнительным производством, не может служить основанием для продления сколь угодно долго установленного законодателем срока обращения в суд.

С учётом изложенных обстоятельств, указанная в письменном ходатайстве причина о том, что при составлении акта о наложении ареста ФИО8 не было разъяснено о сути исполнительного производства и исполнительных действиях (т.2 л.д.153) не является уважительной для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, с административными исковыми требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО9, выразившегося в отсутствии извещений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на жилой дом и земельный участок; о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд со значительным пропуском установленного законодательством срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований в указанной части.

Соответственно, доводы административного истца, его представителя по существу спора в части оформления сведений о понятых в постановлении и в акте о наложении ареста (при подписании данных актов понятых фактически не было) и не предоставления истцу как должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований о погашении задолженности со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он был лишён возможности исполнения судебного акта в добровольном порядке, не являются основанием для отказа в иске в вышеприведённой части требований, поскольку административными ответчиками и заинтересованными лицами заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, а в силу части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при наличии которого в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Относительно остальных административных исковых требованиях о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии извещений административного истца как должника об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги; о признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными и отмене акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Поскольку об указанных оспариваемых постановлениях и акте, а также о бездействии в части не извещения об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги ФИО8 стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства (т.1 л.д.13), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33), то суд полагает, что установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд в части вышеприведённых требований административным истцом не пропущен.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» прямо предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, согласно которому продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (с учетом последующих изменений, внесённых апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ), которое одновременно обратило взыскание на это имущество.

Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утверждённых ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, предусмотрено, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель должен был указать в постановлении об оценке имущества должника стоимость заложенного недвижимого имущества, которая была ранее определена вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае обязанности привлекать оценщика и проводить оценку рыночной стоимости арестованного (заложенного) недвижимого имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Несогласие ФИО8 с начальной продажной ценой заложенного имущества по существу направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо, поскольку указанная величина в силу статьи 13 ГПК РФ имеет обязательный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Доводы о наличии на земельном участке, реализованного с торгов строения, не являющегося предметом залога, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку действия по реализации земельного участка и жилого дома осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного во исполнение решения Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений, внесённых апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ), которым обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее истцу. Вышеупомянутое строение, поименованное административным истцом, его представителем как капитальное строение в виде летней веранды не выступает в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, предназначено для обслуживания главной вещи (жилого дома) и следует его судьбе.

Исходя из системного толкования положений статей 69, 80, 84 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника является многоэтапной процедурой и начинается с изъятия имущества и завершается его реализацией либо передачей нереализованного имущества взыскателю.

Согласно части 7 статьи 89 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Учитывая указанные нормы права, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий и выполнял возложенную на него обязанность по передаче на торги имущества, на которое обращено взыскание решением суда и установлена стоимость; оспариваемые постановление и акт о передаче арестованного имущества на торги по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, в нем приведены все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать имущество, направляемое на реализацию, обжалуемые документы были вынесены с целью своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы об отсутствии у ФИО8 возможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения в добровольном порядке, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась; возбуждение исполнительного производства имело место только по требованиям исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество судом отклоняются, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела.

Как установлено судом выше, ФИО8, знавший о существовании вступившего в законную силу решения суда (о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество), а также об аресте имущества, подлежащего реализации с торгов в виду личного присутствия при аресте ДД.ММ.ГГГГ был извещён о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество и не был лишён возможности самостоятельного погашения кредитной задолженности, в связи с чем отпала бы необходимость принудительной реализации заложенного имущества на торгах.

Возможность исполнения требований в добровольном порядке имелась у него и после ознакомления с материалами исполнительного производства через представителя ДД.ММ.ГГГГ в срок до реализации имущества с торгов.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о его неплатёжеспособности.

Не указание в предмете исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании денежных средств наряду с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество не является основанием для признания незаконными и отмене оспариваемых постановлений, поскольку в судебном решении и в исполнительном листе (т.1 л.д.116 оборот листа, л.д.117) указано о двух требованиях (о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на недвижимое имущество), о чём истец был осведомлён с момента вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец указал, что не был надлежащим образом извещен об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.

Действительно, в силу части 5 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае с учётом установленных по делу обстоятельств само по себе не направление судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, а также акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями Закона об исполнительном производстве действий по реализации арестованного имущества и не является основанием для признания незаконными данных оспариваемых постановлений и акта о передаче арестованного имущества на торги, а также не указывает на нарушение прав административного истца, в том числе права на оспаривание этих документов, которое ФИО19 было реализовано в настоящем административном деле.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В данном случае административным истцом как должником не представлено убедительных доказательств тому, что принятие оспариваемых постановлений и акта, а также не извещение его об оценке арестованного имущества, о передаче арестованного имущества на торги повлекло для него негативные неблагоприятные последствия, в частности, возникновение реального ущерба от преждевременной реализации имущества, факт нарушения его прав не подтвержден, принимая во внимание, что фактически имущество реализовано по цене, установленной судебным актом, полномочиями на изменение которой судебный пристав-исполнитель не наделён.

Иные основания, по которым административный истец полагал незаконными оспариваемые постановления об оценке и передаче арестованного имущества на торги, акт о передаче арестованного имущества на торги и бездействия судебного пристава-исполнителя в части не извещения об оценке и передаче арестованного имущества на торги, в административном исковом заявлении не указаны, в судебном заседании не приведены; суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований согласно статье 178 КАС РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО8 и в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии извещений должника об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги; о признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными и отмене акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО8 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ФИО8 к Приволжскому РО СП г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП <адрес> ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес> ФИО6, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес> (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП <адрес>) ФИО7, ГУФССП по РТ о признании незаконным бездействия в отсутствии извещения должника ФИО8 о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги; о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО8, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ