РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1. 3.2 Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 197827,5 рублей, задолженность по основному долгу - 93141,22 рублей (ОДУ), задолженность по штрафам - 69439,35 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 35246,93 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216339,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2681,7 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 74854,48 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 141485,13 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 35246,93 руб., начисленных ФИО3 ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 18512,11 руб. начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 74854,48 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях составляет: 141485,13=93141,22+69439,35+35246,93+18512,11-74854,48, где 141485,13-ОДПС; 93141,22-ОДУ; 69439,35 - III; 35246,93 - Н; 18512,11 - НП; 74854,48- ППоУ.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141485,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5244,55 рублей.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просила взыскать с ООО ПКО «РСВ» расходы по оплате юридических услуг по составлению возражений на исковое заявление в размере 10 000 рублей. Одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем, представила сведения о направлении в адрес истца возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Из письменных доказательств судом установлено, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с п.п. 1.1. 3.2 Договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и ФИО2 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в ФИО2 ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Ответчик ФИО1 представила суду возражение на исковое заявление, указав что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного районе <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 (в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО1 была изменена на Надвоцкую) в пользу взыскателя сумм задолженности по кредитному договору в размере 219 021,31 рублей.

Не согласившись с данным судебным приказом ответчиком было подано возражение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного район; <адрес> на основании рассмотренного заявления ФИО5 было вынесено Определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с даты вынесения судебного приказа и до его отмены с лицевого счета ФИО5 в ПАО «Сбербанк» в пользу ООО «РСВ» были перечислены денежные средства в размер 74 854,51 рублей.

Указала, что перечисление денежных средств было произведено не добровольно, принудительно, т.е. ответчиком наличие долга не признавалось, просит в удовлетворении иска отказать, применив пропуск срока исковой давности.

Задолженность ФИО1 на дату обращения в суд с иском по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 141485,13 рублей.

Суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Обязательства заемщика ФИО1 согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, подлежали исполнению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету заемщиком ФИО1 по кредитному договору обязательства не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного районе <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя суммы задолженности по кредитному договору за период в размере 219 021,31 рублей.

Не согласившись с данным судебным приказом ответчиком было подано возражение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного район; <адрес> на основании рассмотренного заявления ФИО1 было вынесено Определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была внести последний ежемесячный платеж для погашения просроченной кредитной задолженности.

Исходя из даты ДД.ММ.ГГГГ, как срока для внесения последнего ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа в апреле 2024 года, находилось за пределами трехлетнего срока исковой давности, что применительно к положениям ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, законные основания для взыскания с ФИО1 спорной задолженности отсутствуют. Иск ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым дать правовую оценку представленным истцом доказательств в подтверждение доводов возникновения права требования по настоящему кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1

Указав, что у истца возникло право требования по настоящему кредитному договору, представил к исковому заявлению Договор об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокФинанс» и ФИО2 ЛИМИТЕД и Договор уступки прав требования № ВФ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и Истцом.

При этом, в материалы не представлен договор уступки заключенный с первоначальным взыскателем ЗАО «ДжиИ Мани Банк», ввиду чего невозможно установить, что у ООО ПКО «РСВ» возникло право требования по настоящему кредитному договору. Судом в определении о назначении досудебной подготовки было предложено истцу представить договор уступки прав, заключенный с первоначальным взыскателем. Вместе с тем, требование суда истцом исполнено не было.

Таким образом, невозможно установить, что ООО «ПКО «РСВ» является правопреемником ЗАО «ДжиИ Мани Банк»» по вышеуказанному кредитном договору.

Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Судья подпись Е.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.