Дело № 2-2796/2023
22RS0066-01-2023-002503-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Сошиной А.Р., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сергеевой И.С., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ТК «Союз» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП - наезд на пешехода ФИО1 автомобилем «Хендэ Солярис», рег.знак А231 ОР 121 под управлением водителя ФИО2 Истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО3, управлял водитель ФИО2, исполняющий трудовые обязанности в ООО ТК «Союз». Автомобиль не был застрахован по ОСАГО, на момент ДТП имел символику ООО ТК «Союз», ФИО2 в объяснениях указывал, что работает в ООО ТК «Союз». При таких обстоятельствах ООО ТК «Союз» является надлежащим ответчиком по делу.
Истец длительное время не мог вести привычный образ жизни. Ни водитель, ни ООО ТК «Союз» не выразили истцу извинений, чем усилили его моральные переживания.
Судом для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель истца на иске к ООО ТК «Союз» настаивал по изложенным основаниям. Истец при даче пояснений в судебном заседании пояснял, что он переходил проезжую часть по ул. Матросова по пешеходному переходу, на середине проезжей части был сбит автомобилем. У него был перелом ноги, наложен гипс на 2 месяца. Из-за травмы он находился на домашнем обучении, готовился к ЕГЭ дома, не смог сдать вступительные экзамены в БЮИ, так как был лишен возможности пройти военно-врачебную комиссию. Он был лишен возможности заниматься спортом, вести активный образ жизни, заниматься обычными домашними делами, нуждался в постоянной помощи родителей.
Представитель ответчика ООО ТК «Союз» против удовлетворения иска к данному ответчику возражала, ссылаясь на то, что ООО ТК «Союз» передало автомобиль «Хендэ Солярис», рег.знак № ФИО2 по договору субаренды, соответственно, последний являлся законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности, и должен нести ответственность за причиненный вред здоровью истца. В трудовых отношениях с ООО ТК «Союз» ФИО2 не состоял. Ввиду того, что ответчик ООО «ТК Союз» фактически не был причинителем вреда, передав транспортное средство по договору субаренды, он является ненадлежащим ответчиком. Также полагала, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, просила учесть грубую неосторожность самого потерпешего, перебегавшего дорогу вне пешеходного перехода.
Ответчики ФИО2, ФИО3 для рассмотрения дела не явились, извещены надлежаще.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ТК Союз», заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с установлением размера компенсации на усмотрение суда, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП - наезд на пешехода ФИО1 автомобилем «Хендэ Солярис», рег.знак № под управлением водителя ФИО2
Автомобиль Хендэ Солярис», рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 передала в аренду ООО ТК «Союз» автомобиль «Хендэ Солярис», рег.знак № на период с <адрес>, арендная плата установлена в размере <данные изъяты>. в месяц.
Согласно ответу на запрос суда Министерства транспорта Алтайского края, на основании заявления ООО ТК «Союз» с приложенной копией свидетельства о регистрации ТС и договором аренды ТС сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство автомобиль «Хендэ Солярис», рег.знак № Министерством было выдано разрешение серии № ООО ТК «Союз» на использование транспортного средства в качестве легкового такси. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение являлось действующим.
Стороной ответчика ООО ТК «Союз» в судебное заседание представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО ТК «Союз» передал ФИО2 за плату во временное владение и пользование автомобиль «Хендэ Солярис», рег.знак №. Субарендатор обязался вносить арендную плату в сумме <данные изъяты> в месяц.
Суд, оценивая данные договоры аренды и субаренды по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание договор аренды как достоверный, учитывая предоставление данного договора в Министерство транспорта Алтайского края и получения на его основании разрешения на использование транспортного средства в качестве легкового такси, наличие на момент ДТП на транспортном средстве логотипов ООО ТК «Союз» и использование автомобиля в качестве такси, что подтвердила опрошенная при соединении по телефону в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 - пассажир автомобиля «Хендэ Солярис», рег.знак №, который она вызвала в качестве такси, пояснения ФИО2 о том, что он является водителем ООО ТК «Союз», а также данные, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 предрейсового осмотра в 16.40, время совершения ДТП на 5 часу работы, а также номер путевого листа №.
При этом суд, оценивая совокупность изложенных доказательств, не принимает договор субаренды в качестве допустимого и достоверного доказательства законного перехода права владения транспортного средства к ФИО2 Последний, давая пояснения сотрудникам ГИБДД, указывал, что является водителем ООО ТК «Союз», на договор субаренды не ссылался. Рапорт сотрудника ГИБДД с фиксацией прохождения предрейсового осмотра, времени с его проведения до ДТП, и наличия у ФИО2 путевого листа, подтверждает характер правоотношений ФИО2 и ООО ТК «Союз» как отношения работника и работодателя. Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Во всяком случае, такие отношения могут быть квалифицированы и как гражданско-правовые, предполагающие переход к водителю права пользования автомобилем без передачи владения, а значит и без передачи ответственности за возмещение вреда.
ФИО2 разрешения на использование данного автомобиля в качестве легкового такси не имеет, ООО ТК «Союз» не уведомляло Министерство транспорта АК о смене владельца и отзыве разрешения на такое использование. О действительности и исполнимости договора аренды, заключенного между ФИО3 и ООО ТК «Союз» свидетельствуют банковские платежные поручения об оплате арендной платы, осуществляемые посредством Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк», тогда как в подтверждение оплаты по договору субаренды с ФИО2 представителем ООО ТК «Союз» представлены внутренние приходно-кассовые ордера самой организации, не содержащие подписи ФИО2, без подтверждения зачисления данных сумм на банковские счета общества. Согласно пояснениям представителя ООО ТК «Союз», арендная плата вносилась ФИО2 в кассу наличными, однако документы, подтверждающие принятие платежей с использованием кассового аппарата, суду не представлено, доказательств предоставления бухгалтерских отчетов в налоговую инспекцию с указанием данного вида доходов, как и наличия зарегистрированного в налоговом органе фискального чека за спорный период, не имеется.
Суд учитывает что ООО ТК «Союз» ОГРН № является юридическим лицом, один из видов деятельности – 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого не зарегистрирован, разрешение на осуществление деятельности легкового такси не получал.
Передача водителю транспортного средства и ключей без надлежащего оформления правомочий законного владельца, также не могут свидетельствовать о законности владения водителем указанным транспортным средством.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение договора субаренды имело формальный характер, без фактической передачи правомочий законного владельца, и имело своей целью уклонение ООО ТК «Союз» от ответственности в случае возникновения негативных последствий, связанных с использованием транспортного средства, что подтверждается самим фактом предоставления указанного договора субаренды в судебном заседании при возникновении спора относительно законного владельца источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на дату ДТП, и, соответственно, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ООО ТК «Союз», поскольку правомочие владения к ФИО2 не переходило.
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО3, исключает их из числа соответчиков и привлекает в качестве третьих лиц для участия в деле.
Согласно материалам дела, в отсутствие доказательств обратного, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
Согласно положениям ГК РФ относительно договора аренды транспортного средства без экипажа:
по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ);
если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ);
ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).
Как установлено судом, в соответствии с п. 2.2 договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ., эксплуатационные расходы возложены на арендатора. Соответственно, как изложенными нормами права, так и условиями договора, обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на его законном владельце, в данном случае, при наличии достаточной совокупности доказательств заключения договора аренды и его исполнения, на ООО ТК «Союз». Такая обязанность данным ответчиком исполнена не была, соответственно, материальную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ООО ТК «Союз».
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Правилами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя степень ответственности и размер компенсации морального среда, суд исходит из следующего.
Из материалов дела о ДТП следует, что ФИО1 давая пояснения о том, что он для перехода проезжей части на <адрес> подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Налево не посмотрел, посмотрел направо, увидел, что автомобиль останавливается. Он на проезжей части перешел с быстрого шага на медленный бег и ощутил удар слева, от которого упал. На него совершил наезд автомобиль «Хендэ Солярис», рег.знак №.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП у ФИО1 имело место закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде перелома малоберцовой кости в средней трети без смещения отломков, кровоподтек на наружной поверхности бедра. Вышеизложенная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, так как для заживления перелома любой кости скелета всегда требуется срок более 3х недель.
Из медицинской справки КГБУЗ «Городская поликлиника №10» следует, что ФИО1 рекомендовано обучение на дому в период с ДД.ММ.ГГГГ.
В своем письменном объяснении ФИО2 указал, что является водителем ООО «ТК Союз». ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем «Хендэ Солярис», рег.знак №, двигался по <адрес>. В районе дома <адрес> из-за автобусной остановки выбежал парень на проезжую часть, он принял меры к экстренному торможению, но не смог затормозить.
Из объяснения ФИО5 следует, что она ехала на своем автомобиле <адрес>, и была очевидцем исследуемых событий, видела, как молодой человек перебегал проезжую часть вне пешеходного перехода и был сбит автомобилем «Хендэ Солярис», рег.знак №
Из письменных пояснений свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7- водителя скорой помощи, следует, что на момент обнаружения потерпевший находился за пешеходным переходом.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, а также схемы места ДТП следует, что место ДТП зафиксировано на проезжей части, перед автобусной остановкой, за знаком «пешеходный переход», вне дорожной разметки пешеходного перехода.
В материалах дела о ДТП имеется постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на <адрес> переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, т.е. нарушил п. 4.3 ПДД РФ.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Захаровой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 указанное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда Мальцевой О.А. указанное решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено, исключены выводы о том, что наличие противоречий в показаниях водителя ФИО2 и свидетеля ФИО5 влечет неустранимые сомнения в виновности ФИО1, указано на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Анализируя материалы дела о ДТП, постановление сотрудника ГИБДД ФИО8, судебные акты, суд приходит к выводу о том, что истец осуществлял переход проезжей части вне дорожной разметки пешеходного перехода, после знака 5.19.1 "Пешеходный переход". Об этом свидетельствуют фототаблицы с места ДТП, схема с места ДТП, показания ФИО2, ФИО5, согласующиеся в части пояснений относительно перехода потерпевшим проезжей части вне пешеходного перехода, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что потерпевший при обнаружении после ДТП находился за пешеходным переходом.
О допущенных пешеходом нарушениях свидетельствуют также письменные пояснения самого ФИО1, данные сотрудникам ГИБДД, что он перебегал проезжую часть, при этом налево не посмотрел.
Соответственно, сам истец не отрицал, что не убедился в безопасности перехода проезжей части. Последующее изменение показаний ФИО1 суд расценивает как его защитную позицию в целях избежания административной ответственности и иных возможных негативных для него последствий.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Решением судьи Алтайского краевого суда Мальцевой О.А. было отменено решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Захаровой И.С. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Отмена решения судьи о недоказанности изложенных в постановлении обстоятельств свидетельствует о доказанности обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, однако суждения об этом в судебном акте Алтайского краевого суда не могут быть даны в силу истечения срока привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что самим истцом были допущены нарушения пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих пешеходам переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, на нерегулируемых пешеходных переходах выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, а при переходе дороги вне пешеходного перехода, кроме того, не создавать помех для движения транспортных средств и не выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Соответственно, суд делает вывод о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, который не проявил должной степени осмотрительности и внимательности, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Перебегая проезжую часть в неустановленном для пешеходов месте, в непосредственной близости от движущихся транспортных средств, не убедившись в безопасности перехода, истец проигнорировал требования безопасности, пренебрег правилами дорожного движения, которые предписывают действовать таким образом, чтобы не создавать помех иным участникам дорожного движения, что фактически и привело к вредным для него последствиям, тогда как признаков противоправности в поведении водителя автомобиля не установлено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения постановлением от 2 ноября 2023г.
Аналогичная оценка нарушений пешеходами п. 4.3, 4.5 ПДД изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 57-КГ23-3-К1.
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у водителя ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Доказательств виновности водителя ФИО2 суду не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
При таких обстоятельствах суд признает за истцом право на взыскание компенсации морального вреда, исходит из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, при этом действия самого истца квалифицируются судом как грубая неосторожность, суд учитывает, что полученные истцом в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждения –перелом ноги, на длительное время ограничивали его в передвижении, ведении активного образа жизни, возможности посещать школу непосредственно перед сдачей единого государственного экзамена, он был лишен возможности заниматься спортом, в полной мере участвовать в активных мероприятиях, вынужден был прибегать к помощи родителей для решения бытовых вопросов. Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также исходя из материального положения сторон, компенсации морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты>.
Компенсацию в указанном размере суд находит соответствующей обстоятельствам дела, согласующейся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, с учетом отсутствия доказательств вины водителя в указанном ДТП.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО ТК «Союз» в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТК «Союз» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО ТК «Союз» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья Т.В.Зарецкая