47RS0014-01-2024-002389-67
Дело № 2-337/2025 ДД.ММ.ГГГГ
Г. Приозерск
Решение
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд <адрес> в составе судьи Горбунцовой И.Л.
при секретаре Калиновой М.А.
с участием представителя истца ФИО19, действующей по доверенности, ФИО6, действующей по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2 «ФИО2» ФИО9, действующей от имени юридического лица без доверенности (председателя правления)
рассмотрев в открытом судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 "ФИО2", ФИО3, ДПК <адрес> об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО2 "ФИО2", ФИО3, ДПК <адрес>, в котором, с учетом уточнений (л.д. 210 том 7) просит суд установить границы земельного участка ФИО1 в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по следующим координатам:
Обозначение характерной точки
Координаты, м
X
Y
н1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Устранить реестровую ошибку в отношении описания местоположения границ участка с кадастровым номером 47:03:1268002:72 следующим образом:
- исключить из ЕГРН текущие сведения о координатах точек:
Условный номер
характерной точки
Значения координаты X
Значения координаты Y
Н№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Внести в ЕГРН текущие сведения о координатах точек
Условный номер
характерной точки
Значения координаты X
Значения координаты Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, произведенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРН внесенные на его основании записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № его частей.
Устранить реестровую ошибку в отношении описания местоположения границ участка с кадастровым номером № следующим образом
Условный номер
характерной точки
Значения координаты X
Значения координаты Y
№
№
№
№
№
№
Внести в ЕГРН текущие сведения о координатах точек
Условный номер
характерной точки
Значения координаты X
Значения координаты Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ответчиков в пользу ФИО19 сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, Сосновская волость, массив «Орехово-Северное», ДПК <адрес> СПб, ул. 3-я линия, участок 14 с кадастровым № (далее - Участок 22). Указанный участок входит в границы территории: ведения садоводства Дачного потребительского кооператива <адрес>. Площадь Участка ДД.ММ.ГГГГ кв. м оставалась неизменной начиная с ДД.ММ.ГГГГ r. и сохраняется по настоящий день. Местоположение границ участка с ДД.ММ.ГГГГ изменялось единожды - в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении стороны, расположенной параллельно ФИО2 ФИО20 Изменения были произведены по мировому соглашению между ФИО20 и ФИО1, утвержденному определением Приозерского городско суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в результате чего выходящая на <адрес> увеличилась за счет участка №, а противоположная сторона Участка № соразмерно уменьшилась (с 35 м до 34,17 м). В том же ДД.ММ.ГГГГ г. границы Участка 22 были закреплены на местности посредством деревянного забора на бетонном основании, установленном по всему периметру. По одному углу участка на бетонном основании забора вместо деревянных элементов забора была выстроена стенка из белого силикатного кирпича, одновременно служащая частью строения бытового назначения - открытой беседки. Основание забора выступило опорой для стены строения бытового назначения - хозяйственного блока. При возведении названных строений в числе прочего учитывалось, что за границей Участка № согласно фактическому плану застройки, утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеется большая полоса земель общего назначения ДПК <адрес>а, законное право пользования которой принадлежит истцу как собственнику земельного участка в границах территории ведения садоводства ДПК <адрес>а. Конфигурация Участка 22 не подвергалась изменению с ДД.ММ.ГГГГ Участок № представляет собой четырехугольник, длины сторон которого примерно равны.
При проведении в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровых работ инженером ФИО8 по уточнению границ участка № было выявлено, что принадлежащий ФИО2 «ФИО2 учёных» земельный участок общего назначения с кадастровым номером № частично налагается на часть участка ДД.ММ.ГГГГ в результате 2 кв.м земли находящейся в собственности истца и её родителей с 1985 года, занятой забором Участка ДД.ММ.ГГГГ и отчасти хозяйственным блоком оказалось незаконно оформлена путём внесения в 2018 году в ЕГРН сведений о границах участка № Переговоры с Председателем ФИО2 «ФИО2» ФИО9 по добровольному устранению реестровой ошибки велись ФИО19 (представителем истца) с начала ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в ответ на представленные акты согласования земельных участков, вручила ФИО19 письменный отказ в их согласовании лично исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушении Федерального закона «О кадастровой деятельности» при межевании участка с кадастровым номером № его границы не были согласованы с ФИО1 последняя не уведомлялась ФИО2 «ФИО2 учёных» об установлении границ участка с кадастровым номером № таким образом, что часть принадлежащего ей участка с постройками будет зарегистрирована в ЕРГН на данное СНТ. В нарушений требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при межевании участка с кадастровым номером № были проигнорированы границы, существующие на местности 15 и более лет и установленный по периметру участка ДД.ММ.ГГГГ году забор с бетонным основанием. Кроме того, при межевании участка с кадастровым номером № были нарушены границы территории садоводства ДПК <адрес>. Такие границы определяются в соответствии с утверждённым проектом организации застройки территории, иным документом на основании которого осуществлено распределение садовых огородных земельных участков между членами указанной организации, а при отсутствии таких документов согласно границам земельного участка предоставленным таким организациям до ДД.ММ.ГГГГ между тем при проведении работ по межеванию участка с кадастровым номером № план ДПК <адрес> <адрес>, утверждённый комитетом по земельным ресурсам на землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и имеющийся в распоряжении государственных органов запрошен не был, это повлекло внесение в ЕГРН недостоверных сведений о границе территории садоводства ДПК <адрес> и ФИО2 «ФИО2 учёных», которые на настоящий момент оформлена как проходящая через угол Участка 22 принадлежащего истцу.
ФИО3 собственник земельного участка по адресу <адрес> массив Орехово Северное, ДПК «ФИО2», 3-я линия, ФИО2 18, участок № с кадастровым номером № (далее- Участок № является пограничным для территории ведения садоводства ФИО2 «ФИО2 учёных», поэтому его владельцем была самовольно занята неогороженная территория соседнего кооператива ДПК <адрес>, а именно полоса земли вдоль Участка №. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 было известно, что конфигурация, границы и площадь приобретаемого участка не соответствует документам, предоставленным продавцом в ходе осмотра товара. Однако вместо того чтобы реализовывать законные права покупателей и предъявлять в ДД.ММ.ГГГГ году претензию к продавцу Участка № относительно качества товара, ответчик пыталась перегородить въезд на земельный участок истца из соседнего кооператива. Встретив возражения и объяснения по поводу незаконности таких действий, ответчик вынес забор на «Полянку», тем самым оградив ещё часть земель общего назначения ДПК <адрес> и часть существовавших на тот момент земель общего назначения ФИО2 «ФИО2 учёных». В 2003 году председателем ДПК <адрес> был выявлен факт подделки его подписи и печати кооператива на документах участка № ФИО2 «ФИО2», переданных в регистрирующий орган для оформления продажи участков, в связи с чем им подано обращение начальнику Приозерского отдела ЛОРП с просьбой задержать оформление документов и руководителю комитета по земельным ресурсам землеустройству. В виду недобросовестности владения захваченных ДПК «<адрес>» района землями ФИО3 не имеет правовых оснований приобретать на них право собственности по давности владения. С ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 не предъявляла претензии относительно границ участка истца. В ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на просьбу представителя истца согласовать местоположение границ участка № ФИО3 подала заявление о предоставлении дополнительных точек по её участку. ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим заявлением были проведены повторные геодезические работы: съёмка угла участка № с беседкой. С согласия соседей съемка осуществлялась с трёх сторон: участка № (истца), участка 38 (ответчика) и участка 20 (третьего лицо ФИО20). Результат таких измерений подтвердил, что беседка и забор на бетоном основанием полностью входит в площадь участка № истца, при этом выступ угла участка № по отношению к участку № в сторону территории СНТ «ФИО2 учёных» не свидетельствует о том, что истцом занята чужая территория. Этот выступ существовал на протяжении многих лет отражён в генплане ДПК <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила ФИО3 почтовым отправлением уведомления о вручении нового акта согласования границ участка № вместе с претензией. Ответчик подала заявление о возражении против согласования границ земельного участка, ссылаясь на то, что это приведёт к уменьшению площади её участка на 2 кв.м и незаконность возведения беседки. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик через председателя ДПК <адрес> предупредила истца о направлении претензии, в котором настаивала на том, что стена беседки и забор находится на территории её земельного участка.
Со ссылкой на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила удовлетворить заявленные требования (л.д.6-10 том 1)
Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд со встречным иском, в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Встречные иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровом номером № общей площадью 880 кв.м. На момент приобретения земельного участка он был размежёван геодезической компанией ООО «Реформа», при этом согласно выписке из государственного земельного кадастра были определены границы земельного участка, было произведено описание поворотных точек границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила выписку из ЕГРН об принадлежащем ей земельном участке и обнаружила, что графе особые отметки указано, что границы ее земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 для проверки геодезических измерений и составления кадастрового плана. По итогам измерений кадастровый инженер установил координаты характерных точек земельного участка с кадастровом номером № в системе координат МСК -47 зона 2. Кадастровый инженер приобщил к межевому плану возражения ФИО1 с отказом согласовывать границы участка ФИО3 ФИО3 считает возражения ФИО1 необоснованными, нарушающими ее права. ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровом номером № которым в фактических границах пользуется уже более 20 лет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ответчика от встречного иска. производство по делу в части встречных исковых требований прекращено. Отказ от иска мотивирован тем, что в ходе судебного разбирательства в ЕГРН внесены уточнённые сведения о границах участка ответчика в связи с чем отпала необходимость разрешения встречного иска.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры обеспечения иска виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрировать возникновение, прекращение, переход прав и обременения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Орехово-Северное», ДПК ФИО2, улица 3-я линия, <адрес>, производить изменения основных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, СНТ СН «ФИО2», производить изменения основных характеристик земельного участка с кадастровым номером № ДПК <адрес> СПб. (л..196-197 том 6)
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в зал судебных заседаний своих представителей, которые настаивали на требованиях. Представитель истца ФИО19 пояснила, что границы земельного участка истца не менялись более 20 лет. В результате уточнения границ участка ФИО3 часть ограждения участка истца стало находится на участке ответчика. Истец соглашается с фактическим границами, несмотря на то, что в границы участка ФИО3, вошла часть земельного участка ДПК «Кировский». Представитель истца пояснила, что сохранение границ участков ДПК Кировский и ФИО2 «ФИО2 учёных» в существующих координатах нарушает ее права как члена ДПК, так как въезд на принадлежащий истцу земельный участок будет производиться с земель общего пользования ФИО2 «ФИО2 учёных». При этом ФИО2 «ФИО2 учёных» будет вправе или запретить истцу пользоваться землями общего пользования СНТ или брать с истца плату за его использование.
В обоснование заявленных требований представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.6-10 том 1), уточнённых исковых заявлениях (л.д. 3-15 том 2, 206-222 том 3, 214-237 том 6) письменных пояснениях (л.д.77-79,83 том 6)
Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1 пояснили, что границы участка ответчика установлены на местности более 20 лет. Ответчик не менял границы участка, изменения в ЕГРН внесены по итогам пересчета координат границ участка, полученных при межевании.
ФИО3 указала, что установление границ участка истца и изменение границ ФИО2 «ФИО2» приведет к тому, что въезд на участок ответчика будет производиться с территории ДПК Кировский», кроме того кирпичная стена забора на участке истца нарушает границы участка ответчика. Данная стена также нарушает права ответчика, так как расположение мангальной зоны в непосредственной близости от забора приводит к попаданию дыма на участок ответчика и является пожароопасными. Ответчик представил письменные возражения относительно иска (л.д.164-166 том 7)
Представитель ответчика ФИО2 «ФИО2», имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснила, что для проверки наличия или отсутствие реестровой ошибки ФИО2 «ФИО2 ФИО27» обратилось в О0О «РП Севзапгеодезия» в результате чего садоводству была дана рекомендация подписать акт голосования исправления смежной границы земельного участка истца и земель общего пользования СНТ, что было сделано товариществом. СНТ известило о готовности исправить смежную границу земельного участка истца и земель общего пользования по улице 3-я линия ФИО2 «ФИО2 ФИО28 подписала акт согласования, являющегося частью межевого плана, необходимого для внесения изменений в сведения о границах земельных участков в ЕГРН. Однако, на связь истец не выходит, на телефонные звонки не отвечает. ФИО2 учёных готово подписать мировое соглашение об устранении реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка СНТ в соответствии с данными межевого плана ДД.ММ.ГГГГ. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как участок ответчика оформлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д.161-162 том 3, л.д. 62, 65-66 том 5, л.д.18-19, 157-158 том 6)
Ответчик ДПК <адрес> Санкт- Петербурга в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела по адресу юридического лица, указанному в выписке их ЕГРЮЛ, уклонился от получения судебного изведения.
Ранее в представитель ответчика в судебное заседание представил письменные возражения относительно иска, в которых указывал, что ответчик подтверждает, что земельный участок № по 3-ей линии с кадастровым номером № входит в границы территории ведения садоводства ДПК <адрес>. Истец является членом кооператива. Участок был образован из земель ДСК <адрес> и выделены из земель общего пользования отцу и матери истца. Площадь участка № равная <данные изъяты> неизменной с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подтверждает, что границы участка истца с 2004 года по настоящее время закреплены на местности путём установки деревянного забора на бетонном основании по периметру участка, на углу участка 22 на бетонном основании ограждения имеется стенка, одновременно служащая частью открытой беседки. Подтверждает, что вдоль стороны участка 22 (истца) с 1988 года существовала нейтральная полоса земель общего пользования ДПК Кировский граничащая с земельным участком ДПК «ФИО2 учёных». Ответчик признает факт наличия реестровой ошибки в отношении содержащихся в ЕГРН характерных точек 39 и 40 границ участка земель общего пользования с кадастровым номером №. Председателем правления ДПК <адрес> Санкт- Петербурга был подписан акт согласования местоположения участка истца. В письменной позиции ответчика указано, что наложение границ участка 38, принадлежащего ФИО3 на границы участка ДПК <адрес> было выявлено в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и площади участка № в ДД.ММ.ГГГГ году и подтверждается схемой, выполненной в результате определения картометрическим методом координат характерных точек <данные изъяты>. ДПК <адрес> СПб указывает, что предыдущий собственник земельного участка № самовольно занял часть землеотвода ДПК <адрес>. В дальнейшем ответчик ФИО3 еще больше заняла земельный участок ДПК <адрес>, перегородив проезд, проход вдоль участка истца. Проведенный собственником участка 38 самозахват нарушает права членов ДПК «Кировский» и лиц, ведущих садоводство на территории данного ДПК и индивидуальном порядке, препятствуя свободному проходу и проезду к своим земельным участкам. (л.д.104-115 том 5)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.154 том 7)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО19, которая поддержала заявленных требования, указав, что границы истца не менялись более 20 лет. Граница между участками ФИО1 и ФИО20 была изменена на основании мирового соглашения, однако она не затрагивает границу между участками ФИО1 ФИО2 «ФИО2», ФИО3 Представила суду письменные пояснения (л.д.80-81 том 5)
Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, своевременного размещение информации о дате и времени судебного разбирательства на сайте суда в сети «ИНТЕРНЕТ», руководствуясь с. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" (далее по тексту - постановление Пленума N 10/22), согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.
Норма части 1 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ указывает, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.
В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Положениями пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
Исходя из системного толкования названных выше правовых норм следует, что законодательством установлена процедура по индивидуализации земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона № 221-ФЗ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.
Исходя из положений ст. 43 Закона № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка может проводиться в том числе в случае выявления реестровой ошибки в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона № 221-ФЗ предметом согласования местоположения границ земельных участков является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Сосновская волость, массив «Орехово-Северное», ДПК <адрес> <адрес>. Указанный участок входит к границы территории: ведения садоводства Дачного потребительского кооператива «<адрес>». Ранее участок принадлежал ФИО11 (отцу истца) Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Истец является собственником данного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери. (л.д. 77, 78 том 1) Указанное обстоятельство подтверждается материалам землеустроительного дела, сведениями о правах на земельный участок. (л.д.18-31 том 5, л.д. 21-24 том 1), граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеется запись в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.23-25 том 1)
Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами границы участка истца на местности закреплены заборным ограждением, возведенном на бетонном основании. Дата возведения забора – ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что в один деревянных элементов была встроена стенка из белого силикатного кирпича, одновременно служащая частью строения бытового назначения - открытой беседки, основанием забора выступило опорой для стены хозблока (л.д.164 том 7)
Из планов расположения земельного участка истца следует, что он находится последним по 3-я линии в непосредственной близости от границ ДПК Кировский.
В целях уточнения границ земельного участка и внесение сведений о них в ЕГРН истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проведении работ кадастровым инженером было выявлено наложение границ земельного участка ФИО2 на участок истца по сведениям ЕГРН. Межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-41 том 1) В заключении кадастрового инженера отражено наложение границ участка ДПК Кировский, ФИО2 «ФИО2» на фактические границы участка истца. (л.д. 37 том 1)
Также кадастровым инженером выявлено, что фактически границы участка истца соприкасаются с границами участка ответчика ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, массив «Орехово-Северное», ДПК ФИО2, улица 3-я линия, <адрес>, с кадастровым номером №
При согласовании границ участка истца с кадастровым номером № представитель ДПК «Кировского» их согласовал в индивидуальном порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границ участка (л.д.66 том 1)
Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 и председатель СНТ ФИО2 не согласовали границы участка истца, что подтверждается направленными в их адрес претензиями (л.д.73-75 том 1)
ФИО3 направила истцу претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой требовала перенести заборное ограждение и освободить участок от строений (л.д. 76 том 1)
Учитывая изложенное суд соглашается с доводами истца относительно наличия земельного спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.
В соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление 10/22) необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 «ФИО2» сам факт не подписания акта согласования границ свидетельствует о наличии земельного спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.
Таким образом границы земельного участка истца подлежат установлению в судебном порядке. Ответчиками являются смежные землепользователи, не согласовавшие границы во внесудебном порядке и не исправившие координаты налагаемых на участок землепользователя земельных участков путем подачи заявления в регистрирующий орган в целях уточнения границ.
Как указывалось ранее, истец является членом ДПК <адрес>, ее участок находится на территории данного дачного кооператива, следовательно границы участка истца не могут пересекать границы иного СНТ (ДПК).
В ходе рассмотрения дела установлено, что границы земель общего пользование ДПК <адрес> были определены по результатам межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севзапгеодезия (л.д.127-158 том 5)
Из материалов дела по отводу земельного участка (л.д.48-154 том 3) следует, что ФИО3 приобрела земельный участок, ранее принадлежащий ФИО12 площадью ДД.ММ.ГГГГ
На момент уточнения границ участка истца границы участка ФИО3 не были внесены в ЕГРН. Данные границы были поставлены на учет на основании межевого плана, выполненного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд новый составленный ФИО13 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие внесение Росреестром ЛО во внесудебном порядке - через процедуру исправления реестровой ошибки - в ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым номером № К межевому плану приложены отчет Роскадастра ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах определения координат границ в связи с реестровой ошибкой и решение Росреестра ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД№ о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке не допускается, когда такое исправление влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, может нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.
Из заключения кадастрового инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235-256 том 6), следует, что внесенными в порядке исправления реестровой ошибки в ЕГРН сведениями о границах участка ФИО3 в него включена часть участка с кадастровым номером 47:03:1268003:22 с постройками (забором с бетонным основанием и беседкой), принадлежащего истцу, часть территории землеотвода ДПК <адрес>, прилегающей к участку с кадастровым номером № с юго-восточной стороны.
Как следует из материалов дела земельный участок ФИО14 относится к территории СНТ ФИО2.
Согласно ч. 28 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для созданных до ДД.ММ.ГГГГ организаций (к которым относятся ДПК Кировский и СНТ «ФИО2»), границы территории ведения садоводства определяются в соответствии с утвержденным проектом организации и застройки их территории, т.е. согласно Плану фактической застройки дачно-строительного кооператива <адрес>.
Согласно Письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ No № в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ смежного земельного участка или в связи с выполнением кадастровых работ уточняется местоположение отдельных частей границ смежного земельного участка, описание местоположения границ которого (в том числе при наличии координат характерных точек границ такого участка) не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ), или необходимо внесение изменения в такую общую границу (ч. 2 ст. 43 Закона № 218-ФЗ), согласование местоположения таких частей границ земельных участков является обязательным. Такой же подход отражен в письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ВА/<адрес> «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ».
В соответствии с п. 62. Требований к подготовке межевого плана и состава содержащихся в нем сведений, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в случае если в результате выполнения кадастровых работ в целях осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка уточняется местоположение (значения координат) отдельных (не всех) характерных точек границ земельных участков, смежных с земельным участком - объектом кадастровых работ, при этом в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ таких смежных земельных участков, подготовка межевого плана осуществляется с оформлением Акта согласования в отношении земельного участка - объекта кадастровых работ с соблюдением условий, установленных частями 2 и 3 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ.
В составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выполненного кадастровым инженером ФИО13 нет акта согласования границ участка № с подписью истца или ее представителя и других собственников смежных участков из ДПК Кировский, описание границ которых отсутствует в ЕГРН.
В соответствии с ч. 9 ст. 4.1 Закона № 217-ФЗ садовый земельный участок и огородный земельный участок могут быть включены в границы только одной территории садоводства или огородничества. Согласно ч. 28 ст. 54 Закона № 217-ФЗ для созданных до ДД.ММ.ГГГГ организаций (к которым относятся ДПК Кировский и СНТ СН «ФИО2»), границы территории ведения садоводства определяются в соответствии с утвержденным проектом организации и застройки их территории, иным документом на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации.
В случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации (п.1); при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства (п.2).
Кроме того, согласно части 25 статьи 54 Закона N 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства) - это территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.
В состав территории садоводства входят садовые земельные участки и земельные участки общего назначения (часть 1 статьи 4.1 Закона N 217-ФЗ).
В силу части 3 статьи 4.1 Закона N 217-ФЗ местоположение границ территории садоводства определяется проектом межевания территории. Разработка проекта планировки территории садоводства не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества. Разработка проекта межевания территории осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством с учетом положений Закона N 217-ФЗ. Проект межевания территории и проект планировки территории, подготовленные в отношении территории садоводства, до их утверждения должны быть одобрены решением общего собрания членов товарищества.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка истца и определения наличия реестровой ошибки в координатах границ участка ответчика ФИО3 ФИО2 следует исходить из проекта организации и застройки ДПК <адрес>, представленного истцом.
Суд пришел к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 выполнено с существенным нарушением процедуры, постановка на учет границ данного участка в путем исправления реестровой ошибки при наличии разрешаемого в судебном порядке земельного (межевого) спора о котором достоверно известно регистрирующему органу (Управлению Росреестра – третьему лицу по настоящему делу) является грубым нарушение положения Федерального закона № 218-ФЗ.
Из проекта организации и застройки ДПК <адрес> (карта, приложенная к гражданскому делу) следует, что участок истца расположен в границах ДПК и между участком истца и участком ФИО2 имеются свободные земли ДПК <адрес>.
При этом заезд на участок истца осуществляется с земель общего пользования ДПК <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается как планом фактической застройки дачно- строительного кооператива <адрес>, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и исполнительным генеральным планом участка ДСК ФИО2, утверждённому комитетом по земельной реформе и землеустройству <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела уставлено, что границы земель общего пользования ДПК <адрес> с кадастровым номером № были поставлены на учет по результатам межевания, выполненного ООО «СевЗапГеодезия» ДД.ММ.ГГГГ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.1-61 том 3) В межевом плане имеется акт согласования границ участка ДПК, подписанный председателем ДПК.
Как следует из отзыва ДПК <адрес> (л.д.111 том 5) кадастровым инженером при выполнении межевого плана была допущена реестровая ошибка в результате которой между участком истца и границами земель общего пользования ДПК «<адрес>» перестала отсутствовать полоса не занятых индивидуальными участками земель. В связи с чем ДПК <адрес> признал наличие реестровой ошибки в границах земель общего пользования с кадастровым номером №
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что границы земель общего пользования ФИО2 «ФИО2» поставлены на учет по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом граница между ФИО2 и ДПК <адрес> была установлена с учетом внесенной в ЕГРН границы участка ДПК <адрес>. Кадастровые работы по формированию границы были завершены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-250 том 2)
Из пояснений истца и отзыва ответчика ДПК «<адрес>» следует, что ошибка при определении границ общего пользования ДПК <адрес>, выразившееся в исключении из границ земель общего пользования данного ДПК земель между участками истца и ответчика ФИО2 учёных привело к тому, что въезд на участок членов ДПК <адрес>, в том числе истцу затруднен (л.д. 112 том 5)
В ходе рассмотрения дела в том числе из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы участка истца, в том числе место въезда на него не менялось более 30 лет. Участок ответчика ФИО3 менял границы, в том числе путем увеличения в сторону земель общего пользования ФИО2 и ДПК <адрес>.
В целях проверки довыводов истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».
Из экспертного заключения № (л.д.71-128 том 7) следует, что определить границы земельного участка истца на основании сведений, приведенных в правоустанавливающих документах не представляется возможным по причине отсутствия на чертеже объектов, которые могут быть приняты в качестве отправных точек отсчета. Используя изображения космических снимков в целях определения фактических границ участка, существовавших на местности 15 и более лет эксперты отметили, что их параметры не позволяют выполнить определение местоположения отображённых объектов с точностью, требуемой для определения координат границ фактического землепользования. Однако ситуационное и взаимное расположение объектов (строений, ограждений) позволяют сделать вывод о неизменности параметров фактического землепользования в обуреваемой на снимках ретроспективе (минимум ДД.ММ.ГГГГ г)
Экспертами план фактической застройки ДПК Кировского принят только при оценке ситуационного расположения границ фактического землепользования участка истца, так как масштаб картографического изображения представленного материала не позволяет выполнить определение координат картометрическим соскобом с требуемой точностью.
Эксперты указали, что для определения границ земель общего пользования ДПК <адрес> и СНТ СН ФИО2 невозможно выполнить прямой перерасчет координат характерных точек в действующую систему координат ввиду отсутствия параметров пересчёта. Также невозможно корректное применение картометрического метода в целях определения границ СНТ и ДПК так как масштаб картографического изображения при соответствии копий требованиям к информативности сохранению пропорций даст разброс значений 2,8 м.
Эксперты указали, что по вопросам о определить пересечение границ земельных участков СНТ и участка ответчика ФИО3, установить преграждает ли забор ФИО3 проход по территории землеотвода ДСК <адрес>, прилегающей с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, имеется ли ошибка в определении границ земельного участка с кадастровым номером № в части не включения в него территории землеотвода ДСК <адрес>, прилегающей с юго-восточной стороны к участку с кадастровым номером № и ограниченной точками <данные изъяты> ответить экспертам не представляется возможным.
Отвечая на вопрос о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО3 сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости и документам о его образовании эксперты сделали вывод об их соответствии, указав, что границы фактического землепользований участка истца не пересекают границы участка ФИО3, при этом указали, что стена хозяйственной постройки истца расположена к границах участка ответчика ФИО3, выступая не более чем на 50 см. от плоскости стены. Расхождение значения координат одноименных точек не превышает удвоенного значения среднего квадратического отклонения, установленного для исследуемой местности.
Таким образом экспертным заключение подтверждён факт того. что при уточнении границ участка ответчика ФИО26 в границы ее участка были включена часть стены строения, принадлежащего истцу. При этом уточнение границ производилось без соответствующего их согласования с истцом.
Эксперты указали, что границы, площадь и конфигурация земельного участка истца с кадастровым номером №, установленные кадастровым инженером ФИО8 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом такие границы имеют пересечения с границами земельных участка с кадастровым номером №, №, сведения о которых содержатся в ЕГРН в следствии чего не могут быть поставлены на кадастровый учет согласно п.20 ч.1 ст. 26 Федерального закона « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
Эксперты пришли к выводу о невозможности учета в ЕГРН границ земельного участка истца, существующая на местности более 15 лет в связи с их пересечением с границами ответчиков, внесенных в ЕГРН.
Суд в указанной части не соглашается в выводами экспертов.
Следует отметить, что границы участков ДПК <адрес> и СНТ СН ФИО2 возникли в ЕГРН в сроки гораздо менее 15 лет, а именно в ДД.ММ.ГГГГ.
Из рецензии на экспертное заключение, выполненной кадастровым инженером ФИО15 указано на то, что эксперты уклонились от ответов на вопросы, которые могли быть с максимальной точностью установлены, в том числе путем получения дополнительных документов, а именно картографического материала, выпаленного с большей точностью. Кроме того само по себе нахождение части строения на участке иного лица уже свидетельствует о наличии ошибки при определении координат границ участка землепользователя (собственника), несмотря на имеющиеся погрешности измерений. Результатом работ по уточнению границ должно являться исключение данных ситуаций.
Возражая против удовлетворения требований истца представитель ответчика указывал, что между сторонами отсутствует спор и соответственно учтенные в ЕГРН границы участка с кадастровым номером 47:03:1265002:38 не подлежат изменению. При этом в своих пояснения ответчик ФИО3 указывает, что расположение в границах принадлежащего ей участка части стены строения, принадлежащего истцу которое нарушает ее права, и она подтверждает свое требование о его демонтаже.
Соответственно позиция ФИО3 свидетельствует о наличии спора о сохранении постройки по причине частичного расположение в границах участка ответчика.
Истцом предложен вариант установлении границ принадлежащего ей участка и земель общего пользования ДПК <адрес>, исключающий их пересечение с границами участков ФИО3 (с кадастровым номером № земель общего пользования ФИО2 (с кадастровым номером № земель общего пользования ДПК <адрес> (с кадастровым номером №) и определяющие въезд на участок истца с земель общего пользования ДПК <адрес>. Указанный вариант отражен в консультации специалиста – рецензии на заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-209 том 7)
Обосновывая требования представитель ФИО1 указал, что существующие границы ДПК <адрес> и ФИО2 учтены таким образом, что въезд на участок истца производится с земель общего пользования ФИО2, что может привести к требованиям о взыскании с истца неосновательного обогащение за использование земель общего пользования.
Представитель истца указывает, что изначально заезд на участок ФИО1 осуществлялся с земель ДПК <адрес>, что соответствовало правам члена ДПК. Въезд на участок и застройка участка определялась с учетом указанного обстоятельства. При сохранении границ земель садоводств истец вынужден будет произвести вырубку многолетнего сада и частично демонтировать забор на бетонном основании.
Ответчик ФИО3 и ее представитель возражая против изменения границ СНТ указали, что при удовлетворении иска створка распашных ворот на участок ФИО3 в открытом состоянии будет располагаться на землях ДПК <адрес>, что будет нарушать права ответчика. Представитель ФИО3 указал, что у истца как члена ДПК <адрес> отсутствует право на оспаривание границ участка иного СНТ, отсутствует решение общего собрания о наделении ее этим правом.
Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что не возражает против удовлетворения иска в части исключения сведений от границах участка СНТ СН ФИО2, налагающийся на земельный участок ФИО1, однако возражает против изменения иных границ, так как по предлагаемому истцом варианту не только распашное ограждение участка ФИО3 в открытом состоянии будет располагаться на участке ДПК <адрес>, но и часть ворот участка члена ФИО2, расположенного напротив участка ФИО3
В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Особенности правового положения некоммерческих организаций, созданных до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, определены в статье 54 данного Закона, в части 24 которой указано, что утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.
Поскольку материалами дела в том числе планом фактической застройки Дачно – строительного кооператива <адрес> Санкт- Петербурга ДД.ММ.ГГГГ (карта), Планами БТИ ДД.ММ.ГГГГ года на участок ФИО1 подтверждается, что въезд на участок истца производился с юго- восточной стороны со свободной от застройки территории в месте, где в настоящее момент расположен участок ФИО3 суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на оспаривание границ участков садоводств в том числе по определению границ земель общего пользования.
Спорная ситуация возникла в результата нарушений при проведении межевания земель общего пользования ДПК <адрес> и ФИО2 учетных, а именно по причине игнорирования взаимного расположения земель, отведенных при образовании садоводств и исключения в результате межевания свободных земель ДПК <адрес> в непосредственной близости с земельным участком истца.
Суд соглашается с требованиями истца об изменении границ земель ДПК <адрес> и ФИО2 с установлением изломанной границы в целях сохранения въездов на участок истца с земель ДПК <адрес> и с земель ФИО2 для ФИО3, и собственника земельного участка, расположенного напротив участка с кадастровым номером №. (рисунок 1 л.д 203 том 7)
Суд пришел к выводу, что указанный способ устранения нарушения прав собственника земельного участка в границам ДПК <адрес> обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а также то, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, к которым рассматриваемом случае суд относит установления границ земель общего пользования в нарушение планировочной документации и изменение границ участка ФИО3 по отношении к границам, отраженным в планировочной документации ДСК ФИО2.
Ответчиком ФИО2 «ФИО2» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что границы участков сформированы более трех лет назад и внесены в ЕГРН.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Аналогичный подход определён в п. 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и других"
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности не могут приняты судом с учетом избранного истцом способа защиты права (негаторный иск), дающего основания для применения положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ.
Все собранные доказательства оценены судом с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и положены в основу выводов суда об удовлетворении иска в уточненной редакции в полном объеме.
Истцом также заявлено по взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины. В исковом заявлении указано о необходимости ее взыскания в пользу представителя истца ФИО19
Из материалов гражданского дела следует, что при обращении в суд ФИО19, действуя в интересах ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 том 1)
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции КонституционногоСудаРФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебныхиздержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решениесуда, в силу тогосудебногопостановления, которым спор разрешен по существу.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждениясудебныхрасходовявляется вывод судао правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, управомоченной на возмещение такихрасходовбудет являться сторона, в пользу которой состоялось решениесуда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом по настоящему делу является ФИО1, учитывая удовлетворения иска суд пришел, что у нее, а не у её представителя возникло право требования понесенных по делу судебных расходов с ответчиков.
В силу ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
Таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил
исковые требования ФИО1 к ФИО2 "ФИО2", ФИО3, ДПК <адрес> об установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки удовлетворить
Установить границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО1
Условный номер характерной точки
Значения
координаты X
Значения координаты Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1268002:72 ФИО2 «ФИО2», исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о точках
Условный номер характерной точки
Значения
координаты X
Значения координаты Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Внести с единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:1268002:72
Условный номер характерной точки
Значения
координаты X
Значения координаты Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, произведенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в части пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1
Устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ДПК <адрес>, исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о точках
Условный номер характерной точки
Значения координаты X
Значения координаты Y
№
№
№
№
№
№
Внести с единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №
Условный номер характерной точки
Значения координаты X
Значения координаты Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Взыскать с ФИО2 "ФИО2" (ИНН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000(одна тысяча) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000(одна тысяча) рублей.
Взыскать ДПК <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000(одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Призерский городской суд
Судья И.Л. Горбунцова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ