Судья Рогалев Е.В. Дело № 33а-8785/2023 (№ 2а-3066/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Буланова Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты суммы государственной пошлины при подаче административного искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными и подлежащими отмене дисциплинарные взыскания и взыскании морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления, указав, что оснований, предусмотренных статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от её уплаты, суду не представлено.

Не согласившись с указанным определением, административный истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить, сославшись на то, что отбывает срок в исправительном учреждении, содержится в Едином Помещении Камерного Типа, в котором не предусмотрено трудоустройство осужденных. Данный факт не учтен Уссурийским районным судом Приморского края, условия содержания и отсутствие денежных средств не могут являться препятствием для доступа к правосудию и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

В силу требований части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Такой правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 13 июня 2006 года N 272-О).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Отказывая в удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты суммы государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также наличие льгот у заявителя.

Вместе с тем, такие выводы противоречат положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, из которых следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является мерой обеспечения лишенного свободы лица к беспрепятственному доступу к правосудию в том случае, когда уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения такого доступа.

Из справки ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что на лицевом счете осужденного ФИО1 отсутствуют денежные средства, в исправительном учреждении истец не трудоустроен.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 объективной возможности уплатить государственную пошлину как при подаче административного иска в суд, так и после рассмотрения дела судом.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм процессуального закона и нарушению прав административного истца.

При таком положении определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты суммы государственной пошлины при подаче административного искового заявления отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей при подаче в Уссурийский районный суд Приморского края административного искового заявления к ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконными и подлежащими отмене дисциплинарные взыскания и взыскании морального вреда в размере 500000 рублей (административное дело № 2а-3066/2023).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А.Буланова