91RS0015-01-2025-000426-66

дело № 2-418/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Ермаковой А.Д.,

при секретаре – Пасько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «АК БАРС», ФИО3, ФИО4, третьи лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, а определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «АК БАРС», из числа соответчиков исключены ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано уточненное исковое заявление, в котором он просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №№, VIN: №№; признать прекращенным залог указанного транспортного средства у ПАО «АК БАРС» БАНК, возникший по договору залога, заключенному между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО3; исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №№, VIN: №№, наложенный актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №№, VIN: №№, стоимостью 600 000 руб. Перед покупкой автомобиля ФИО2 проверил его по реестрам залогового имущества через сайт нотариальной палаты и получил сведения из МРЭО ГИБДД о том, что данный автомобиль не числится в залоговом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД, при этом никаких отметок о том, что данный автомобиль является предметом залога ему ни в ПТС, ни в СТС сотрудники МРЭО ГИБДД не сделали. С указанного периода истец открыто и добросовестно пользуется данным автомобилем, оформляет страховку и использует транспортное средство по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль по исполнительному производству в рамках гражданского дела 2-625/2008, которое находилось в производстве Соликамского городского суда. После вынесения оспариваемого акта о наложении ареста ФИО2 зашел на сайт ГИБДД и произвел повторную проверку своего автомобиля на предмет залога, информации о залоге автомобиля государственный интернет ресурс не содержит. Также отсутствует информация о принадлежащем ему автомобиле в части обременений на сайте нотариальной палаты.

По мнению истца, указанным актом о наложении ареста на автомобиль нарушаются его права как добросовестного собственника и владельца спорным автомобилем, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО7 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ПАО «АК БАРС», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ФИО3 и ФИО9, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

От представителя ответчика ПАО «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, не погашена. По состоянию на указанную истцом дату перехода права собственности по информации сайта ФССП России имелось исполнительное производство №№ по исполнительному листу о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№. При таких обстоятельствах, невозможно установить, каким образом при наличии исполнительного производства, ареста и запрета на регистрационные действия, а также добросовестных действий судебных приставов и органов ГИБДД была произведена постановка на учет спорного транспортного средства.

Третьи лица ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не поддерживают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО9 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №№, VIN: №№.

В соответствии с вышеуказанным договором продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (том 1 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был переоформлен паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №№, VIN: №№ (том 2 л.д. 10), а также получено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).

По информации МВД по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №№, VIN: №№ зарегистрировано на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует также карточка учета транспортного средства.

При этом, из текста искового заявления следует, что истцом при покупке автомобиля проведена проверка автомобиля общедоступными способами и в ГИБДД, информация о том, что вышеуказанное транспортное средство обеспечивает исполнение обязательств кого-либо перед кем-либо как на период заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время отсутствует в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату заключения договора, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО11 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, штрафных санкций и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№. Вступившим в законную силу решением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскана сумма основного долга по кредитному договору 911382,73 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7517,52 руб., задолженность по ежемесячной комиссии 24113,70 руб., штраф в размере 132,35 руб. и 250 руб., госпошлина 8780 руб., а всего 952176,30 руб. Расторгнут договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №№, г/номер №№, находящийся у ФИО11, у которого автомобиль истребовать.

Во исполнение указанного решения суда Соликамским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отозван с реализации из Федерального агентства по управлению государственным имуществом, арестованный у должника ФИО3 по акту о наложении имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№. Указано на необходимость передачи указанного автомобиля судебному приставу-исполнителю по акту передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №2-625/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Соликамским городским судом, предметом исполнения по которому, является задолженность по кредитным платежам и обращение взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №№, г/номер №№, в размере 952 176,3 руб.

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №№ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а ДД.ММ.ГГГГ г. принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому, произведен арест (составлена опись) имущества должника – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№. Собственником автомобиля указан ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3

По утверждению истца, перед покупкой автомобиля он принял все возможные меры к выяснению обстоятельств нахождения автомобиля в залоге. В реестре Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества, расположенного на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.reestr-zaloqov.ru), сведения об имеющемся залоге в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствуют. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им пользуется. ПАО «АК БАРС» не предпринято никаких мер по недопущению отчуждения транспортного средства, своевременно не регистрировал залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества при том, что является залогодержателем транспортного средства и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к продаже транспортного средства.

В связи с принятием Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" (далее - ФЗ N 367-ФЗ) часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2, в соответствии с которым, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Анализ приведенных правовых норм и акта их толкования позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Иное означало бы нарушение права, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований полагать, что в момент приобретения истцом спорного транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ имелась действующая запись о залоге транспортного средства, у суда не имеется, поскольку она отсутствует по настоящее время.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№ продан иному лицу, заложен, или является предметом спора, установлен запрет, отсутствуют. Договор сторонами исполнен, истец уплатил полную стоимость автомобиля и передан ему.

Таким образом, в момент приобретения истцом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№ запись о залоге транспортного средства отсутствовала, в связи чем, истец не знал и не мог знать о наличии залога приобретаемого им автомобиля.

Согласно материалам гражданского дела, подавая исковое заявление, ФИО2 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№ и указывает, что в момент приобретения транспортного средства, у него отсутствовали какие-либо основания для предположений о наличии обременений приобретаемого имущества в виде залога.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил в материалы гражданского дела скриншоты отчета с расположенного в сети "Интернет" сайтов Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палаты, согласно которым, на спорном транспортном средстве обременения отсутствовали.

Суд обращает внимание, что в силу открытости реестра наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться на соответствующем сайте, находящемся в свободном доступе, что и было сделано истцом, в связи с чем, истец проявил должную осмотрительность при покупке транспортного средства, поскольку запись о залоге отсутствовала, транспортное средство было беспрепятственно зарегистрировано в органах ГИБДД и допущено к движению без каких-либо ограничений.

В связи с этим, суд считает обоснованными доводы истца и считает возможным удовлетворить исковые требования, так как истец при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знал о наложенных на него обременениях, действовал добросовестно.

Таким образом, с момента приобретения транспортного средства в собственность ФИО2 обременение автомобиля в виде залога прекратило свое действие.

Доводы ПАО «АК БАРС» о том, что на дату выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ на законодательном уровне не был предусмотрен учет залогов движимого имущества, не принимается во внимание. Учитывая предмет спора, обстоятельством, имеющим правовое значение, является поведение покупателя автомобиля в момент заключения договора. Как уже было отмечено судом, в рассматриваемом случае, запись о залоге автомобиля не внесена и по состоянию на момент его приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановка автомобиля на регистрационный учет при наличии исполнительного производства, вопреки доводам ПАО «АК БАРС», не свидетельствует о недобросовестности поведения истца при приобретении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №№ и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> составлен акт ареста (описи) в отношении спорного автомобиля.

Судом установлено, что вышеуказанный акт в отношении автомобиля был установлен после перехода к истцу на основании договора купли-продажи права собственности. На момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль обременений не имел, под арестом или в споре не находился, отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий в отношении такого транспортного средства, поскольку, исходя из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен его сторонами, истцу передан приобретенный автомобиль и истцом он оплачен в полном объеме, истец оформлял страховой полис. В связи с чем, доводы ПАО «АК БАРС» об отсутствии доказательств пользования истцом транспортным средством, несостоятельны.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что собственником спорного автомобиля является истец, следовательно, на данный автомобиль не может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в отношении иного лица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает необходимым отменить арест.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №№, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №№, VIN: №№.

Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №№, возникший до договору залога, заключенному между ПАО «АК БАРС» и ФИО3.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста автомобиль Фольксваген пассат, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: №№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий: