УИД 42RS0025-01-2022-000081-02

Дело № 2а-507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 23 сентября 2022 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре (помощнике) Никитиной И.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, ответчика - должностного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области, госинспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Отделению ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, должностному лицу госинспектору РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица.

Требования мотивированы следующим. состоялся практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В» на транспортном средстве Renault Logan (тип трансмиссии МКПП) экзаменатором ст. госинспектором РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО4 Экзаменуемая ФИО1. Должностным лицом в экзаменационном листе были отмечены ошибки и нарушения, допущенные в процессе экзамена, в том числе: - п. 2.3. Не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество (одна галочка), - п. 5.3. Неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения (две галочки). Проставлены штрафные баллы - 7. Обведено «НЕ СДАН».

Административный истец не согласилась с проставленным нарушением п. 2.3. «Не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество (одна галочка)».

Когда ФИО1 подошла к ст. госинспектору РЭО ОГИБДД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО4, чтобы озвучить ему свою позицию и выслушать его контраргументы, то он уже в кабинете (не «под камеру») в пункте 3.1. «Выехал на перекресток или остановился на пешеходном переходе при образовавшемся заторе» проставил еще одну галочку - отметку о штрафном балле (в оригинале Экзаменационного листа видно, что отличается нажим ручки при проставлении второй галочки) и исправил общее количество баллов с «7» на «10».

Считает, что ФИО1 ехала по главной дороге – , другое транспортное средство находилось на второстепенной дороге, таким образом, она не должна была уступать дорогу ему.

Отметку о нарушении п. 3.1 ст. госинспектор проставил за пределами времени, предусмотренного Административным регламентом. Поэтому данный пункт не должен учитываться.

Просит признать незаконными действия должностного лица, выразившиеся в проставлении отметок о выявленных ошибках и нарушениях в экзаменационном листе «Ошибки и нарушения, допущенные в процессе экзамена» в пунктах 2.3 и 3.1, отметки о результате экзамена «НЕ СДАН».

Обязать Отделение ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу выдать ФИО1 в установленном порядке российское национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В».

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от в качестве соответчика привлечено ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от произведена замена ненадлежащего ответчика Отдел ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу надлежащим – ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу надлежащим – ГУ МВД России по Кемеровской области.

В письменных возражения представитель административных ответчиков ФИО3 просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представителем административного истца ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от со всеми полномочиями сроком пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить, а также восстановить пропущенный процессуальный срок. Продублировали доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности №........ от со всеми полномочиями сроком по и доверенности №........ от со всеми полномочиями сроком по , исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, продублировал доводы, изложенные в возражениях, поддержал ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Административный ответчик – должностное лицо, действия которого обжалуются, ст. госинспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО4 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика – должностное лицо, представителя административных ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, видеофиксацию, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

состоялось проведение практического экзамена на право управления транспортным средством категории "В" с участием ФИО1, экзаменатором являлся старший государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области капитан полиции ФИО4

Экзамен проводился на транспортном средстве Renault Logan, .

По результатам проведения экзамена, в контрольной таблице экзаменационного листа ФИО1 экзаменатором первоначально было проставлено 7 штрафных баллов: п. 2.3 - "не уступил дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество", п. 5.3 - "неуверенно пользовался органами управления транспортного средства, не обеспечивал плавность движения" (2 раза), результат проведения экзамена - "не сдал".

Таким образом, по результатам проведения указанного практического экзамена, ФИО1 положительная оценка получена не была.

Впоследствии, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, экзаменационный лист был дополнен указанием на следующие нарушения: 3.1 - "выехал на перекресток или остановился на пешеходном переходе при образовавшемся заторе", итого 10 штрафных баллов, результат проведения экзамена - "не сдал".

ФИО1 обратилась с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу (зарегистрировано в ОМВД №........), в котором просила выдать копию видеофиксации проведения практического экзамена.

начальником отдела ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО5 в адрес ФИО1 направлен ответ (исх. №........), в котором разъяснено право на ознакомление с материалами видеофиксации, в выдаче копии отказано.

ФИО1 обратилась с жалобой на решение экзаменатора ФИО4, принятого по результатам проведенного экзамена, прокурору Промышленновского района.

Прокуратурой Промышленновского района проведена проверка, по результатам которой дан ответ от №.........

ФИО1 обратилась на «телефон доверия» МВД России с жалобой на решение госинспектора ФИО4 и отсутствие ответа на ходатайство о предоставлении видеофиксации практического экзамена.

На жалобу начальником УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 дан ответ №........ от В действиях ОГИБДД Отдела МВД Росси по Промышленновскому муниципальному округу и госинспектора при приеме практического экзамена нарушений не установлено.

По обращению ФИО1 проведены служебные проверки. Заключением проверки, утвержденной начальником УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 от , факт нарушения страшим госинспектором ФИО4 нарушений признан неподтвердившимся. Аналогичное заключение утверждено начальником ГУ МВД России по Кемеровской области

При проведении судебного заседания представителем административных ответчиков заявлено ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (ч.3 ст.218 КАС РФ).

В силу п. 324 Приказа МВД России от 20.02.2021 N 80 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" заявитель может обратиться с жалобой на решения и (или) действия (бездействия) должностных лиц органа, предоставляющего государственную услугу, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона о предоставлении государственных услуг, в том числе через Единый портал.

Следовательно, указанным нормативно-правовым актом предусмотрено право гражданина выбрать способ защиты своего нарушенного права обратиться к вышестоящему должностному лицу либо непосредственно в суд.

Обязательного досудебного порядка урегулирования споров для данной категории дел не предусмотрено.

Поэтому оснований для оставления настоящего административного иска без рассмотрения у суда нет. В связи с чем определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от ходатайство оставлено без удовлетворения.

С результатами экзамена ФИО1 была ознакомлена С административным иском ФИО1 обратилась в суд

При рассмотрении дела в суде представителем ответчиков было заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в суд с письменным ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, просили признать причины пропуска срока уважительными.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Так, обращаясь в суд за защитой своих прав, ФИО1 указывает на то, что трехмесячный срок был пропущен ею по уважительной причине. При этом истец ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд.

С по ФИО1 осуществляла уход за своим больным ребенком. С по административный истец была нетрудоспособна по причине своей болезни. В октябре 2021 г. обращалась к начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, в декабре 2021 г. – в прокуратуру Промышленновского района, в декабре 2021 г. на «телефон доверия» МВД России. С по ФИО1 обращалась за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении. Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно листками нетрудоспособности, записями в амбулаторной карте ФИО1, ответами на жалобы.

Обращаясь к начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, в прокуратуру района, на «горячую линию» МВД России с жалобами о нарушении ее прав, ФИО1 предпринимала попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, а также получить видеофиксацию хода практического экзамена для обращения в суд.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в трехмесячный срок выпали длительные праздничные дни – Новогодние каникулы с 01 до .

Таким образом, суд признает уважительными причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратилась в Промышленновский районный суд Кемеровской области с настоящим административным иском. Срок обращения в суд об обжаловании действий должностного лица ФИО1 пропущен по уважительным причинам.

По результатам анализа доводов сторон, материалов дела, видеофиксации, оценки доказательств по делу в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правовые отношения, связанные с допуском лиц к управлению транспортными средствами, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Названный Федеральный закон устанавливает единые правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, к числу которых относятся положения, касающиеся допуска лиц к управлению транспортными средствами, условия получения права на управление транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: "A"; "B"; "C"; "D"; "BE"; "CE"; "DE"; "Tm"; "Tb"; "M"; "A1"; "B1"; "C1"; "D1"; "C1E"; "D1E".

В силу п. 2 ст. 25 указанного Федерального закона, право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4 и 6), выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 25 указанного Федерального закона определено, что в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Согласно пункту 6 Правил, экзамены состоят из теоретического и практического экзаменов.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет (пункт 7 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами категории "B" проводятся: а) теоретический экзамен и б) практический экзамены.

Порядок проведения экзаменов на право управления транспортными средствами на момент рассматриваемых событий (14.10.2021 г.) определен Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным Приказом МВД России от 20 февраля 2021 года N 80.

В соответствии с п. 171 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.02.2021 г. N 80, действовавшим на дату сдачи ФИО1 практического экзамена, способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекцией сведений о результатах проведенного практического экзамена.

Экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ" (п. 184).

Проведение экзамена прекращается и выставляется оценка "НЕ СДАЛ", если кандидат в водители:

Допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа.

Допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов (пункты 186, 186.1, 186.2 Административного регламента).

Критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных пунктом 186 Административного регламента.

Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена.

Основанием для начала административной процедуры при принятии решения о выдаче водительского удостоверения является: наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам экзаменов, установленных пунктом 9 Правил (пункты 196, 196.1 Административного регламента).

По результатам сдачи практического экзамена кандидату в водители ФИО1 была выставлена оценка "не сдал".

Суд соглашается с мнением ст. госинспектора ФИО4 по выставлению нарушений п. 2.3, п. 3.1, п. 5.3.

Двукратное нарушение п. 5.3 административным истцом не оспаривалось в судебном заседании.

Кандидат в водители ФИО1 двигалась по . Дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки предусмотрена установка знаков 2.1 «Главная дорога» по . При этом в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что данные дорожные знаки не установлены. По направлению движения экзаменационного автомобиля по к примыканию знаков приоритета не установлено. имеют твердое покрытие.

Пунктом 13.3 Правил дорожного движения установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

При этом пункт 13.3 Правил дорожного движения необходимо толковать не сам по себе, а во взаимосвязи с остальными требованиями Правил дорожного движения, в том числе с п. 1.3 ПДД.

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Следовательно, водитель должен руководствоваться дорожными знаками, относящимися к нему.

Аналогичные требования содержатся в иных нормативно-правовых актах, регулирующих правоотношения в области дорожного движения в Российской Федерации.

Так, пунктом 4.3 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, предусмотрено, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Пунктом 5.1.3 предусмотрено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Поэтому при проезде перекрестка кандидат в водители ФИО1 при отсутствии для нее знаков приоритета должна была руководствоваться Правилами дорожного движения для нерегулируемых перекрестов равнозначных дорог.

Согласно п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 Правил дорожного движения).

Пункт 13.11 ПДД кандидатом в водители ФИО1 не был соблюден. Указанные выводы суда подтверждаются видеофиксацией практического экзамена, исследованной в судебном заседании.

Совершение кандидатом в водители ФИО1 ошибки (нарушения) п. 2.3 в процессе практического экзамена суд считает установленной и доказанной. Суд приходит к такому выводу на основании исследованной в судебном заседании видеофиксации.

Доводы административного истца ее представителя о том, что ФИО1 видела знак 2.1 «Главная дорога», когда ехала по до совершения маневра разворота и помнила о его наличии при движении по к перекрестку с , несостоятелен, т.к. указанный знак распространяет свое действие на следующий по ходу движения перекресток и проезд на , и не имеет действия на перекресток и .

Также суд не согласен с доводами стороны административного истца о том, что ФИО1 по форме увидела знак 2.4 «Уступите дорогу», установленный на , и оценила данный перекресток, как нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог. Указанные доводы не соответствуют вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Пункт 13.2 Правил дорожного движения запрещает выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Экзаменационный автомобиль под управлением кандидата в водители ФИО1 выехал на перекресток и при образовавшемся заторе, что препятствовало движению транспортного средства с .

Поэтому ошибка (нарушение) п. 3.1, проставленная в экзаменационном листе, нашла подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что госинспектор проставил ошибку (нарушение) п. 3.1 по прошествии 10 минут после окончания экзамена не опровергает ее совершения кандидатом в водители ФИО1

Каждая из допущенных ошибок (нарушений), предусмотренная п.п. 2.3 и 3.1, как по отдельности, так и в совокупности, влечет выставление оценки «не сдал».

При принятии решения по делу суд считает, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Поскольку такие навыки и знания ФИО1 не были подтверждены, ст. госинспектором ФИО4 было принято решение о том, что она не сдала практический экзамен.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, вопреки доводам административного истца, факт совершения административным истцом указанных грубых ошибок при сдаче практического экзамена, подтверждается экзаменационным листом проведения экзамена по управлению транспортным средством от , материалами видеозаписи.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись процесса практического экзамена от , суд приходит к выводу, что старший государственный инспектор правильно оценил конкретную дорожную ситуацию и истолковал указанные выше положения Правил дорожного движения, а кандидат в водители ФИО1 при сдаче практического экзамена не выполнила обязанности водителя транспортного средства, предусмотренные вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, решение ст. госинспектора, выразившееся в выставлении в экзаменационном листе неудовлетворительной оценки по результатам сдачи ФИО1 практического экзамена на право управления транспортными средствами с разрешенной категорией "В", является законным и обоснованным.

Все требования Административного регламента госинспектором были выполнены, фиксация процесса проведения экзамена средствами аудио-видеорегистрации осуществлялась. По завершении экзамена экзаменационный лист подписан экзаменатором и кандидатом в водители. Кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, разъяснены допущенные ошибки, порядок и сроки проведения повторного экзамена.

Таким образом, свои обязанности старший государственный инспектор ФИО4 выполнил, оспариваемые действия государственного инспектора соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку несоблюдения процедуры проведения экзамена и нарушений, не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений прав административного истца допущено не было, какие-либо обязанности административными ответчиками на заявителя возложены не были, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае административными ответчиками указанное требование выполнено.

В силу вышеизложенного, доводы административного истца, представителя административного истца, изложенные в иске, а также приведенные в суде, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на субъективном толковании действующего законодательства, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы представителя ответчиков и ответчика – должностного лица суд находит заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела, приведены в соответствии с положениями действующего законодательства.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) административного органа незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права, свободы, законные интересы граждан, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, при отсутствии по настоящему делу необходимой для признания решений и действий административных ответчиков незаконными в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд, оценив с позиции ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия ст. госинспектора ФИО4 при проведении практического экзамена кандидата в водители ФИО1 от законные и обоснованные. Административный иск административного истца ФИО1 к ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области, ст. госинспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица – незаконный, необоснованный и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок обращения в суд с административным иском к ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области, госинспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области, госинспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено .

Судья К.А. Костеренко