Решение по делу № 2А-397/2023 от 08.06.2023 - об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года рп Одоев Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика - заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-397/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 34328/23/71017-ИП от 22 марта 2023 года, которое впоследствии изменил на требование об освобождении от его уплаты.

В обоснование обоих заявленных требований, как первоначального так и последующего, административным истцом указано, что 28 июня 2022 года Суворовским межрайонным судом Тульской области было постановлено решение, которым с него в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы, всего на общую сумму 1 170 370 рублей 00 копеек. После этого, 6 октября 2022 года в отделе судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области (далее – ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области) было возбуждено исполнительное производство № 50007/22/71017-ИП, постановление о возбуждении которого он получил в виде электронного документа через портал Госуслуг 13 октября 2022 года.

В течении пяти рабочих дней он не смог оплатить долг, в результате чего ему был рассчитан и предъявлен ко взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы неисполненного обязательства, то есть 81 925 рублей 90 копеек.

Основной долг им оплачен 6 марта 2023 года, а 22 марта 2023 года в ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № 34328/23/71017-ИП о взыскании с него указанного исполнительского сбора.

Взысканный судом долг им не был уплачен в пятидневный срок по причине тяжелого материального положения, которое не позволяло ему единовременно оплатить всю сумму, при этом он является <данные изъяты>, не работает, индивидуальным предпринимателем не является. Его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> и состоит из пенсии по старости, социальной выплаты как бывшему летчику и ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда. Кроме того, на его иждивении находиться несовершеннолетняя <данные изъяты>. Единственным принадлежащим ему недвижимым имуществом является жилой дом с земельным участком, в котором проживает он с семьей. Транспортных средств у него нет. Счетов и вкладов в банках тоже. Каких-либо иных выплат, кроме указанных, он не получает.

В марте 2023 года он взял в долг у своего знакомого необходимую сумму и только таким способом смог погасить долг.

В настоящее время его тяжелое материальное положение сохраняется, а также добавилась обязанность погасить долг перед знакомым.

Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 34328/23/71017-ИП от 22 марта 2023 года.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в административном иске и просил освободить его от уплаты указанного исполнительского сбора.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение заявленного административного искового требования на усмотрение суда.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, своей позиции по административному иску не выразил.

Судом, с учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ было определено о рассмотрении административного дела по существу при состоявшейся явке.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, на основании исполнительного документа серии ФС № 028343565, выданного 3 августа 2022 года Суворовским межрайонным судом Тульской области по делу № 2-375/2022 в отношении ФИО2 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 170 370 рублей 00 копеек в пользу Банка ВТБ (ПАО) 6 октября 2022 года постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 50007/22/71017-ИП. Данное постановление, вынесенное в форме электронного документа, 6 октября 2022 года направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), где это уведомление 13 октября 2022 года было прочитано должником ФИО2

6 декабря 2022 года указанным заместителем начальника отделения (судебным приставом-исполнителем) вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 81 925 рублей 90 копеек, что составляет 7% от неуплаченного в добровольном порядке и своевременно долга по исполнительному производству № 50007/22/71017-ИП от 6 октября 2022 года.

21 марта 2023 года исполнительное производство № 50007/22/71017-ИП от 6 октября 2022 года было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, а 22 марта 2023 года тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34328/23/71017-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 81 925 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства № 50007/22/71017-ИП от 6 октября 2022 года и признаются административным истцом.

28 апреля 2023 года ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил снизить размер взысканного с него исполнительского сбора на одну четверть по указанным выше основаниям, а 22 мая 2023 года уточнил свои требования, заявив об освобождении от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, при этом основания к этому указал прежние.

Давая оценку заявленным административным исковым требованиям с учетом их уточнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 50007/22/71017-ИП вынесено 6 октября 2022 года. О том, что это постановление вынесено должник был извещен 13 октября 2022 года. Таким образом срок для добровольного исполнения обязательства закончился 20 октября 2022 года (пять рабочих дней с даты прочтения должником уведомления о возбуждении исполнительного производства), что было подтверждено материалами дела и административным истцом.

Однако в установленный законом пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не были исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, в то время как сумма долга была оплачена должником полностью только 6 марта 2023 года. Поэтому при отсутствии доказательств полного и своевременного выполнения требований содержащихся в исполнительном документе в течении пятидневного срока с момента получения копий постановления о возбуждении исполнительного производства и невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора является верным, а постановление законным. При этом, ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, оснований к освобождению ФИО2 от уплаты исполнительского сбора судом не установлено, поскольку доказательств отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении обязательства суду не представлено. Вместе с тем основания для уменьшения размера взыскиваемого с ФИО2 исполнительского сбора нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Такими основаниями являются: пенсионный возраст должника; его материальное положение; размер совокупного дохода его самого и членов его семьи; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие иных, кроме социальных выплат источников дохода и прочее.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- пенсионным удостоверением № от 21 апреля 2005 года, согласно которому ФИО2 назначена пенсия по старости за выслугу лет, размер которой составляет <данные изъяты>;

- справкой ОПФР по Тульской области № б/н от 4 октября 2022 года, согласно которой ФИО2 с 11 февраля 1997 года является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> копеек и дополнительного социального обеспечения членов семьи летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в размере <данные изъяты>

- справкой отдела СЗН по Одоевскому району № 163 от 11 августа 2022 года, согласно которой ФИО2 за период с 1 мая 2022 года по 1 июля 2022 года были произведены ежемесячные денежные выплаты, как ветерану труда и предоставлены 50% скидки по оплате коммунальных услуг, всего на сумму <данные изъяты>;

- копией трудовой книжки серии РТ-I № от 2 октября 1978 года, согласно которой последняя запись о трудовой деятельности ФИО2 датирована 30 декабря 2016 года № 22 и согласно которой он был уволен по собственному желанию с должности исполнительного директора ООО «Одоевские консервы»;

- копией свидетельства о рождении <данные изъяты> в графе отец указан ФИО2;

- письмом УМВД России по Тульской области № б/н от 2 ноября 2022 года, согласно которому в базе данных ФИС ГИБДД-М зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств не значится.

Таким образом, при наличие указанных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора взыскиваемого с ФИО2, при этом, в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве размер такого снижения не должен превышать одной четверти от размера, установленного ч. 3 этой же статьи.

Одна четверть от взыскиваемого с ФИО2 исполнительского сбора будет составлять 20 481 рубль 48 копеек (81 925,90 руб. / 4).

Следовательно, размер подлежащего взысканию с ФИО2 исполнительского сбора равен 61 444 рублям 42 копейкам (81 925,90 руб. – 20 481,48 руб.).

Иное истолкование закона означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При указанных обстоятельствах, заявленное ФИО2 административное исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2 к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области ФИО3 от 6 декабря 2022 года в отношении должника ФИО2, <данные изъяты> по исполнительному производству № 34328/23/71017-ИП от 22 марта 2023 года на ? (одну четверть), а именно с 81 925 рублей 90 копеек до 61 444 (Шестьдесят одна тысяча четыреста сорок четыре) рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий В.В.Деркач