Дело № 1-270/2023
УИД 81RS0006-01-2023-001133-95
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 июля 2023 года г. Кудымкар
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Фоминой М.А.,
при секретарях судебного заседания Савельевой Н.А., Канюковой О.Л.,
с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.Н.,
защитника – адвоката Засухина И.В.,
потерпевшей Б.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества – денежных средств Б.М.А. путем злоупотребления ее доверием, осуществляя который последний, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, неоднократно пытался убедить свою знакомую выступить в роли заемщика, оформить на собственное имя потребительский кредит в ПАО «Р.» и передать ему денежные средства, при этом умолчал о том, что в связи с наложением ареста на его счета находится в трудном материальном положении, имеет долговые обязательства, не позволяющие ему осуществлять ежемесячные платежи, заверил ее, что будет самостоятельно выплачивать взносы по кредиту в полном объеме, то есть действовал из корыстных побуждений, в тот же день потерпевшая, будучи введенной в заблуждение относительно истинного дохода подсудимого, его платежеспособности и действительных намерений, доверяя ему и полагая, что, оказывает помощь, согласилась с получением кредита, передав ФИО1 данные своей банковской карты ПАО «Р.» № с лицевым счетом №, открытом в отделении по адресу: <адрес>, а также пришедший ей в sms-сообщении код для подтверждения регистрации в мобильном приложении «К. Онлайн», установленном в сотовом телефоне марки «Ф.» последнего, который после одобрения заявки банком и перечисления на счет Б.М.А. кредита в размере 30 000 рублей, выданного на 2 года под 19.9% годовых, перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей своей сестре Щ.Е.Л. для последующего обналичивания и 500 рублей Н.В.В. в счет погашения долга, затем, продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время произвел переводы 1 000 рублей и 3 500 рублей иным лицам, таким образом, распорядившись ими по своему усмотрению, для придания видимости правомерности своих действий за оказанную услугу выплатил потерпевшей денежное вознаграждение 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии по кредитному договору платежей не производил, чем причинил ей значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в содеянном раскаивается.
Из полученных в ходе следствия показаний ФИО1 (л.д. 161-164, 191-193 т. 1) известно, что он признает себя винновым и раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи нахождением в тяжелом материальном положении, связанном с наложением ареста на его банковские счета, имея долговые обязательства, умолчав об этом, после распития спиртного в доме знакомой Б.М.А. предложил ей оформить кредит на 30 000 рублей, обещая принять на себя обязательства по его возврату, но в действительности без намерения их выполнить, с чем та согласилась; для этого установил на свой мобильный телефон марки «Ф.» приложение «К. Онлайн», ввел номер банковской карты последней, после чего потерпевшая получила sms-сообщение c паролем, который озвучила ему; войдя в приложение, оформил кредит на вышеуказанную сумму, часть из которой ? 25 000 рублей, перевел сестре Щ.Н.Л. для последующего их обналичивания посредством банкомата и передачи ему, часть – 5 000 рублей, отдал Н.В.В. в счет погашения долга.
Помимо изобличающих себя показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями:
потерпевшей Б.М.А.., в ходе предварительного (л.д. 94-96 т. 1) и судебного следствии рассказавшей об обстоятельствах получения ею sms-сообщения об одобрении заявки в ПАО «Р. в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного у себя дома по адресу: <адрес>, для знакомого ФИО1, который, не говоря ей о своем истинном достатке и имеющихся у него материальных затруднениях, обязуясь возвращать за нее ежемесячные платежи, используя мобильный телефон, после оформления кредита на ее имя (с чем она не сразу согласилась, ввиду того, что находится в трудном финансовом положении: проживает на доходы от пособия и временных заработков, составляющие не более 13 000 рублей в месяц), перевел 25 000 рублей своей сестре, часть суммы – раздал как долги; однако, после внесения в ДД.ММ.ГГГГ года 2 000 рублей и в последующем 3 000 рублей перестал платить, в связи с чем обратилась в полицию, самостоятельно исполнив кредитные обязательства в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплатив проценты; в настоящее время денежные средства подсудимым ей возвращены, претензий к нему не имеет, от подержания иска отказывается, его извинения принимает,
свидетеля Н.В.В.., у которого есть знакомый ФИО1, вернувший ему в ДД.ММ.ГГГГ года долг в размере 500 рублей переводом на банковскую карту со счета женщины по имени М. (потерпевшая),
свидетеля Щ.Н.Л. (л.д. 148-149 т. 1) о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет сначала 5 000 рублей, а затем 20 000 рублей от брата (подсудимого), который попросил обналичить денежные средства в банкомате и передать ему, с чем она согласились, выполнив его поручение, последний пояснил, что эти деньги взял взаймы у Б.М.А. но затем ничего не платил,
а также: протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.2 т. 1), в котором потерпевшая сообщает об оформлении на нее ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Р.» ФИО1 кредита в размере 30 000 рублей с последующим переводом денежных средств неизвестным ей лицам, ущерб от преступления является для нее значительным, и
протоколом осмотра предметов (л.д. 166-181 т. 1) – истории операций по дебетовой карте ПАО «Р.» № с лицевым счетом № (л.д. 99-101 т. 1), принадлежащей потерпевшей (л.д. 4 т. 1), содержащей сведения о зачислении кредита в размере 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, переводах 5 000 рублей и 20 000 рублей, 500 рублей Щ.Н.Л. и Н.В.В. соответственно, в тот же день, другому лицу – К.С.Н.. 1 000 рублей и 3 500 рублей в последующем (л.д. 12-17 т.1), а также справок об уплаченных Б.М.А. суммах согласно графику платежей (л.д. 5 т. 1) и процентах по кредиту (л.д. 112 т. 1), составивших 6 583 рубля 89 копеек, отсутствии задолженности перед банком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1).
Сопоставив вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.
В частности, при проверке показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей и других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения виновного за совершенное им преступление.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый вину в инкриминируемом деянии признавал полностью, данных о том, что на досудебной стадии производства по делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.
Исходя из содержания протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 получены в ходе допроса после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Хозяшева А.И., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия (бездействие) не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение каких-либо незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.
Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений у Б.М.А. и свидетелей к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела и незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, в судебном заседании добыто не было.
Некоторые расхождения в показаниях потерпевшей, данных в ходе следствия и в суде, не существенны, не говорят об их недостоверности, как доказательства, и на выводы суда о виновности подсудимого не влияют, поскольку обусловлены особенностями восприятия и запоминания последней окружающей обстановки.
Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, а также иных документах, сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора.
Однако показания свидетеля П.Д.Г. о переводе им ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 300 рублей, а не наоборот, а также протокол осмотра места происшествия (л.д. 157-160 т. 1) – домовладения Б.М.А.., по результатам которого ничего не изъято, суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение подсудимым преступления, а потому не учитывает их при принятии итогового решения.
В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора, в ходе предварительного следствия не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.
Так, согласно ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана либо злоупотребления доверием.
При этом в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» содеянное подлежит квалификации как мошенничество в случаях, когда лицо получает чужое имущество, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, и если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения последнего.
О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, а также распоряжение полученным имуществом в личных целях.
Обязательным признаком хищения при решении вопроса о совершении мошенничества является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.В силу п. 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Обстоятельства, связанные с получением потерпевшей кредита для ФИО1, переводом, обналичиванием денежных средств и передачи их третьим лицам, не оспаривались стороной защиты в судебном заседании.
О наличии у подсудимого умысла на хищение свидетельствуют его действия, направленные на противоправное и безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств Б.М.А. путем злоупотребления ее доверием. Убеждая свою знакомую (потерпевшую) оформить кредит и передать (перевести) денежные средства ему, ФИО1 заведомо знал об отсутствии у него реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства в силу своего неблагополучного материального положения, поскольку у него имелись долги, а деньги на счетах в банках арестованы, вследствие чего он не имел возможности ими распоряжаться, то есть действовал с корыстной целью.
Осуществление подсудимым платежей по кредитному договору потерпевшей в течение некоторого времени расценивается судом в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о придании им видимости правомерности своих действий.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований считать сложившиеся между ФИО1 и потерпевшей отношения гражданско-правовыми.
Как следует из показаний Б.М.А., в силу давнего знакомства она поверила в искренность данных ей подсудимым обещаний по выплате за нее платежей по кредитному договору, в то время как ФИО1 изначально не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, его тяжелое материальное положение возникло у него задолго до обращения к потерпевшей с просьбой взять кредит, и о нем ей он не говорил.
Квалифицирующий признак – значительность ущерба также нашел свое подтверждение, был определен судом с учетом не только размера похищенного у потерпевшей имущества, в несколько раз превышающего сумму в 5 000 рублей, с которой законодатель связывает данное понятие, но и его значимости для Б.М.А. имущественного и семейного положения последней.
В то же время, поскольку судом установлено, что преступление совершено подсудимым путем злоупотребления доверием, иной способ хищения – «путем обмана», подлежит исключению из обвинения, как не нашедший своего подтверждения.
Каких-либо обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания либо освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, судом не установлено.
С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из данных о личности подсудимого в целом, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Совершенное ФИО1 впервые преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
Подсудимый официально не трудоустроен, проживает один за счет временных заработков, характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны, на учете в Центре занятости населения и у врачей специалистов, включая психиатра, а также психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 115-116 т. 1), на основании ч. 2 этой же статьи учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании ФИО1 своего противоправного поведения, а также принесении извинений потерпевшей до и во время судебного заседания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, суд не усматривает.
Оснований для признания чистосердечного признания (л.д. 114 т. 1) подсудимого в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку на момент его получения сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности последнего к содеянному, помимо этого, сообщение о совершенном преступлении сделано им в письменном виде уже после возбуждения уголовного дела, однако суд расценивает данный документ как иное, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, указанное выше, принимая во внимание последующие активные действия ФИО1, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, заключавшиеся в предоставлении значимой информации, нашедшей свое подтверждение и положенной в основу предъявленного ему обвинения в дальнейшем.
Фактов совершения подсудимым вышеуказанного преступления средней тяжести вследствие стечения обстоятельств: случайного или тяжелых жизненных; в результате физического или психического принуждения либо материальной или иной зависимости, а также при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, не установлено, в связи с чем оснований для их признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «а», «д», «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.
Сведений о наличии у ФИО1 и его близких родственников инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.
Мнение потерпевшей о наказании, как и отсутствие у нее претензий к подсудимому по делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.
Принесение Б.М.А. извинений ФИО1 суд не может расценивать как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей преступлением вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку таковое не относится к эффективным средствам восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Ввиду того, что в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих вывод следователя о способствовании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, формированию у ФИО1 преступного умысла, как на то указано в обвинительном заключении, стороной обвинения не приведено, в материалах дела не представлено, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание подсудимого суд не усматривает.
С учетом изложенного, за совершенное преступление суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести деяния, имущественного и семейного положения последнего, его трудоспособного возраста, возможности получения им заработной платы и (или) иного дохода как в настоящее время, так в будущем, поскольку именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.
При этом оснований для предоставления подсудимому рассрочки уплаты штрафа не имеется, поскольку ходатайств об этом никем не заявлено.
Ввиду того, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, ? в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, в виду того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление последнего.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», и способа совершения преступления, реализации преступных намерений, прямого умысла, других фактических обстоятельств, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения ФИО1 категории деяния на менее тяжкую.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.
В ходе следствия Б.М.А. был заявлен иск о взыскании в ее пользу с виновного в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 32 000 рублей, от поддержания которого в суде последняя отказалась.
Учитывая изложенное, а также то, что отказ истца от заявленных требований является его правом, и он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому судом может быть принят, производство по иску подлежит прекращению.
Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) Адрес: <...>,
Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,
ИНН <***>, КПП 590401001,
БИК 015773997, ОКТМО 57701000,
КБК 188 1 16 03121 01 0000 140,
УИН 18855923010480000205,
Наименование банка получателя ? ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНК РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь,
Казначейский счет 03100643000000015600,
Единый казначейский счет 40102810145370000048,
Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дело №).
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Производство по иску Б.М.А. о взыскании в ее пользу с виновного в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 32 000 рублей ( прекратить.
Вещественные доказательства: выписки историй операций по банковской карте, справки о задолженности заемщика и об уплаченных процентах и основном долге – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий М.А. Фомина