07RS0№-59

2-1672/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика 304 073 руб. материального ущерба причиненного заливом ее квартиры, 10 000 руб. оплаченных эксперту-оценщику и 30 000 руб. затраченных на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что 20.12.2021г. произошло затопление принадлежащей истцу на праве личной собственности <адрес> МКД № по <адрес> акта обследования технического состояния, залитие квартиры произошло из <адрес>, собственником которой является ФИО2, в результате течи радиатора отопления.

Для определения причиненного ей ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту который, в ходе обследования квартиры установил, что ущерб, причиненный истцу залитием квартиры составляет 304 073 руб.. За проведение экспертного исследования ФИО10 оплатила 10 000 рублей.

После этого ФИО1 обратилась к ответчику с вопросом о возмещении причиненного ущерба, путем перечисления на банковскую карту денежных средств в размере 304 073 руб., однако по настоящее время ее претензия проигнорирована, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Возражая против заявленных к ней требовании и ссылаясь на их необоснованность, ФИО2 в удовлетворении иска просит отказать.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО4, просила отказать в удовлетворении исковых требовании ссылаясь на основания, изложенные в отзыве. Помимо этого пояснила, что за надлежащее содержание внутриквартирного оборудования, в частности системы отопления, ответственность должна нести управляющая компания, а не ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено судом и никем не оспаривается, что истец является собственником трехкомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества также подтверждается, что ФИО2 является собственниками <адрес>, расположенного на четвертом этаже того же дома. Квартира ФИО2 расположена непосредственно над квартирой, принадлежащей ФИО10.

Актом обследования технического состояния квартиры истца от 21.12.2021г., составленного специалистами ООО «ЖИЛКОМХОЗ» (управляющей компании) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО2 произошло залитие квартиры истца.

Причиной, как указано в акте, явилось то, что в квартире ФИО2 произошла утечка воды из радиатора отопления. При этом, актом зафиксированы повреждения в спальной комнате, кухне, прихожей, лоджии.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили сотрудники ООО «Жилкомхоз» (управляющей компании) ФИО5, ФИО6 и ФИО7, вызванные ФИО1 и составившие АКТ обследования.

Кроме того, 29.12.2021г., при проведении по обращению ФИО8 выездной проверки Госкомитетом КБР по тарифам и жилищному надзору установлено, что в результате нарушения целостности радиаторов отопления <адрес>, произошло залитие <адрес>, в частности в двух жилых комнатах, прихожей, кухне и лоджии.

Заключением судебной, оценочной экспертизы № от 17.06.2022г., проведенной Центром судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» установлено, что в результате залития квартиры ответчика, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 262 021 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

В силу части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Помимо голословных утверждении о своей невиновности, ответчиком в суд не представлено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о том, что ущерб ей причинен виновными действиями ответчика.

Доводы представителя ответчика, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать управляющая компания суд отвергает как несостоятельные, поскольку согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что причинение ущерба имуществу истца, стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей жилого помещения и доводы ее представителя об обратном, а также ее требования об исключении из доказательств Акта обследования от 21.12.2021г., являются необоснованными..

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 обязана возместить истцу сумму прямого ущерба в размере 262 021 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, в соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 руб. подтверждается договором на проведение оценки от 23.12.2021г. и чеком терминала самообслуживания Сбербанка от 29.12.2021г.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истец ссылается на квитанцию об оплате 25 000 рублей адвокату, для подготовки документов в суд и написания искового заявления.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Исходя из того, что адвокат в суде участия не принимал, а его правовая помощь ограничилась подготовкой документов для суда и написанием искового заявления, состоящего из трех страниц, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 287021 руб. в том числе: 262 021 руб. – сумма прямого ущерба, причиненного заливом квартиры, 10000 руб. – оплата услуг эксперта – индивидуального предпринимателя, 15000 руб. – представительские расходы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

М.И. Ольмезов