Судья Пшунокова М.Б. Дело № 33-2201/2023
дело № 2-3125/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Макоева А.А.,
судей Кучукова О.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Х.А.А. к К.М.Х., с привлечением к участию в деле СНТ «Сосруко», Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2023 года,
установил а:
13.04.2023 Х.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенный в СНТ «Сосруко» в г.Нальчик, КБР (далее – СНТ), с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.
В 2000 году она приобрела данный земельный участок у ответчика по устному договору купли-продажи, который фактически исполнен, денежные средства переданы ею ответчику, а ответчик передал ей земельный участок и оригинал свидетельства о праве собственности; передача имущества оформлена решением СНТ «Сосруко».
С указанного времени она открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком, обрабатывает его, из ее владения он не выбывал.
Решением Правления садоводческого товарищества «Сосруко» от 14.11.2000 владелец земельного участка № площадью № К.М.Х. исключен из членов СНТ, а Х.А.А. – принята в члены СНТ, и данный земельный участок закреплен за ней. Президиум городского Совета садоводческих товариществ утвердил решение правления СНТ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из членов садоводческого товарищества К.М.Х., и ему разрешена купля-продажа, дарение, наследование садового участка № площадью № Х.А.А.
В связи с изложенным, просила признать за ней право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем, учитывая справку ОАСР УВМ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Третьи лица СНТ «Сосруко», местная администрация г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
От представителя Местной администрации г.о. Нальчик поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с отказом в удовлетворении исковых требований.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" также была размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и представителей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2023 г. исковые требования Х.А.А. удовлетворены, постановлено:
«Признать за Х.А.А. право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, СНТ «Сосруко» в силу приобретательной давности».
Не согласившись с данным решением суда, местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя следующим.
Статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлены случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.
Согласно указанной норме предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления.
Гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.
Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, приобретенное гражданином до введения в действие ЗК РФ (то есть, до 29.10.2001), сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после указанной даты не осуществляется.
Право пожизненного наследуемого владения может быть передано по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.
Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
Таким образом, в отличие от права собственности, участок, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения, нельзя продать или подарить.
Из ст.ст. 131 и 216 ГК РФ следует, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, так же, как и право собственности, является вещным правом, подлежащим государственной регистрации.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления на праве собственности ответчику спорного земельного участка уполномоченным органом, в данном случае местной администрацией г.о.Нальчик; также истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик по устному договору купли-продажи передал земельный участок истцу и получил взамен денежные средства от истца.
Таким образом, указание в решении суда на отсутствие спора о праве на земельный участок, о правах на который заявил истец, несостоятельно.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Нальчика № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Сосруко» для коллективного совместного владения предоставлено 2,94 Га земель общего пользования, в том числе под дорогами – 2,81 Га, под постройками – 0,13 Га. Одновременно земельные участки в названном садоводческом товариществе общей площадью 18,03 Га предоставлены в пожизненное наследуемое владение гражданам согласно приложению, в котором под № 5 значится К.М.Х. (номер участка №, площадь №).
Решением Правления садоводческого товарищества «Сосруко» от ДД.ММ.ГГГГ владелец земельного участка № площадью № К.М.Х. исключен из членов СНТ «Сосруко», а Х.А.А. принята в члены СНТ «Сосруко»; за ней закреплен данный земельный участок.
Президиум городского Совета садоводческих товариществ ДД.ММ.ГГГГ утвердил решение правления СНТ «Сосруко», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов садоводческого товарищества К.М.Х., и ему разрешена купля-продажа, дарение, наследование садового участка № площадью № Х.А.А.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Сосруко» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов СНТ «Сосруко», согласно которому Х.А.А. является членом СНТ, адрес участка: КБР, г.Нальчик, с/т «Сосруко», участок №, площадью № категория – земли населенных пунктов, назначение – для садоводства и огородничества.
14.11.2000 Х.А.А. выдана членская книжка №. С указанного времени она оплачивает членские взносы, несет бремя содержания указанного земельного участка, что подтверждается содержанием членской книжки.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности на указанные земельные участки, истец указал, что он с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорными участками.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 того же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
В данном случае судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований ставить под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнение обязанностей собственника данного имущества и несения расходов по его содержанию, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правопритязаний в отношении названных земельных участков с 2000 года со стороны иных лиц.
Кроме того, констатировав, что спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке брошенным или бесхозяйным не признавалось; сведений о том, что уполномоченный орган местного самоуправления обращался в суд с соответствующим заявлением не имеется; каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в отношении указанного земельного участка.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком, а также о его оплате не могут быть приняты во внимание, поскольку иск заявлен по иным основаниям, нежели наличие договоров, соответствующих предъявляемым требованиям.
Мнение автора жалобы об отсутствии у прежнего собственника земельного участка права на распоряжение им в силу наличия лишь права пожизненного наследуемого владения не основано на законе, поскольку в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ) если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
При этом факт выделения ответчику указанного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения местной администрацией городского округа Нальчик не отрицается, в связи с чем, ссылка автора жалобы на иной порядок предоставления муниципальных земельных участков, действующий в настоящее время, правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Нальчикского городского суда КБР от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи О.М. Кучуков
Т.Х. Сохроков