Дело № 2-2703/2025

УИД 56RS0027-01-2025-002659-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Оренбургской области, ФИО2, ОСФР по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрела у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Однако, в постановке автомобиля на учет истцу органами ГИБДД было отказано, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанный автомобиль.

Просит суд снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МОСП по ИоИП ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ФИО4, ГУ ФССП России по Оренбургской области, Новоорское РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО5

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСФР по Оренбургской области, МИФНС по управлению долгом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Новоорского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО6

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель ответчика ОСФР по Оренбургской области в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований к ОСФП по Оренбургской области, как к ненадлежащему ответчику.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МИФНС по управлению долгом просил отказать в удовлетворении исковых требований к МИФНС по управлению долгом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, просил его удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст.442Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность емуарестованногоимущества.

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Стоимость транспортного средства составила 300000 рублей (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является МИФНС России № 14 по Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладыватьарестна имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передаватьарестованноеи изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи119Федерального закона № 229-ФЗ при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с искомобосвобожденииимуществаотареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей432Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей454Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями456,458,484-489Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Представленный истцом договор купли-продажитранспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Согласно карточке учета, представленной в материалы дела РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии данного автомобиля требованиям безопасности на основании разрешения, выданного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная услуга была оказана ФИО1, было выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом МУ МВД России «Оренбургское» № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают фактическое владение ФИО1 спорным транспортным средством на основании договора-купли продажи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор купли-продажи заключен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГоналоженииарестана спорное имущество.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 и ФИО2 при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в виду исполнения сторонами условий договора купли-продажитранспортного средствау истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на имущество, не принадлежащее должнику ФИО2, в настоящее время запрет на регистрационные действия нарушает права истца как собственника автомобиля, ограничивает его права по владению и распоряжению имуществом, в связи с чем, суд считает необходимым освободить от запрета данное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО7, МИФНС России № 14 по Оренбургской области подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Оренбургской области, МИФНС России по управлению долгом следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам, поскольку постановление о запрете регистрационных действий было вынесено именно в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является МИФНС России № 14 по Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Оренбургской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по управлению долгом об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова