Решение по делу № 2-1059/2025 от 14.01.2026 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

УИД 16RS0047-01-2023-002008-26

Дело № 2-1059/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 декабря 2025 г.

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОПОП РТ «Азакона-Групп» обратилась в интересах ФИО1 к ООО «Залесный Сити» о возложении обязанности безвозмездного устранения недостатков звукоизоляции квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2015 г. ООО «ЗАЛЕСНЫЙ ИНВЕСТ» и ООО «Залесный Сити» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЗС2/1-5, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру. 16 мая 2017 г. ООО «ЗАЛЕСНЫЙ ИНВЕСТ» уступил право требования по указанному договору ФИО1, заключив договор уступки права требования № ЗИ/1-5-102. 8 мая 2019 г. по акту приема-передачи ФИО1 была передана <адрес>. После заселения в квартире был выявлен недостаток, заключавшийся в неудовлетворительной защите от шума стен, перегородок и перекрытий в квартире. Требования истца о безвозмездном устранении указанных недостатков в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора и убытков 155 428 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2023 г. по 21 мая 2024 г. в размере 626 378 рублей 79 копеек, а далее в размере 1 % в день, начиная с 22 мая 2024 г. до дня фактического исполнения обязательств, астрент в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев в размере 5000 рублей в день, штраф в пользу РОПОП РТ «Азакона-Групп» и потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора 68619 рублей, неустойку за период с 3 апреля 20222 г. по день фактичекского исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в пользу потребителя, астрент в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, штраф и досудебные расходы в размере 35000 рублей в пользу общественной организации.

Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь то, что согласно заключению судебной экспертизы строительные недостатки не подтвердились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 10 июня 2015 г. ООО «ЗАЛЕСНЫЙ ИНВЕСТ» и ООО «Залесный Сити» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЗС2/1-5, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

16 мая 2017 г. ООО «ЗАЛЕСНЫЙ ИНВЕСТ» уступил право требования по указанному договору ФИО1, заключив договор уступки права требования № ЗИ/1-5-102.

8 мая 2019 г. по акту приема-передачи ФИО1 была передана <адрес>.

Согласно доводам истца, после заселения в квартире был выявлен недостаток, заключавшийся в неудовлетворительной защите от шума стен, перегородок и перекрытий в квартире. Требования истца о безвозмездном устранении указанных недостатков в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-2142/2023 была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления определения соответствия качества шумоизоляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № ЗС2/1-5 от 10 июля 2015 г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам на момент передачи квартиры по акту приема-передачи от 8 мая 2019 г.; определения имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостаток индекса звукоизоляции воздушного шума стен, перегородок, в том числе расчетным методом, и уровень ударного шума перекрытий пола и потолка квартиры и установления рыночной стоимости расходов, необходимых для приведения шумоизоляции квартиры в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам. Производство строительно-технической экспертизы по данному делу поручено экспертам ООО «Идея».

17 мая 2024 г. от учреждения поступило заключение судебной экспертизы.

Экспертиза проведена экспертами ФИО5, ФИО6, ФИО7

Поскольку ходатайств о согласовании эксперта ФИО7 руководителем ООО «Идея» не заявлено, однако, проведение экспертизы было поручено и ему. Сведений о том, что данный эксперт состоит в штате указанной экспертной организации суду не представлено, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза на основании определения Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2025 г., производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Определить, соответствовало ли качество звукоизоляции и шумоизоляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № ЗС2/1-5 от 10 июля 2015 г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам на момент передачи квартиры по акту приема-передачи от 8 мая 2019 г.? 2.Вслучае отрицательного ответчика на первый вопрос, определить имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки шумоизоляции, в том числе указанные в исковом заявлении и приложенном к нему заключении, какой объем и перечень данных недостатков и причины их возникновения (в ходе неправильной эксплуатации, механического воздействия, выполнения отделочных или ремонтных работ или иное)? 3. Какова рыночная стоимость расходов, необходимых для приведения шумоизоляции квартиры в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, строительным нормам и правилам?

Согласно заключению эксперта № 362-СТЭ, составленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», на основании проведенного натурного инструментального обследования ограждающих конструкций (межэтажного перекрытия и стеновых конструкций) квартиры, расположенной по 17.09.05.2025 г., и анализа представленных материалов дела установлено, что показатели звукоизоляции указанного помещения соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № ЗС2/1-5 от 10 июля 2025 г., обязательным требованиям действующих на момент передачи объекта (8 мая 2019 г.) нормативных документов (СНиП, ГОСТ, СП), а также требованиям технических регламентов. Учитывая, что свойства звукоизоляции ограждающих конструкций являются неизменяемой во времени характеристикой, при условии отсутствия их повреждения, можно сделать вывод, что на дату осмотра квартиры по акту приема-передачи от 8 мая 2019 г. качество звукоизоляции также соответствовало всем перечисленным требованиям. В связи с положительным ответом по первому вопросу и отсутствием выявленных недостатков в системе звукоизоляции, исследование второго и третьего вопроса не проводилось.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра и инструментального исследования жилого помещения с участием сторон. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в связи с недостатками звукоизоляции, а также производных от указанных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда города Казани от 5 июня 2023 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Идея». Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Залесный Сити».

Платежным поручением № 330 от 8 ноября 2023 г. ООО «Залесный Сити» на счет экспертной организации ООО «Идея» внесена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Поскольку экспертным учреждением при производстве экспертизы были нарушены требования статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по делу определением Кировского районного суда города Казани от 18 февраля 2025 г. была назначена повторная судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ООО «Залесный Сити» по оплате производства судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ООО «Идея».

Определением Кировского районного суда города Казани от 18февраля 2025 г. производство повторной судебной экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Платежным поручением № 144 от 20 июня 2025 г. ООО «Залесный Сити» на счет экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» внесена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 178 000 рублей.

В соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Залесный Сити» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 178 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (1655216330) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 178 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Идея» (ИНН <***>) обязанность осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Залесный Сити» (1655216330) денежных средств в сумме 115 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева