УИД 68RS0013-01-2025-000482-94
Дело №2а-596/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 г. г.Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
при секретаре Хрущевой Е.М.,
с участием: представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства) указал, что 29 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области на основании исполнительного листа Мичуринского городского суда Тамбовской области ФС № *** в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №11438/22/68008- ИП от 29 августа 2022 г.
2 сентября 2022 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ).
8 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление №68008/22/964566 об объединении исполнительных производств в сводное ИП по солидарному взысканию, согласно которому исполнительные производства №11438/22/68008-ИП от 29 августа 2022 г. в отношении ФИО5 и №52976/18/68008-ИП от 15 октября 2018 г., возбужденное в отношении ФИО6, объединены в сводное исполнительное производство №52976/18/68008- СВ.
12 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление №68008/22/1056357 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
13 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ).
Согласно ответу №1230731346 от 14 октября 2022 г. Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО5 работает в *** получил доходы: 1 января 2022 г. - 33021,12 руб.; 1 февраля 2022 г.,- 31632,80 руб.; 1 марта 2022 г.,- 36358,60 руб.; 1 апреля 2022 г.,- 39759,36 руб.; 1 мая 2022 г.,- 36421,88 руб.; 1 июня 2022 г.,- 33358,60 руб.
*** г. ФИО5 умер в г. ***, о чем *** г. Отделом ЗАГС администрации г. Мичуринска Тамбовской области выдано свидетельство о смерти ***.
После смерти ФИО5 судебными приставами-исполнителями Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области направлялись запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе.
Помимо направления запросов судебными приставами-исполнителями Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области выносились постановление об обращении взыскания на заработную плату от 15 ноября 2022 г. №68008/22/1148668 и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
10 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 в УФНС России по Тамбовской области направлен запрос №68008/25/922819 о представлении сведений о банковских счетах ФИО5
УФНС России по Тамбовской области письмом от 15 января 2025 г. №08- 04/00181 ДСП на основании сведений, поступивших из Отдела записи актов гражданского состояния администрации г.Мичуринска Тамбовской области, уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО4 о снятии ФИО5 с налогового учета по месту жительства в связи со смертью (дата смерти 24 октября 2022 г.).
21 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 представителю взыскателя в исполнительном производстве вручено требование о предоставлении копии кредитного договора <***> от 11 октября 2012 года перед Сбербанк России, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № 006249421, где точно указаны личные данные ФИО5
27 января 2025 г. требуемая информация по запросу от 21 января 2025 г. предоставлена судебному приставу-исполнителю ФИО4 на адрес электронной почты Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области.
14 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области в Мичуринский городской суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором содержится информация о разделе совместно нажитого имущества между солидарными должниками ФИО5 и ФИО6
17 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято решение об окончании исполнительного производства №114318/22/68008-ИП от 29 августа 2022 г. и возвращении взыскателю исполнительного листа ФС *** от 15 января 2016 г., выданного Мичуринским городским судом по делу №2-2581/2015, о чем вынесено соответствующее постановление.
Из мотивировочной части названного постановления об окончании и возвращении ИД от 17 февраля 2025 г. следует, что решение судебным приставом исполнителем ФИО4 принято в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным ввиду следующих обстоятельств исполнительного производства.
Поскольку правоотношения, установленные заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 декабря 2015 года по делу №2-2581/2015 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, допускают правопреемство, то судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 должна была в трехдневный срок со дня поступления к ней письма УФНС России по Тамбовской области от 15 января 2025 г. №08-04/00181 ДСП, в силу прямого указания в законе, вынести постановление о приостановлении исполнительного производства №11438/22/68008-ИП от 29 августа 2022 г. и представить его для утверждения старшему судебному приставу для утверждения.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не выполнила предписания федерального законодательства, допустила формальный подход в исполнении обязанностей по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств исполнительного производства №11318/22/68008-ИП, требуемое законом постановление о его приостановлении не вынесла, напротив указанное исполнительное производство окончила по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые при изложенных, обстоятельствах применению не подлежат.
Федеральной налоговой службой в рамках полномочий оператора федеральной государственной информационной системы ведения Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (далее - ЕГР ЗАГС) направлялись для использования в работе разъяснения по получению сведений из ЕГР ЗАГС в режиме «запрос-ответ», из которого следует, что для поиска записей актов в ЕГР ЗАГС по параметрам, указанным в запросе, в соответствии с форматами актуальных видов сведений ЕГР ЗАГС в СМЭВ, информация о которых доведена письмом ФНС России от 12 февраля 2021 г. № ПА-4- 25/1728@, используются: 1) ФИО и дата рождения (обязательно) участника записи акта, а также для отдельных типов записей актов - тип участника в рамках записи (например, для записей о рождения возможными вариантами являются: мать, отец или ребенок); 2) Сведения о документе, удостоверяющем личность участника записи акта (необязательно, дополнительный параметр) (далее - паспорт): тип документа, серия и номер документа, дата выдачи документа; 3) Реквизиты записи акта (необязательно, дополнительный параметр) (номер записи, дата составления записи, орган, составивший запись); 4) Номер СНИЛС (необязательно, дополнительный параметр).
Дополнительные параметры поиска могут быть использованы как вместе, так и по отдельности, либо не использованы совсем.
Полагает, что наличие в исполнительном листе Мичуринского городского суда Тамбовской области ФС № ***, выданного в отношении ФИО5, описки в написании даты рождения должника, не препятствовало судебному приставу-исполнителю ФИО4 до принятия решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, получению из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния сведений о смерти ФИО5, поскольку письмом УФНС России по Тамбовской области судебному приставу-исполнителю предоставлены: дата рождения ФИО5 и его индивидуальный налоговый номер (ИНН).
При наличии в материалах исполнительного производства копии определения Мичуринского городского суда Тамбовской области, которым утверждено мировое соглашение, по которому ФИО5, при жизни, являлся правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <...>., выводы судебного пристава-исполнителя ФИО4, сделанные в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 17 февраля 2025 г. и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17 февраля 2025 г., необоснованы, опровергаются материалами исполнительного производства и не могут служить законным основанием для принятия решения об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа ФИО1
Банк данных исполнительных производств, помимо сведений об исполнительном производстве №114318/22/68008-ИП от 29 августа 2022 г., в котором ФИО5 *** г., *** идентифицирован со СНИЛС ***, содержит информацию об исполнительных производствах №295717/23/68008-ИП от 28 августа 2023 г., №197434/23/68008-ИП от 10 апреля 2023 г.; №43460/23/68008-ИП от 3 марта 2023 г.; №41830/22/68008-ИП от 11 апреля 2022 г. возбужденных в отношении ФИО5 *** г.
Согласно сообщению электронного сервиса Социального фонда России «Проверка СНИЛС» СНИЛС *** принадлежит ФИО5 *** года рождения.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4, после принятия исполнительного производства №11318/22/68008-ИП к своему исполнению, исполнительные действия, совершенные другими судебными приставами-исполнителями в целях получения сведений о смерти ФИО5, во внимание не приняла, исполнительных действий по получению таких сведений, при наличии оснований полагать о их существовании в государственных информационных ресурсах, с той настойчивостью, которая от нее требовалась Присягой сотрудника органов принудительного исполнения не совершила.
Оснований сомневаться в том, что стороны мирового соглашения ФИО5 и ФИО6, по отношению к ФИО1, являются солидарными должниками по сводному исполнительному производству №52976/18/68008- СВ. - не имеется.
В постановлении об окончании исполнительного производства от 17 февраля 2025 г. судебного пристава-исполнителя ФИО4 взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению для принудительного исполнения, тогда как законодательство об исполнительном производстве не предполагает возбуждение исполнительного производств в отношении умершего лица, при наличии сведений о его смерти.
Считает, что описка в дате рождения ФИО5, допущенная при заполнении сведений исполнительного листа ФС № *** в части месяца рождения должника, носит технический характер, никак не влияет на существо принятого судом решения и не создало препятствий для правильной идентификации должника в исполнительном производстве.
У судебного пристава-исполнителя ФИО4 до вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не было юридических препятствий для обращения в суд с заявлением об устранении описки в исполнительном листе или для направления в разумные сроки взыскателю сообщения о наличии таковой описки.
Законодательство об исполнительном производстве не содержит оснований для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в виду наличия в нем описки.
Нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО4, при принятии решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, являются существенными и нарушают права и законные интересы ФИО1
При изложенных обстоятельствах считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 17 февраля 2025 г. об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю не только не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, но и прямо им противоречит.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от 17 февраля 2025 г. об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.
Также пояснила, что, по ее мнению, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 40, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии информации о смерти должника-гражданина в правоотношениях, которые допускают правопреемство, был обязан приостановить исполнительное производство и обратиться в суд за установлением круга наследников.
Позицию заинтересованного лица ФИО6 о пропуске срока исковой давности со ссылкой на нормы ГК РФ считает ошибочной, поскольку требования заявлены в порядке КАС РФ и административным истцом соблюдены. Рассмотрение другого дела в арбитражном суде, на которое ссылается ФИО6, не является препятствием для рассмотрения настоящих исковых требований в рамках данного административного дела.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 административные исковые требования не признала. Пояснила, что в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в отношении должника ФИО5 в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должника счетах, вкладах, о наличии денежных средств на счетах, вкладах, о регистрации на имя должника имущества, подлежащего государственной регистрации, операторам сотовой связи, ПФР о месте работы, ГИБДД, о зарегистрированных на должниках транспортных средствах, дате и месте рождения. Согласно реестру электронных запросов ответов в рамках исполнительного производства были получены ответы об отсутствии сведений. При этом запросы направлялись в отношении должника с указанием его даты рождения в соответствии с исполнительным документом.
В связи с поступлением отрицательных ответов из регистрирующих органов и осуществлением выхода в адрес должника, результат которого – «должник не установлен, имущество не установлено», она 17 февраля 2025 года окончила исполнительное производство в связи с актом о невозможности взыскания и в установленный законом срок направила исполнительный документ в адрес взыскателя.
Административный истец ФИО1, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО9, представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области, извещенные судом о дне и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о дне и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила письменные заявления, в которых, ссылаясь на ст.199 ГК РФ указывает на пропуск административным истцом срока исковой давности. Также указывает на отсутствие нарушения прав административного истца, поскольку в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело о банкротстве ИП ФИО10 КФХ ФИО6, по которому ФИО1 включен в список кредиторов.
Заинтересованное лицо ФИО5 судом не извещался в связи с поступившими сведениями о его смерти.
Суд на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судом установлено, что Мичуринским городским судом Тамбовской области вынесено решение по делу №2-2581/2015 от 1 декабря 2015 г. о взыскании с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 задолженности по кредитному договору в сумме 204 748,21 руб., из которых: задолженность по неустойке – 6 727,52 руб., проценты за кредит – 9 887,11 руб., ссудная задолженность – 188 133,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 247,48 руб.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2016 года, выбывшая сторона ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-2581/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменена на ФИО11.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 июня 2016 года, выбывшая сторона ФИО11 по гражданскому делу № 2-2581/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменена на ФИО1.
29 августа 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № *** от 15 января 2016 г., выданного Мичуринским городским судом Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №114318/22/68008-ИП.
17 февраля 2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО4 в отношении ФИО5 исполнительное производство № 114318/22/68008-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения указанного исполнительного производства направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых на имя должников счетов, вкладов, о наличии денежных средств на счетах (вкладах); в ПФ РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в кредитные организации (банки) о наличии счетов и денежных средств на счетах; в налоговый орган; в регистрирующие органы ГИБДД о наличии, принадлежащих должнику транспортных средств; в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о принадлежащих должнику объектах недвижимости; к операторам мобильной связи; ОВМ ОМВД России по г.Мичуринску о месте регистрации должника.
При этом судебным приставом-исполнителем направлены в запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации с целью установления имущества должника ФИО5, имеющего дату рождения указанной в исполнительном документе – *** года рождения.
Из ответов, полученных судебным приставом-исполнителем, следует, что должник имущества не имеет.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Вопреки доводам жалобы судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последних возложена обязанность по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Основанием для возбуждения исполнительного производства №114318/22/68008-ИП. явился исполнительный лист ФС № ***, выдан судом *** г, в котором датой рождения должника ФИО5 указано "*** года".
Между тем из пояснений представителя административного истца, ответа УФНС по Тамбовской области, договора поручительства №141-161 от 11 октября 2012 г., свидетельства о смерти ФИО5 следует, что его дата рождения – 25 мая 1969 года.
Таким образом, причиной безрезультативности действий судебного пристава-исполнителя и непринятие мер по приостановлению исполнительного производства в связи со смертью должника является ошибка в дате рождения должника ФИО5, указанная в исполнительном листе - «*** года», которой обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий и применяя меры принудительного исполнения к должнику.
Положениями закона "Об исполнительном производстве" и закона "О судебных приставах", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель не надел правом самостоятельно изменять в исполнительном документе персональные данные должника или обращаться в суд с заявлением о выдаче нового исполнительного документа, который содержал бы действительные, правильные сведения о должнике.
Согласно ч.1 ст. 355 КАС Российской Федерации в случае неясности способа и порядка требования, содержащегося в исполнительном документе, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.
Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Поскольку вопрос исправления опечаток в исполнительном листе действующим законодательством не урегулирован, то в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ применяется аналогия закона.
Следовательно, недостатки исполнительного документа, в части ошибочных персональных данных должника, могли быть устранены судом, выдавшим исполнительный лист, путем разъяснения порядка исполнения требований исполнительного документа либо путем исправления опечаток в исполнительном листе.
Однако ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обращались в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа либо исправления описки в исполнительном листе.
Вместе с тем факт необращения судебного пристава-исполнителя с такими заявлениями в суд не является незаконным и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа не обязанность, а лишь право судебного пристава-исполнителя, нереализация которого не может признаваться незаконной. Обращение же в суд судебным приставом-исполнителем с заявлением об исправлении описок в соответствии со ст.200 ГПК РФ законодательством не предусмотрено.
Поскольку по инициативе взыскателя недостатки исполнительного документа не устранены, что сделало невозможным принудительное исполнение требований исполнительного листа, то судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно 17 февраля 2025 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 47 и п.3 ч.1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" - возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования к судебному приставу-исполнителю не подлежат удовлетворению.
Соответственно, поскольку отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению требования, заявленные к начальнику отделения – старшему судебному пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области.
Кроме того, не усматривается незаконное бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, поскольку положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы, но не начальник отделения – старший судебный пристав.
Доказательств тому, что административный истец обращался к начальнику отделения – старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО5, а старший судебный пристав как руководитель отделения в порядке контроля никаких мер не принял, в материалах дела не содержится, на такие обстоятельства административный истец не ссылается.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, постановления об окончании исполнительного производства - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 г.
председательствующий- О.Н. Михкельсон