№ УИД 55RS0004-01-2022-001517-71

1-506/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Омска, в составе председательствующего судьи Матыцина А.А., при секретаре судебного заседания Куча М.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Савостиковой Ю.Я., с участием государственного обвинителя Дементьева А.Е., подсудимого ФИО2, защитника Степанова А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, д. Улендыкуль, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Улендыкуль, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 8, аллея, 135, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 12 минут, находясь у подъезда № <адрес> в <адрес>, получив от Потерпевший №1 отказ в передачи денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1, взял в руки стоящую на земле возле подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 колонку «JBL Party BOX 1000» стоимостью 69999 рублей. Потерпевший №1 попытался забрать у ФИО2 указанную колонку, на что ФИО2 с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, действуя умышленно из корыстных побуждений, нанес не менее 10 ударов руками в область лица, тела, верхних конечностей последнего, от чего последний испытал физическую боль и перестал оказывать сопротивление. ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтеков, ссадин в области головы, груди, верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб на сумму 69999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в открытом хищении колонки у Потерпевший №1, частично при этом отрицал, что примененное им насилие было связано с хищением имущества. Так, между ним и Потерпевший №1 в указанный в обвинении день произошел словесный конфликт, так как Потерпевший №1 отказался отдать ему денежные средства в размере около 10 000 рублей которые он занимал последнему в декабре 2021г. После конфликта Потерпевший №1 зашел домой, оставив на земле свою колонку. Так как Потерпевший №1 отказал ему в деньгах, он решил сдать в ломбард оставленную Потерпевший №1 на земле колонку, покатил ее в сторону остановки. Пока он катил колонку, сзади услышал крик Потерпевший №1, тот оскорблял его по национальному мотиву. При этом требований о возврате колонки не высказывал. Слова Потерпевший №1 его оскорбили, поэтому он, развернувшись, ударил Потерпевший №1 по лицу и телу, около 2 раз, после чего взял колонку и отнес ее в ломбард. Потерпевший №1 остановить его не пытался. Продав колонку, он пошел к своему знакомому домой, где через некоторое время его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме. Показания данные им в ходе предварительного следствия не подтверждает т.к. давал их под воздействием оперативных сотрудником полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО2 на предварительном следствии и в суде оглашены показания подсудимого на предварительном следствии которые им были даны в присутствии защитника (л.д. 41-45, 114-117 т.1), согласно которым к вечеру ДД.ММ.ГГГГ он решил прогуляться, около 18:00 часов он возвращался домой с рынка, в это время около подъезда № <адрес>, он встретил Потерпевший №1, который приехал домой на такси. Потерпевший №1 стал выходить из машины он увидел, что у того с собой имеются колонка для прослушивания музыки и коробка, что в коробке было он не знает. Увидев его, он попросил у того занять ему денежные средства, на что последний пояснил, что при нем у того денег нет. Он был недоволен данным ответом, поэтому он что-то сказал тому, тот в ответ тоже что-то сказал, между ними завязалась словесная перепалка, в ходе которой они стали ругаться матом. После чего он сказал ему, что тот вообще должен ему деньги в сумме 5000 рублей, но Потерпевший №1 сказал, что тот ему ничего не должен. Тогда он крикнул Потерпевший №1, что заберет принадлежащую тому колонку, которую сдаст в комиссионный магазин, но Потерпевший №1 стал говорить, что колонку ему не отдаст, в этот момент у него возник умысел на хищение данной колонки, с целью реализации своего умысла на хищение, он ударил Потерпевший №1 в область лица, после чего он подошел к колонке, которую покатил в сторону <адрес> в <адрес>, где находится комиссионный магазин. Потерпевший №1 ему кричал в след, чтобы он вернул ему колонку, однако он его не послушал и продолжил путь. Колонку продал в комиссионный магазин. Между ним и Потерпевший №1 не было долговых обязательств, тот ему не разрешал брать, распоряжаться его имуществом, совместное хозяйство они не вели. Он не помнит суммы, на которые он покупал продукты питания, но они были незначительные, в любом случае ему Потерпевший №1 ничего не должен. Он не может пояснить почему он требовал от Потерпевший №1 долг в сумме 5000 рублей, вернее всего это просто была причина, на самом деле тот ему ничего не должен. Он хотел занять денег у Потерпевший №1, и когда тот мне отказал, то его это разозлило, поэтому он решил похить у того имущество, которое решил продать, он думал изначально, что заберет у того колонку, но когда тот оказал сопротивление, то он решил причинить тому телесные повреждения и похитить имущество, то есть он причинял ему телесные повреждения для того чтобы похитить имущество, подавить сопротивления Потерпевший №1, для того чтобы тот отдал ему колонку. Ему Потерпевший №1 ударов не наносил, а только пытался забрать свое имущество, он нанес Потерпевший №1 первые два удара по лицу, а потом наносил удары по лицу и телу, какое количество не помнит, но не менее 10 ударов руками, куда и как не помнит, в беспорядочном состоянии, по лицу и телу, ранее в его показаниях были не точно изложены обстоятельства.

Данные показания в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ и суд признает их допустимым доказательством по делу.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 его вина в открытом хищении чужого имущества с применением насилия подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ФИО3, а так же показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, а также исследованными в ходе судебного следствия другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что в начале декабря 2021 года, находясь недалеко от рынка «Хитрый», расположенный в <адрес>, он познакомился с ранее неизвестным ему парнем по имени ФИО1. При знакомстве, они распивали с тем алкогольные напитки, после чего сидели, общались на разные темы. В ходе разговора ФИО2 рассказал о том, что тому негде жить, после чего он предложил тому пожить у него, с условием, то есть была устная договоренность о том, что за проживание он с него деньги брать не будет, но тот в свою очередь должен приобретать продукты питания, на данные условия тот был согласен. Когда у него в квартире проживал ФИО2, то тот приобретал продукты питания по договоренности, в связи с чем не платил ему за проживания, сколько тот покупал продуктов он не помнит, но на небольшие суммы. Совместное хозяйство они не вели, брать распоряжаться своим имуществом он тому не разрешал, долговых обязательств между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой вместе с купленными им в октябре 2021 года колонкой «JBL Party BOX 1000» и саунд – баром. У подъезда дома он увидел ФИО2, проживавшего с его разрешения с ним в одной квартире. ФИО2 попросил у него занять 1000 рублей, он ответил отказом, так как не имел указанной суммы. В ответ на отказ ФИО2 стал оскорблять его, из-за чего он сказал, чтобы последний забирал свои вещи и уходил из квартиры. Тогда ФИО2 сказал, что он должен ему 5000 рублей, хотя никаких обязательств между ними не было, поэтому он сказал ФИО2, что ничего ему не должен. Затем он забрал принадлежащий ему саунд-бар и понес его домой, на улице оставил колонку. Оставив «саунд-бар» в квартире он вышел на улицу за колонкой, где увидел, что ФИО2 с колонкой направился в сторону <адрес> крикнул, чтобы ФИО2 вернул ему колонку, но тот не реагировал, тогда он догнал его, после чего начал забирать колонку, ФИО2 в ответ на его действия не менее 10 раз ударил его по лицу и телу. Он в ответ удары ФИО2 не наносил, только закрывался от ударов последнего, а также пытался забрать колонку. Когда он понял, что справится с ФИО2 у него не получится, отпустил колонку. ФИО2 с колонкой скрылся. От действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 69999 рублей, а также причинены телесные повреждения (л.д.16-18, 80-81 т.1).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в конце 2021 года у него был сосед Потерпевший №1, в один из дней в вечернее время Потерпевший №1 постучал к нему в квартиру, попросил вызвать полицию, так как у него похитили имущество. Он отказал. Затем он услышал шум в подъезде, что-то разбивалось, на улице были крики. Затем Потерпевший №1 пришел к нему исцарапанный, вновь попросил вызвать полицию и скорую, он вызвал. Не знает при каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил травмы, не видел сам конфликт, только со слов Потерпевший №1 знает, что у него похитили имущество. В настоящее время Потерпевший №1 его соседом не является, не проживает в квартире более двух месяцев, его местонахождение неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.15 часов ему в ломбард мужчина по своему паспорту на имя ФИО2, продал за 10000 рублей колонку «JBL Party BOX 1000» в корпусе черного цвета, которая в последующем была продана (л.д.88-89).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил принадлежащее ему имущество, чем причинил ему ущерб в размере 69999 рублей (л.д.8 т.1);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров от подъезда № <адрес> в <адрес> (л.д. 60-61 т.1);

протоколами выемки и осмотра квитанции на скупочные ценности №СТ-000000006128 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в ломбард «Берем Все» продал колонку «JBL Party BOX 1000» в корпусе черного цвета (л.д. 72-73, 78-79);

протоколом осмотра, переданного потерпевшим Потерпевший №1 договора целевого займа в пользу ООО МФК «ОТП Финас», товарного чека, спецификации на застрахованное имущество к документу №Б-00079909 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 купил колонку «JBL Party BOX 1000» в корпусе черного цвета (л.д.85-86, 95-96).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтеков, ссадин в области головы, груди, верхних конечностей вреда здоровью не причинили. Количество воздействий не менее 10 (л.д.25-26).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении вмененного ему преступления полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 12 минут при описанных выше событиях с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество у Потерпевший №1

Изложенное полностью подтверждается исследованными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о принадлежности похищенного имущества, обстоятельствах его утраты; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах хищения имущества у Потерпевший №1, рассказанных ему последним, телесными повреждениями Потерпевший №1, установленными в ходе его судебно-медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО3, купившего у подсудимого похищенную колонку, а также иными, исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО3, исследованные в суде материалы уголовного дела, а также показания подсудимого в части, не противоречащей указанным доказательствам.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

При этом суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего о том, что ФИО2 после того, как он попытался забрать у последнего принадлежащую ему колонку, стал наносить ему удары руками по лицу и телу, прекратил свои действия после того как он перестал оказывать сопротивление. Такие показания потерпевший давал последовательно, излагая обстоятельства нападения на него как при его допросе на следующий день после преступления в качестве потерпевшего, затем на очной ставке с ФИО2, а также при его дополнительном допросе через два месяца после событий. О том, что потерпевший телесные повреждения получил, пытаясь забрать принадлежащее ему имущество, указывают показания свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым свидетель, описывая последовательность известных ему событий, показал, что Потерпевший №1, сообщив ему о хищении у него имущества, ушел, вернулся избитый, попросил вызвать полицию и скорую. Оснований для оговора подсудимого ни потерпевшим, ни свидетелем судом не установлено. До исследуемых событий потерпевший Потерпевший №1 по доброй воле, без взимания платы за проживание, дал разрешение ФИО1 проживать в его квартире, конфликтов между ними не было, то есть оснований для оговора ФИО1 не имел. Каких-либо данных, указывающих на наличие между потерпевшим и подсудимым ФИО1 личных неприязненных отношений в деле не имеется. Доводы ФИО2 о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 он нанес оскорбившись на его слова, опровергаются установленной судом последовательностью действий ФИО1, который удары Потерпевший №1 стал наносить после того, как тот попытался забрать у него колонку, прекратил бить Потерпевший №1 когда тот перестал оказывать сопротивление, отбирая колонку. Кроме того, о корыстном мотиве нанесенных потерпевшему ударов ФИО2 последовательно давал показания на предварительном следствии по делу. Об оскорблениях в его адрес со стороны Потерпевший №1 ни при допросе в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с потерпевшим, не показывал.

Приведенные показания ФИО2 давал в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям.

Таким образом, учитывая отсутствие повода для конфликта между подсудимым и потерпевшим, целенаправленность действий ФИО1, направленных на удержание имущества Потерпевший №1, выразившаяся в следующих друг за другом ударах по лицу потерпевшего, их прекращение после того, как Потерпевший №1 перестал отбирать у ФИО1 колонку, суд приходит к выводу, что насилие к потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО2 было применено исключительно с целью завладения имуществом потерпевшего. Вместе с тем, сразу после хищения колонки ФИО1 ее продал в комиссионный магазин, что в совокупности с вышеописанной последовательностью действий ФИО2, свидетельствует о корыстном умысле всех совершенных подсудимым действий в отношении потерпевшего. Такие установленные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты в суде о том, что применение физического воздействия в отношении потерпевшего со стороны подсудимого было обусловлено внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, вызванными оскорблением потерпевшим подсудимого.

Количество ударов, нанесенных подсудимым ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, их локализацию суд устанавливает на основании медицинского заключения, проведенного на следующий после преступления день, согласно которому у потерпевшего установлены повреждения в виде ушибленной раны, кровоподтеков, ссадин в области головы, груди, верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью, их давность в передах суток до осмотра, количество травматических воздействий не менее 10.

Таким образом, учитывая открытый характер преступных действий ФИО2, очевидный для него, а также способ совершения преступления – насилие, не опасное для жизни или здоровья, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения угрозу применения такого насилия, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 потерпевшему ФИО5 применением насилия не угрожал.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность, участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО4» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств не установлено, что объяснения, данные ФИО2 по обстоятельствам преступления, были даны им в условиях его осведомленности о его подозрении правоохранительными органами в совершении преступления. При таких, установленных обстоятельствах, суд признает в действиях ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной. ФИО2, при даче объяснений сотрудникам полиции, сообщил о месте сбыта похищенного имущества, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как сведения о продаже похищенного у ФИО5 имущества ФИО6, полученные в ходе проверки сообщенных последним сведений о месте сбыта, способствовали установлению причастности ФИО6 к преступлению, корыстного умысла его действий, поэтому суд усматривает в действиях ФИО6 смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что преступление было обусловлено нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, – в виде лишение свободы в соотносимом содеянному и данным о личности размере, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд полагает возможным ФИО2 не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление через полгода после его условного осуждения за преступления корыстной направленности, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, так как условное осуждение не будет способствовать достижению в отношении ФИО2 целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в период испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории тяжких, условное осуждение по приговорам Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 69999 рублей в пользу ФИО5 подлежат полному удовлетворению как обоснованные.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО2 от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, в том числе в исправительной колонии. Каких-либо доказательств материальной не состоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с ФИО2, суду представлено не было.

В соответствии со ст.82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств: квитанцию на скупочные ценности № ООСТ- № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, график платежей по договору целевого займа в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», товарный чек, спецификация на застрахованное имущество к документу № № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г.Омска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу, а также время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания ФИО2 наказания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 16 640 рублей 50 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 69999 рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: квитанцию на скупочные ценности № № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела, график платежей по договору целевого займа в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», товарный чек, спецификация на застрахованное имущество к документу № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья А.А. Матыцин