Судья 1-ой инстанции: Крючкова Н.В. дело № 22-3441/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Пастуховой Л.П.,
судей: Несмеяновой О.Н., Серебренникова Е.В.,
при секретарях судебного заседания Шмидт В.О.,Товтиной И.Ф.,
с участием:
прокурора Калининой Л.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
защитника адвоката Кирсановой Н.И. в интересах осуждённого ФИО1,
защитников адвокатов Божко В.В., Иванец А.В. в интересах осуждённого ФИО2,
защитника адвоката Луценко О.Ю. в интересах осуждённого ФИО3,
законного представителя осуждённого ФИО2 – ФИО28,
законного представителя осуждённого ФИО3 – ФИО29,
осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 участвующих посредством использования систем видео-конференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО17, апелляционным жалобам осуждённых ФИО2, ФИО3, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Колтуновой С.С. в интересах осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Луценко О.Ю. в интересах осуждённого ФИО3 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым
ФИО1, родившийся (данные изъяты)
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, родившийся (данные изъяты)
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО3, родившийся (данные изъяты)
осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО14, ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу: ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 и ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме.
Взыскано с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> фактически проживающего по адресу: <адрес изъят>, компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене приговора в части гражданского иска, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённых и адвокатов, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённых и адвокатов, осуждённых ФИО14, ФИО3, ФИО2 и их защитников адвокатов Кирсанову Н.И., Луценко О.Ю., Божко В.В., Иванец А.В., законных представителей ФИО29, ФИО28, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённых и адвокатов, а также поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО14, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.
Преступление совершено в дневное время, но не позднее Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осуждённый ФИО14 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая наличие четвертого человека в момент причинения телесных повреждении Потерпевший №1, от дачи показаний отказался.
Осуждённый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, оспаривая множественное нанесение ударов, участие четвертого лица и умышленный характер своих действий, от дачи показаний отказался.
Осуждённый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с тем, что нанес множественные удары, и что был четвертый человек, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённых ФИО14, ФИО3 и ФИО2, считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Указанные требования уголовного закона в приговоре не выполнены. В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О судебном приговоре» и Номер изъят от Дата изъята (ред. от Дата изъята ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» при разрешении иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом характера и степени их фактического участия, степени вины в причинении физических и нравственных страданий. В резолютивной части приговора следует указывать размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых. Просит приговор изменить, определить долевой порядок взыскания компенсации морального вреда с осуждённых, в резолютивной части приговора указать размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, не добыто доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 112 УК РФ. В ходе следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения, необоснованно следователь не назначил ему судебно-психиатрическую экспертизу, что могло повлиять на установление истины, умысла и мотива совершения преступления, что повлияло на квалификацию инкриминируемого ему деяния. Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны только на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые суд признал достоверными. Кроме того, суд посчитал установленным умысел на совершение преступления и мотив. Считает, что в ходе предварительного расследования не было необходимости в назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , а также комиссионной судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Полагает, что этим были сфальсифицированы материалы уголовного дела с целью обоснования предъявленного ему обвинения на основании полученных доказательств. Согласно заключению экспертов Номер изъят от Дата изъята у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены иные телесные повреждения, поэтому были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, что привело к неверной квалификации его действий и действий ФИО2 и ФИО3 Просит приговор отменить, квалифицировать его действия, а также действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 112 УК РФ либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что суд в приговоре ссылается как на доказательства его виновности в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , изготовленное судебно-медицинским экспертом ФИО18; заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , изготовленное судебно-медицинским экспертом ФИО19 и заключение Номер изъят от Дата изъята (комиссионная экспертиза). В соответствии с заключением Номер изъят, телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 в области головы (в том числе и лицевой части) расценены судебно-медицинским экспертом, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, а перелом 9-го ребра, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Имея указанное заключение, следователь Дата изъята назначил повторную судебно-медицинскую экспертизу, при этом в своем постановлении о назначении этой экспертизы не указал основания для назначения именно повторной экспертизы. Постановления о назначении первоначальной экспертизы и повторной полностью идентичны. В соответствие с заключением эксперта Номер изъят, повреждения в области головы Потерпевший №1 являются причинившими тяжкий вред здоровью. Поскольку выводы двух указанных экспертиз противоречат друг другу, следователем была назначена комиссионная экспертиза. В соответствие с заключением комиссионной экспертизы Номер изъят, повреждения в области головы потерпевшего относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Данное заключение вызывает сомнение в своей достоверности по той причине, что экспертам следователю по непонятной причине были предоставлены не все медицинские документы, связанные с травмой, полученной Потерпевший №1 Дата изъята . В частности, экспертам не была представлена медицинская карта Номер изъят, оформленная в <адрес изъят>, а именно туда бригада скорой помощи доставила потерпевшего. В этом медицинском учреждении Дата изъята в период с 17 часов 27 минут до 19 часов 03 минуты он был осмотрен врачами, там же была проведена МСКТ головного мозга. В процессе проведения МСКТ травматической патологии головного мозга не было выявлено. Были обнаружены ушибы мягких тканей головы, структурные изменения латеральной прямой мышцы правого глаза (неполный отрыв), консолидированные переломы костей лицевого черепа (консолидация – это сращение отломков, консолидированный перелом – это восстановление целостности костной ткани). Был поставлен диагноз: частичный разрыв наружной прямой мышцы глаза. Гемофтальм. Напряженная параорбитальная гематома справа, ушибы мягких тканей лица. Также в медицинской карте Номер изъят указано, что Потерпевший №1 самовольно покинул приемное отделение медицинского учреждения. В ЧУ «МСЧ Номер изъят» потерпевший обратился Дата изъята в 19 часов 40 минут. По результатам лечения в указанном медицинском учреждении была оформлена медицинская карта Номер изъят. Как следует из данных этой карты, на Дата изъята , после консультации специалистов было установлено: «Объективно: в подглазничной области гематома размером 3 на 4 см. сдавливает за счет инфильтрации. Перелома глазницы и нижней челюсти не определяется». Дата изъята как указано в медицинской карте Номер изъят, была проведена МСКТ головного мозга: справа в параорбитальной области, а также в проекции верхнего и нижнего века наблюдается невыраженное уплотнение мягких тканей. Визуализируются переломы наружной половины нижней стенки правой орбиты – латеральнее подглазничного канала с импрессией пластинки в полость верхнечелюстного синуса около 1,3 мм; медиальной стенки глазницы с вдавлением костной пластинкой ячеек решетчатой кости на глубину около 1,5-2,5 мм на протяжении около 12 мм. Кроме того, регистрируется оскольчатый перелом костей спинки носа без смещения. Именно на основании данных МСКТ, проведенной Дата изъята эксперты в заключениях Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята (комиссионная экспертиза) сделали вывод о том, что повреждения в области головы потерпевшего (лицевой части) относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью. В указанных заключениях нет ответа на вопрос о том, по какой причине при проведении МСКТ Дата изъята не были обнаружены переломы глазницы и носа, а при проведении МСКТ Дата изъята были обнаружены. Считает, что следователем умышленно при назначении комиссионной экспертизы не была представлена медицинская карта Номер изъят, оформленная в <адрес изъят>. В связи с чем, предполагает, что при изложенных выше обстоятельствах, повреждения костей в области правого глаза потерпевший получил не от его действий, имевших место Дата изъята , а позже и от действий других лиц. Таким образом, достоверно ни в ходе предварительного следствия, ни входе судебного разбирательства не было установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен им, ФИО2 и ФИО3 Это является только предположением, а обвинительный приговор не может основываться на предположениях. Считает, что достоверно установлено только то, что его действиями причинен здоровью Потерпевший №1 вред средней тяжести и его действия следует квалифицировать по ст. 112 УК РФ, а не по ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. В ходе предварительного следствия по уголовному делу были проведены судебно-медицинские экспертизы Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , которые судом были исследованы и признаны законными, обоснованными и допустимыми. При исследовании заключения Номер изъят от Дата изъята в судебном заседании установлено, что потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель. Данную экспертизу суд признал законной. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора заключения (повторной) экспертизы Номер изъят от Дата изъята и комиссионной экспертизы Номер изъят от Дата изъята . Постановление о назначении первоначальной экспертизы потерпевшему Потерпевший №1 и постановление о назначении повторной экспертизы полностью идентичны, каких-либо дополнительных исследований по телесным повреждениям потерпевшего, не проводилось. Считает, что при проведении экспертизы Дата изъята (заключение Номер изъят) и при проведении экспертизы Дата изъята (заключение Номер изъят) экспертным учреждениям были предоставлены аналогичные медицинские документы, освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 о степени тяжести вреда здоровью. Обстоятельства на основании которых назначались в период предварительного следствия первоначальная экспертиза, а также повторная экспертиза не изменились, считает, что не было необходимости назначать комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, считает, что органы предварительного следствия намеренно назначили данную экспертизу, чтобы обосновать предъявленное ему обвинение. Считает заключения экспертов Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята недопустимыми доказательствами. Полагает, что допустимым является только заключение экспертов Номер изъят от Дата изъята , согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью продолжительностью менее трех недель и образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 112 УК РФ, поэтому полагает, что его действия, а также действия ФИО2 и ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 112 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не учел наличие обстоятельств аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, которые явились поводом для совершения преступления, что исключает преступный сговор между ним, ФИО2 и ФИО3, а также умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, считает, что каждый из них действовал самостоятельно. Считает, что органы следствия неверно квалифицировали их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, так как их действиями потерпевшему Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, то есть преступление средней тяжести. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия, а также действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приводит положения ст. 6 УПК РФ о том, что назначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших в результате преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного осуждения. Указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не признает, так как его не совершал, нанес два удара по ноге и в живот потерпевшему. Не согласен с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, считает их показания противоречивыми, не подтвержденными установленными в суде доказательствами, потерпевший и свидетель его оговаривают. Просит приговор отменить, оправдать его по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Колтунова С.С. в интересах осуждённого ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводит положения ст. ст. 6, 297 УПК РФ. Считает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 противоречивыми, в связи с чем, данные показания не могут служить достоверными доказательствами, так как они подтверждаются другими, установленными в суде обстоятельствами. ФИО2 свою вину по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ не признает. Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Колтунова С.С. приводит положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что в приговоре суду следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Из приговора следует, что суд оценивает сведения о личности подсудимого ФИО2, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога в ИОПНД не состоит, поставлен на воинский учет отделения призыва военного комиссариата, категория годности не определена, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании «<адрес изъят> не рассматривался, на учете в Банке данных <адрес изъят> о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении не состоит. Согласно характеристики инспектора <адрес изъят>, несовершеннолетний ФИО2 поставлен на профилактический учет в <адрес изъят> Дата изъята на основании п. 49.1.8 Приказа МВД РФ Номер изъят, воспитывается в полной, внешне благополучной семье, родители создают все условия для его жизни и развития, воспитанием сына занимаются в полном объеме. По месту жительства семья характеризуется удовлетворительно. По характеру несовершеннолетний общительный, упрямый, уверенный в себе, критику в свой адрес не всегда принимает правильно, в употреблении спиртных напитков, наркотических, психотропных веществ замечен не был. Полагает, что судом недостаточно учтены роль и поведение ФИО2 при совершении преступления и после совершения преступления. Как усматривается из обстоятельств дела, осужденный не являлся инициатором совершения преступления. Его второстепенная роль позволяет защите, просить суд назначить осужденному наказание не связанное с изоляцией от общества. Судом недостаточно учтено поведение осуждённого в ходе предварительного следствия. С первой же встречи с сотрудниками полиции, сразу же указал на лиц, совершивших противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе всего следствия и в суде. Не пытался уклониться от ответственности, не пытался придумать какие-либо версии в свою пользу. Давал стабильные показания. Суд также вправе признать в качестве смягчающего обстоятельства предшествование совершению преступления на тот момент несовершеннолетним ФИО2, неправомерное провоцирующее поведение взрослого лица, осуждённого по данному делу. Судом недостаточно учтена личность осуждённого, его социальная неопасность как личности. Суд в приговоре не указал данные характеризующего материала из <адрес изъят> где ФИО2 обучался на 2 курсе, где характеризовался с положительной стороны. Кроме того, суд не учел, что на протяжении расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде, ФИО2 продолжает обучаться. В настоящее время для получения специальности по очной форме обучения ему требуется еще два года, и он желает вернуться в образовательное учреждение для продолжения обучения. Он имеет грамоты и награждения за участие в шахматных и спортивных турнирах. ФИО2 не является криминальной личностью, не имеет преступных наклонностей и интересов. Полагает, что имеющийся в материалах дела объем характеризующих данных о личности осуждённого ( в совокупности с фактами о его роли при совершении преступления и поведении в ходе предварительного следствия и суда) позволяет просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. Обращает внимание на данные о семейном положении осуждённого. В настоящее время семья осуждённого находится в сложном положении, мать ФИО2 – ФИО28 проходит обследование в онкологическом диспансере и оставшись одна с малолетней дочерью, нуждается в поддержке сына. Семья ФИО2 характеризуется положительно, не установлено фактов, что родители злоупотребляли спиртными напитками, унижали его честь и достоинство, не заботились о сыне, с матерью у осуждённого сложились близкие отношения, а потому с учетом характера их взаимоотношений, целесообразно решить вопрос о мере наказания не связанной с лишением свободы, что положительно повлияло бы на исправление осуждённого. В настоящее время потерпевшему Потерпевший №1 ФИО28 добровольно предоставила компенсацию морального вреда в денежной сумме за причинение ему вреда её сыном ФИО2, расписки будут представлены в судебное заседание. Такая мера наказания как лишение свободы является самой тяжелой мерой наказания. В данном случае же имеется несоразмерность наказания содеянному и личности осуждённого. Осуждённый уже проникся пониманием серьёзности содеянного, его противоправности, его поведение в ходе предварительного следствия и суда говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное. Для достижения целей наказания было бы достаточным назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества. Полагает, что для достижения социальной справедливости в настоящем конкретном случае возможно путем назначения менее сурового наказания, чем реальное лишение свободы. Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить правила ст. 73 УК РФ условное осуждение.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести новое решение, оправдать его по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Луценко О.Ю. в интересах осуждённого ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает выводы суда, не основаны на исследованных в суде материалах дела и не подтверждаются доказательствами, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Не согласна с выводами суда о доказанности вины ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое решение, оправдать ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Луценко О.Ю. указывает о том, что суд, решая вопрос о виде и размере наказания указал, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога в ИОПНД не состоит, поставлен на воинский учет, соседями по месту жительства характеризуется положительно. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, восстановление социальной справедливости, возможно лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. С данной позицией суда не согласна, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, правосудие в отношении несовершеннолетних правонарушителей должно быть направлено на то, чтобы применяемые к ним меры воздействия обеспечивали максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и были соизмеримы как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершенного деяния, преступлений среди несовершеннолетних, обеспечивали их ресоциализацию, а также защиту законных интересов потерпевших. Судам при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными ст. ст. 6, 60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения. В соответствии с общими началами назначения наказания, ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В случае если санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Считает, что судом при назначении наказания не учтены сведения о семье осуждённого, в которой воспитывается двое сыновей, старший ФИО4 в настоящее время находится в зоне СВО, приказом от Дата изъята награжден медалью Дата изъята . Избрание в отношении ФИО3 наказания в виде нахождения в колонии общего режима негативно отразилось на состоянии здоровья ФИО29 ФИО29 частично возместила моральный ущерб потерпевшему, о чем последним написаны расписки. В суде установлено, что ФИО21 ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, в ходе предварительного следствия и в суде ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую он ни разу не нарушил, поэтому сторона защиты считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО3 наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых ФИО14, ФИО2, ФИО3, адвокатов Колтуновой С.С., Луценко О.Ю. государственный обвинитель ФИО17 полагает выводы суда о виновности ФИО14, ФИО2, ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия ФИО14, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, оснований для их переквалификации на ст. 112 УК РФ, не имеется. Считает назначенное ФИО14, ФИО2, ФИО3 наказание отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, оснований для изменения его вида или размера не имеется.
В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления об отмене приговора в части гражданского иска, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённых и адвокатов.
Потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционного представления, возражал против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённых и адвокатов.
Осуждённые ФИО14, ФИО3, ФИО2 и их защитники адвокаты Кирсанова Н.И., Луценко О.Ю., Божко В.В., Иванец А.В., законные представители ФИО29, ФИО28, поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённых и адвокатов, а также поддержали доводы апелляционного представления.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого ФИО1, доводы апелляционных жалоб осуждённых ФИО2 и ФИО3, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвокатов Божко В.В. в интересах осуждённого ФИО2, ФИО13 в интересах осуждённого ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Данных о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту ФИО1, ФИО2, ФИО3 материалы уголовного дела не содержат.
Участие адвокатов Щаповой О.Г. (т. 1 л.д. 66), ФИО5 (т. 1 л.д. 159), ФИО6 (т. 1 л.д. 186) (в защиту интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3) в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленными в материалах дела ордерами защитников, наличием их подписей в протоколах следственных действий.
Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, положений ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.
Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.
В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства, и отверг другие доказательства.
Выводы о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у судебной коллегии не имеется.
Такими доказательствами виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления являются: показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде (т. 1 л.д. 43-46, 143-147, т. 2 л.д. 152-155), показания свидетелей: Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 117-120), Свидетель №2, ФИО28, ФИО29, данных ими в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля ФИО22 (т. 2 л.д. 222-225), являющейся инспектором <адрес изъят>, которая дала показания по характеристикам ФИО2 и ФИО3
Суд с достаточной полнотой привел в приговоре содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей и отразил в них все существенные обстоятельства, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осуждённых.
У суда не возникло сомнений в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, которые обоснованно признаны достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями конституционных и процессуальных норм. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 равно, как и причин для оговора ими осуждённых, заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Нарушений судом первой инстанции требований ст. ст. 277, 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшего, свидетелей и оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, не допущено.
Судом в приговоре подробно приведены показания осуждённых ФИО1 (т. 1 л.д. 70-76, 82-85, 204-209, 231-237, т. 2 л.д. 144-146, 177-180) ФИО2 (т. 1 л.д. 167-172, 220-225, т. 2 л.д. 126-128, 192-196), ФИО3 (т. 1 л.д. 194-199, 226-230, т. 2 л.д. 138-140, 208-212), данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные судом согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с их отказом от дачи показаний в судебном заседании. Показаниям осуждённых дана подробная оценка путем сопоставления с совокупностью других доказательств, свидетельствующих о доказанности их вины в совершении инкриминируемого преступления. Выводы суда убедительно мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и верными.
Суд обоснованно в подтверждение выводов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 сослался на фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, а именно, протокол осмотра места происшествия от Дата изъята (т. 1 л.д. 13-16), согласно которому был осмотрен участок лестничной площадки, расположенный в подъезде перед дверью <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 Дата изъята ему были причинены телесные повреждения; карту вызова скорой медицинской помощи Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 27), из которой следует, что вызов для оказания помощи Потерпевший №1 поступил с номера 112 в 16 часов 23 минуты, по прибытии бригады в 16 часов 50 минут пациент предъявил жалобы на головную боль, тошноту, двоение в глазах, боль в правом глазу и грудной клетке, он пояснил, что около 20 минут назад был избит на площадке подъезда неизвестными; протокол выемки Дата изъята в МСЧ Номер изъят изъята медицинская карта стационарного больного Номер изъят на имя Потерпевший №1, которая Дата изъята осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 240-243, 244-251, 252).
Также в приговоре в подтверждение виновности осуждённых в совершении преступления, обоснованно приведены заключения судебно-медицинских экспертов Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 32-34) и Номер изъят (повторной экспертизы) от Дата изъята (т. 2 л.д. 48-51), заключение комиссии судебно-медицинских экспертов Номер изъят от Дата изъята (т. 2 л.д. 64-73), из выводов которых суд установил, локализацию, механизм образования, характер, и степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1
Согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО23, данным ею в ходе предварительного следствия Дата изъята (т. 2 л.д. 107-109) судом установлено, что причинение черепно-лицевой травмы, обнаруженной у Потерпевший №1, указанной в заключении Номер изъят от Дата изъята , возможно в результате 2-х и более ударных воздействий в область головы (лица). Образование телесного повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в форме перелома 9-го ребра справа, обнаруженного у Потерпевший №1, от нанесения 2-х и более ударных воздействий невозможно, так как данная травма образовалась в результате однократного ударного воздействия. Разграничить от чьих именно ударов - ФИО1, ФИО3, ФИО2 причинены телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 невозможно, так как в показаниях ФИО1, ФИО3, ФИО2 не указаны конкретные анатомические локализации и количество нанесенных ударов.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалобы и дополнений к ней осуждённого ФИО1, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.
Суд обоснованно учел, что экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы.
Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ содержат ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Заключения экспертов дополняют друг друга, они заверены подписями экспертов, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Представленные на экспертизу материалы были достаточны для дачи ответов на поставленные вопросы.
Доводы осуждённого ФИО1 о несогласии с заключениями судебно-медицинских экспертиз нельзя признать обоснованными. В ходе предварительного расследования при ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и с заключениями экспертиз, а также при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 и его защитник ходатайств о несогласии с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, и несогласии с заключениями этих экспертиз, не заявляли (т. 2 л.д. 28, 35-36, 42-43, 52, 59, 74, т. 3 л.д. 105-111), подписали процессуальные документы без замечаний.
Не представление следователем медицинской карты Номер изъят Потерпевший №1 для производства комиссионной экспертизы, о чем указывает осуждённый ФИО1 в своей жалобе и дополнениях к ней, не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о порочности заключения комиссии судебно-медицинских экспертов Номер изъят от Дата изъята и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Суд обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также адвокатов Колтуновой С.С., Луценко О.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины в инкриминируемом осуждённым деянии, являются несостоятельными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления.
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Несогласие осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников адвокатов Кирсановой Н.И., Луценко О.Ю., Божко В.В. и Иванец А.В. с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Сведений о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.
При возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для возбуждения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершенном преступлении.
Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных доказательств, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной оценки действий осуждённых, их оправдании и переквалификации действий на ч. 2 ст. 112 УК РФ, как на то указывается в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не имеется.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления осуждёнными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, о наличии у осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 умысла на совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют характер их действий, механизм, локализация телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 и степень их тяжести.
Судом из анализа представленных доказательств установлен мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения, при этом выводы суда о мотивах действий осуждённых соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в судебную коллегию.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создавал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи не установлено.
Судом проверялось психическое состояние здоровья ФИО1, ФИО2, ФИО3
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время (т. 2 л.д. 84-87).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время (т. 2 л.д. 98-101)
Суд первой инстанции оценил заключения экспертов, как объективные и достоверные и обоснованно признал ФИО2, ФИО3 вменяемыми лицами и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы осуждённого ФИО1 о том, что ему необоснованно не назначили судебно-психиатрическую экспертизу, являются необоснованными. Как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-76), так и в ходе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 2-3) ФИО1 пояснял, что травм головы, позвоночника, спины у него не было, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности он не имеет, считает себя психически здоровым человеком, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, наркотические средства и спиртные напитки не употребляет. Судом в целях проверки психического состояния здоровья ФИО1 исследовались представленные в материалах уголовного дела справки (т. 3 л.д. 8, 19, 21, 22) из которых следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также того, что в зале суда ФИО1 вел себя адекватно, активно защищался обоснованно, не усмотрел оснований для проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы и правильно признал его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и также не усматривает оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1
Обсуждая доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённых и адвокатов о несправедливости приговора, судебная коллегия находит их необоснованными.
Как видно из приговора, наказание осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а осуждённым ФИО2 и ФИО3 с учетом ч. ч. 6, 6.1 ст. 88, ст. 89 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также условия жизни их семей, условия жизни и воспитания ФИО2 и ФИО3, уровень их психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетних старших по возрасту лиц, о чем подробно, вопреки доводам жалоб, суд указал в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых суд признал - полное признание ФИО1 своей вины при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, всем осуждённым - частичное признание своей вины в совершении инкриминируемого им преступления в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование изобличению соучастников преступления, принесение извинений потерпевшему, а также молодой возраст ФИО1, несовершеннолетний возраст ФИО2 и ФИО3 на момент совершения преступления, участие ФИО1 в воспитании и содержании малолетней дочери его жены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неблагополучное состояние здоровья ФИО1 и его матери.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённым наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления, свои выводы суд убедительно мотивировал в приговоре, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3, не установлено.
Суд первой инстанции, признав у всех осуждённых наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование изобличению соучастников преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно при назначении наказания всем осуждённым применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении осуждённых ФИО2 и ФИО3, как совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, также учёл требования ч. ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3 применить правила ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение при назначении им наказания положений ст. 73 УК РФ, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Выводы суда о невозможности исправления ФИО1, ФИО2, ФИО3 без изоляции от общества и назначения им наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним осуждённых и адвокатов, назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личностям виновных и несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Доводы потерпевшего ФИО24 о смягчении наказания ФИО3, нельзя признать обоснованными, так как суд не связан с мнением потерпевшего в части назначения наказания осуждённому, при этом, мнение потерпевшего не является для суда как предопределяющим, так и безусловным основанием для смягчения наказания. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осуждённому ФИО3
Представленные в суд апелляционной инстанции копии медицинских документов матери осуждённого ФИО3 – ФИО29, копия приказа о награждении медалью Министерства обороны РФ <адрес изъят>» ФИО4, копия письма <адрес изъят> в адрес ФИО29, копия медицинского заключения матери осуждённого ФИО2 – ФИО28, не могут являться сведениями о личностях осуждённых ФИО3 и ФИО2, представленные характеристика из <адрес изъят> на ФИО2 и копии грамот ФИО2, являются сведениями о личности осуждённого ФИО2, при этом, данные о личностях осуждённых ФИО2 и ФИО3 судом первой инстанции подробно исследовались и учтены при назначении им наказания. Представленные в суд апелляционной инстанции вышеуказанные документы, не влияют на выводы судебной коллегии о справедливости приговора и не влекут смягчения назначенного осуждённым ФИО3 и ФИО2 наказания.
Представленные суду апелляционной инстанции расписки, выданные потерпевшим Потерпевший №1 законным представителям осуждённых – ФИО29 и ФИО28 о частичной компенсации морального вреда, свидетельствует об исполнении осуждёнными приговора в части гражданского иска и не может свидетельствовать о добровольной компенсации морального вреда.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО14 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 и ФИО2, достигшим к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима и является правильным.
Вместе с тем, приговор суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 УПК РФ председательствующий разъясняет гражданскому истцу, гражданскому ответчику их процессуальные права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. ст. 44, 54 УПК РФ. По смыслу закона председательствующий в судебном заседании выясняет, поддерживает ли гражданский истец свои требования, признает ли гражданский ответчик требования гражданского истца.
Согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В резолютивной части приговора, согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.
В вышеуказанных нормах закона приведены процессуальные права и обязанности гражданского истца (ч. ч. 2, 3 ст. 44 УПК РФ) и гражданского ответчика (ч. ч. 4, 5, 6 ст. 54 УПК РФ).
На основании ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Дата изъята представитель потерпевшего адвокат ФИО25 заявила ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, при этом, сам потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отсутствовал.
Суд первой инстанции исследовал исковое заявление и вынес постановление о признании потерпевшего Потерпевший №1 гражданским истцом на основании ст. 44 УПК РФ, осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 признал гражданскими ответчиками в соответствии со ст. 54 УПК РФ и разъяснил им права гражданского ответчика.
Между тем, приняв гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд не принял мер к его вызову в судебное заседание не только в целях поддержания исковых требований, но и в целях разъяснения Потерпевший №1 прав гражданского истца, предусмотренных ст. 44 УПК РФ.
Кроме того, суд, удовлетворив гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и взыскав с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей, не принял во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят о том, что по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 подлежит отмене с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.
С учетом изложенных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17 подлежит удовлетворению частично, апелляционные жалобы осуждённых ФИО2, ФИО3, апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Колтуновой С.С. в интересах осуждённого ФИО2, апелляционная жалоба и дополнение к ней адвоката Луценко О.Ю. в интересах осуждённого ФИО3, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части принятия решения по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 500 000 рублей, отменить и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в <адрес изъят> в ином составе суда.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО17, удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы осуждённых ФИО2 и ФИО3, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Колтуновой С.С. в интересах осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Луценко О.Ю. в интересах осуждённого ФИО3, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова
Судьи О.Н. Несмеянова
Е.В. Серебренников