КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-32920/2023
№ 2а-2598/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.
при секретаре Пархоменко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Хостинского района города Сочи, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка и понуждении в восстановлении нарушенных прав,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Хостинского района города Сочи, Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка и понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью 510 квадратных метров, расположенный по улице Буковой, 1 в Хостинском районе города Сочи.
На указанном земельном участке расположен жилой дом и гараж, право собственности на которые зарегистрировано за ней в установленном порядке.
ФИО1 обратилась в администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность, за плату.
Однако, письмом от 12 апреля 2023 года Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи ФИО1 отказано в предоставлении данной муниципальной услуги.
Административный истец считает указанное решение административного ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 299,9 квадратных метров и нежилого здания площадью 24 квадратных метра, расположенных в городе ............
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участка, предоставленном во временное владение и пользование ФИО1 Администрацией муниципального образования город-курорт Сочи на основании договора аренды от 31 марта 2009 года.
Администрацией Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу предоставления муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером ........
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, письмом Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года № ........ возвращено заявление ФИО1 с приложенными документами ввиду следующего.
Так, земельный участок площадью 510 квадратных метров с кадастровым номером ........ является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи.
На указанном земельном участке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на четырехэтажный жилой дом площадью 299,9 квадратных метров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2022 года.
Как следует из фототаблицы к акту осмотра земельного участка от 23 мая 2022 года, на земельном участке расположен незавершенный строительством четырехэтажный капитальный объект.Вместе с тем, градостроительное законодательство определяет объекты индивидуального жилищного строительства, как отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, градостроительное законодательство не позволяет идентифицировать данный объект как индивидуальный жилой дом, в связи с чем, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Исходя из вышеизложенного, направленные в адрес данного органа муниципальной власти административным истцом документы, были ей возвращены с указанием конкретных причин, препятствующих разрешению ее заявления, а именно: ввиду отсутствия достоверных и необходимых сведений и доказательств в подтверждение характеристики расположенного на испрашиваемом земельном участке строения в виде жилого дома; о его этажности и высоте, установление которой необходимо для расчета оценки испрашиваемого земельного участка.
При этом, как предусмотрено положением части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Таким образом, оспариваемое решение Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, принято на основании вышеприведенных норм действующего законодательства, фактически не является отказом в предоставлении в собственность земельного участка, в связи с чем, является законным и обоснованным, права и законные интересы административного истца не нарушает.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату административному истцу необходимо обращаться в Администрацию муниципального образования город-курорт Сочи, к собственнику данного имущества.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий для признания незаконными решения органа местного самоуправления как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и судебной коллегией установлена не была.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона. С учетом изложенного решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Оснований согласиться с остальными доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников