Дело № 2-1-76/2023(2-1-811/2022)

УИД 73RS0012-01-2022-001156-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2023 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Бурлачук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование указав, что 02.10.2021 был заключен договора залога в обеспечении обязательств ответчика по договору беспроцентного займа от 02.10.2021.

Согласно п.1 данного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 450 000 руб.

Согласно п.1 данного договора проценты за пользование займом не взимаются.

На основании п.2 данного договора займодавец передает заемщику указанную сумму в п.1 в срок не позднее 02.10.2022. Сумму в размере 450 000 руб. истец передал ответчику, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02.10.2021, собственноручно написанной и подписанной ФИО2 Согласно расписке, срок возврата денежных средств был назначен на 02.10.2022.

03.10.2022 истец лично вручил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить сумму займа и предупредил, что в противном случае она подаст иск об обращении взыскания на предмет залога. Ответ на претензию не поступил.

02.10.2021 стороны также заключили договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил два принадлежащих ему транспортные средства, а именно: DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN): №***, год выпуска ***, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №***, цвет: черный. Право собственности залогодателя на передаваемый в залог по настоящему договору. Предмет залога подтверждает: свидетельство о регистрации №*** от **.**.****, паспорт транспортного средства: №***.

Согласно п.1 данного договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 450 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения.

В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил.

В договоре залога в п.3.6 указано: Стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 450 000 руб. в срок до 02.10.2022, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

Данный порядок был установлен с согласия обеих сторон. Добровольно ФИО2 не собирается передать легковой автомобиль в ее собственность.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 450 000 руб. в следующем порядке: обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога от **.**.**** имущество: DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN): №***, год выпуска ***, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №***, цвет: черный, государственный регистрационный знак №***, путем передачи его в собственность ФИО3, определив стоимость предмета залога в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Как следует из материалов дела, 02.10.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 450 000 руб., сроком на 12 месяцев. Сумма займа должна быть полностью возвращена на позднее 02.10.2022.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа ФИО2 передала в залог истцу транспортное средство марки DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN): №***, год выпуска 2019, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №***, цвет: черный, государственный регистрационный знак №***.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком ФИО2 обязательств по договору о предоставлении займа у нее на 02.10.2022 года образовалась задолженность в размере 450 000 рубля.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по договору займа и возражений относительно заявленных требований, ответчиком суду не представлено.

Ответчик факт заключения договора займа и получения денежных средств в установленном порядке не оспорил, доказательств надлежащего исполнения договора не представил. С условиями предоставления займа, последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа ответчик был ознакомлен, т.к. он указан в кредитном договоре, где имеется подпись заемщика.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом правомерны.

В связи с нарушением условий договора займа следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 02 октября 2021 года в сумме 450 00 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, исходя из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства автомобиля марки DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN): №***, год выпуска ***, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №***, цвет: черный, государственный регистрационный знак №*** является ФИО2

Поскольку ФИО2 не выполнены обязательства по договору займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными, поскольку п.1.1 договором залога от 02 октября 2021 года предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 85 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В процессе рассмотрения дела судом выявлено ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа и уплате процентов по нему со стороны ФИО2, как заемщика. Ответчик не уплатила сумму задолженности по настоящее время. Исходя из имеющихся в деле доказательств по расчету суммы иска, обоснованность которого у суда не вызывает сомнения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения, *** (***) в пользу ФИО3 **.**.**** года рождения, *** (***) задолженность по договору займа от 02 октября 2021 года в сумме 450 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN): №***, год выпуска ***, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №***, цвет: черный, государственный регистрационный знак №***, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 января 2023 года.

Председательствующий А.С. Мягков