Дело № 2-660/2022
59RS0028-01-2022-000872-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу №, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021, исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 820 000 руб. Указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО1 в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на розыск и изъятие у должника ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, присужденного взыскателю, в результате чего у должника появилась возможность беспрепятственно пользоваться транспортным средством, распорядиться им по своему усмотрению. Платежным поручением от 16.06.2021 № 733741 ООО «<данные изъяты>» были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 1 820 000 руб., тем самым причинен ущерб казне Российской Федерации на указанную сумму. Ссылаясь на ст. 1071, 1081 ГК РФ, 238 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса 1 820 000 руб.
В судебном заседании представитель УФССП России ФИО2 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала тот факт, что в результате ее бездействия, должник смог распорядиться транспортным средством. Просила снизить размер ущерба, поскольку погасить ущерб в такой сумме она не имеет возможности, ее заработная плата составляет 43000 руб., при этом она оплачивает два кредита, размер платежей в совокупности составляет 18000 руб. в месяц, кроме того, она несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 3000 руб. в месяц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).
Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.
Как видно из кадровой справки (л.д. 55) ФИО1 с 02.07.2018 назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве. 31.05.2020 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида. 01.06.2020 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лысьве, где работает по настоящее время.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу № исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 820 000 руб. (л.д. 68).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения (л.д. 94).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу № и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения (л.д. 76).
Судебным решением установлено что Арбитражным судом Пермского края по делу № вынесено решение истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 и возвратить по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда транспортное средство <данные изъяты>. Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края по делу № о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), указанный автомобиль являлся единственным имуществом в составе основных средств общества, в отношении данного имущества судом была выявлена сделка – договор уступки прав по договору лизинга автомобиля, в случае признания которой недействительной и применения последствий недействительности возможно было погашение расходов в деле о банкротстве должника.
На основании исполнительного листа по делу № 03.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилось истребование у ФИО3 (должник) и возврат обществу «<данные изъяты>» (взыскатель) автомобиля <данные изъяты> В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о том, что должник в присутствии понятых отказался от получения постановления, соответственно, должник был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.
06.08.2018, 07.09.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном листе: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу проживает, о чем составлены акт совершения исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала в отзыве на заявление и подтвердила в судебном заседании, что 14.08.2018 во дворе дома должника она обнаружила транспортное средство, о чем сообщила по телефону конкурсному управляющему ФИО4; на следующий день – 15.08.2018, когда конкурсный управляющий прибыл в г. Лысьву, транспортного средства не оказалось. В дальнейшем при выходе на место проживания должника 28.09.2018, 06.11.2018 судебный пристав-исполнитель предпринимал попытки вручения должнику предупреждения об уголовной ответственности, должник от подписей отказывался. 10.12.2018 должник сообщил судебному приставу-исполнителю по телефону о том, что автомобиля у него нет; 18.03.2019 должник дал письменные объяснения, в которых сообщил о пропаже автомобиля в августе 2018 года. В розыск транспортное средство было объявлено 02.09.2019, розыскное дело прекращено 19.12.2019 в связи с тем, что транспортное средство снято с учета, фактически не установлено.
Арбитражным судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ФИО1 в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленного на розыск и изъятие у должника ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, присужденного взыскателю, в результате чего у должника появилась возможность беспрепятственно пользоваться транспортным средством, распорядиться им по своему усмотрению.
В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Арбитражного суда исполнено 16.06.2021, что подтверждено платежным поручением№ 733741, денежные средства в размере 1 820 000 руб. перечислены ООО «<данные изъяты>» (л.д.21).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда.
Вместе с тем Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Поскольку ни одного из оснований, установленных ст. 243 ТК РФ для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к полной материальной ответственности не установлено, то с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса подлежит взысканию материальный ущерб, не превышающий ее среднемесячного заработка по правилам ст. 241 ТК РФ.
Как видно из справки, представленной истцом (л.д. 7-8) размер средней заработной платы ФИО1 составлял 43569 руб. 03 коп.
Вместе с тем, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая обстоятельства дела, материальное положение ответчика, которая кроме заработной платы иных видов дохода не имеет, наличие и размер кредитных обязательств, в том числе по ипотечному кредиту, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба до 20000 руб.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФССП России при подаче настоящего иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ст. 333.19 НК РФ в размере 800 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение ущерба в порядке регресса 20000 руб.
В остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов России отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья