Решение по делу № 2-52/2025 от 31.01.2025

гражданское дело №2-52/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 31 января 2025 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа банк», Региональному фонду КРМДКК, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Траст» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском первоначально к ответчикам ФИО2, ФИО3, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», мотивируя требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ответчиков ФИО2, ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ она произвела выплату ответчикам стоимости квартиры, в размере 600 000 руб., по 300 000 руб. – каждому, исходя из принадлежащей каждому ответчику ? доли в праве долевой собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру, которая была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

- от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП,

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Поскольку сделка фактически была заключена между сторонами, произведена оплата по сделке, полагает, что ее право собственности на приобретенную квартиру может быть зарегистрировано в установленном порядке, в связи с этим, наложенные запреты подлежат отмене. В связи с этим, просила первоначально отменить запреты, наложенные судебным приставом –исполнителем ОСП по Енисейскому району в отношении указанного объекта недвижимости, в соответствии с выше приведенными постановлениями.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве соответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Альфа Банк», ООО «Траст», Региональный фонд КРМДК, ФИО12 (взыскатели по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району были вынесены оспариваемые истцом постановления), третьими лицами – ОСП по Енисейскому району, судебные приставы-исполнители ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю – ФИО4, ФИО5 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО6, ГУФССП по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Уточнив в ходе рассмотрения окончательно исковые требования, поскольку было установлено наличие также иных наложенных судебными приставами-исполнителями запретов в отношении этой же квартиры по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика ФИО3, истец ФИО1 просила, помимо выше указанных запретов, отменить запреты на совершение регистрационных действий, объявленных ОСП по Енисейскому району в отношении приобретённой ею квартиры, по иным постановлениям в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, в частности:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП, №-ИП, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, с учётом их последующего уточнения, по выше изложенным основаниям, указав, что о наличии возбужденных в отношении ответчика ФИО3 исполнительных производств в ОСП по Енисейскому району, в рамках которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий на принадлежащую ему ? долю квартиры, ей на момент сделки не было известно.

Ответчики ФИО2. ФИО3, участвуя в ходе рассмотрения дела, указали на согласие с заявленными требованиями. ФИО3 также подтвердил факт наличия возбуждённых в отношении него исполнительных производств, указав, что о наложении запретов на долю квартиры ему ничего не было известно.

Представитель ответчика ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в представленных возражениях на иск просил об отказе в удовлетворении требований, полагая их необоснованными, поскольку фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не может служить основанием для его освобождения от ареста, при этом до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, собственником имущества остается продавец; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Иные ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, возражений по существу требований не предоставили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 80 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 8.1 и статье 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При этом, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не может служить правовым основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому покупатель за счет собственных средств приобретает у продавцов объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: России, <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый №, принадлежащий продавцам на праве общей долевой собственности (по ? доли). Объект недвижимости продается по цене 600 000 рублей (п. 1.3 договора). Продавцы гарантируют, что до заключения настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо обязательствами не обременен (п. 1.5 договора). Оплата по договору производится покупателем за счет собственных средств 600 000 руб. до подписания настоящего договора (п. 2.1).

Согласно представленной в дело расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала продавцам ФИО2 и ФИО3 за покупку указанного в договоре объекта недвижимости сумму 600 000 рублей.

После подписания договора ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по <адрес> для государственной регистрации договора.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора была приостановлена в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий, вынесенных в отношении указанного объекта недвижимости постановлениями ОСП по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи об ограничении прав.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на оплату оговоренной в договоре суммы продавцам ФИО2, ФИО3, исполнение своих обязательств перед продавцами, и заключение тем самым сделки купли-продажи квартиры.

Согласно представленной в суд информации Управления Росреестра по <адрес>, в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, ФИО3, по ? доли за каждым, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН содержатся записи о запретах на совершение действий по регистрации, наложенных постановлениями ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.№;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

\ - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о чем в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела также следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Лесосибирску и ОСП по Енисейскому району ГУФССП по Красноярскому краю в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Енисейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием обеспечительных мер о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, в пользу взыскателя ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк (ООО «Траст») задолженности по кредитным платежам в размере 35061,78 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Регионального фонда КРМДКК задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10106,26 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 94274,87 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Енисейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ПАО «БАЛЬИНВЕСТБАНК»,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ 2г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в пользу ГУФССП по Красноярскому краю,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Регионального фонда КРМДКК задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 10306,26 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 797233,72 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Енисейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Енисейским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО12, как законного представителя, компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ТБанк»» задолженности по кредитным платежам в размере 94274,87 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк»» задолженности по кредитным платежам в размере 8678,80 руб.

Также, в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» суммы 71839,53 руб.

Исполнение исполнительных производств в ОСП по Енисейскому району осуществляется в рамках сводного ИП №-СД, размер задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 661 751,17 руб.

В связи с установлением у должника в собственности имущества, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером №), постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Енисейскому району в рамках исполнительных производств (сводного ИП), и постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Лесосибирку в отношении принадлежащего должнику имущества, в том числе спорного жилого помещения (<данные изъяты>), были объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в частности:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес>),

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из выше приведенных положений закона, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные истцом все исполнительные производства (за исключением исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) были возбуждены в отношении ответчика ФИО3, как должника, до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, на момент заключения сделки и на настоящее время они не окончены, задолженность по ним не погашена, незаконности действий судебного пристава-исполнителя при принятии запретительных мер не установлено, оспариваемые запреты были объявлены в целях исполнения исполнительных документов. При этом, в суде истец пояснила, что перед заключением договора она не проверяла наличие в отношении квартиры запретов и иных обеспечительных мер.

На момент принятия запретов на распоряжение принадлежащим должнику ФИО3 имуществом (доли квартиры) и на момент разрешения спора судом, собственником указанного жилого помещения, ФИО1 не являлась.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, фактическое исполнение сторонами договора и предпринимаемые истцом меры к осуществлению перехода права собственности не являются основанием для изменения их отношений с третьими лицами, в связи с чем, не дают истцу право на удовлетворение иска об освобождении спорного имущества от ареста (снятии запретов).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа банк», Региональному фонду КРМДКК, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Траст» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ