Дело № 2-339/2022 УИД 27RS0006-01-2021-004051-31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июля 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием истицы ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № rus двигался со <адрес> правильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. М №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года, страховой компанией был произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Страховщик произвел выплату в соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД - ПРАВ» с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Сумма затрат на восстановление <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен региона без учета амортизационного износа, составляет: 1 <данные изъяты> руб. Средняя цена аналогичного транспортного средства на момент ДТП, составляет: <данные изъяты> руб. Восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет: <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причинённого автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

(Расчёт: <данные изъяты>.)

В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД - ПРАВ» истец понес затраты в размере: <данные изъяты> руб. на производство независимой экспертизы.

В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере - <данные изъяты> руб.

С учетом того, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместила истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. (Расчет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Обязательства страховщика перед истцом в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исполнены в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла или может вырасти. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Истец вправе требовать с ответчика ФИО3 ущерб причиненный его транспортному средству в соответствии с экспертным заключением в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО3 сумму причинённого ущерба согласно экспертному заключению в размере <данные изъяты> руб., за оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Расчет судебных издержек: <данные изъяты>.

Всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Предстаивтель ответчика ФИО2 пояснила, что с суммой ущерба ответчик не согласен, считает её завышенной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № rus двигался со <адрес> не правильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № rus, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах». Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией был произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. Страховщик произвел выплату в соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Истец обратился в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД - ПРАВ» с целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цен региона без учета амортизационного износа, составляет: 1 <данные изъяты> руб. Средняя цена аналогичного транспортного средства на момент ДТП, составляет: <данные изъяты> руб. Восстановление автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет: <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причинённого автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

(Расчёт: <данные изъяты>.)

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного реомнта автомобиля истицы. Согласно заключения эксперта АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №,

Рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>», грз № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>) рубля.

Стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>», грз № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>) рубля.

Наличие и характер механических повреждений ТС «<данные изъяты>», грз № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице № (столбец №). ТС «<данные изъяты>», грз № имеет первичные повреждения (в целом спереди-слева) от контактного взаимодействия с ТС «<данные изъяты>», грз № (бампер передний, левые колесные диски, бампер задний, накладка заднего бампера, боковина L, дверь задняя L, дверь передняя L, подножка кузова в сборе L, ручка двери передней L, зеркало заднего вида наружное L, крыло переднее L (столбец 4, таблица №)) и вторичные повреждения (датчик парковки переднего бампера, панель облицовки переднего бампера нижняя, защита ДВС нижняя, тяга реактивная задней подвески правая, боковина R, накладка упорная передней двери R, накладка упорная задней двери R, накладка подножки кузова R, локер задний L, локер задний R, крышка переднего бампера, обивка спинки переднего сидения R, тяга рулевая R, шторка защитная панели крыши R, Air Bag сиденья пассажира переднего (столбец 4, таблица №)) от контактного взаимодействия с ландшафтным рельефом, кустарниковой и древовидной растительностью, и предметами вещной обстановки дорожного полотна, придорожной зоны и оврага. Первичные и вторичный повреждения ТС «<данные изъяты>», грз № имеют причинную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебной экспертизы подтверждают выводы специалиста, выполнившего досудебное исследование.

В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД - ПРАВ» истец понес затраты в размере: <данные изъяты> руб. на производство независимой экспертизы.

В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом того, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» возместила истцу ущерб в размере 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 341 500 рублей. (Расчет: 988 000 руб. - <данные изъяты> руб.).

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования иска являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2022 г.

Судья: М.Г. Константинова