Решение по делу № 2А-16550/2024 от 23.01.2025

50RS0№-09 Дело №а-898/2025 (2а-16550/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в адрес ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании долга в размере 144 074,14 рублей по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГ, выданному судебным участком мирового судьи № <адрес> Московской области.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя.

Административный истец – в судебное заседание не явился, судом извещался.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старший судебный пристав исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании долга в размере 144 074,14 рублей по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГ, выданному судебным участком мирового судьи № <адрес> Московской области.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таких оснований судом не установлено, сведений о возбуждении исполнительного производства по запросу суда административным ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы суда, такие доказательства административным ответчиком представлены не были.

Отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что приведенные в исполнительном документе данные о взыскателе не исключают возможность его идентификации. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем формально, противоречит положениям статьи 13 и пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

В данном случае содержание оспариваемого сообщения свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о взыскателе, отсутствующих в исполнительном документе и препятствующих исполнению содержащихся в нем требований.

Таким образом, действия административного ответчика являются незаконными.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ с учетом заявления взыскателя и обстоятельств, установленных настоящим решением.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов.

Таким образом, с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности ФИО3 в пользу ООО «АФК» суммы долга в размере 144 074,14 рублей.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в выраженное в ненадлежащем контроле за возбуждением исполнительного производства и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> Московской области.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГ, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

В остальной части административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков