Дело № 2-1453/2025

УИД №50RS0036-01-2025-000639-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1453/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в Пушкинский городской суд Московской области с указанным заявлением, мотивировав требования тем, что 21.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «<марка ТС>» (г.р.з. №) под управлением гр. ФИО1, и ТС «<марка ТС>» (г.р.з. №) под управлением гр. ФИО2, в результате которого автомобилю «<марка ТС>» (г.р.з. №) причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением №№, виновным в совершенном ДТП является ответчик ФИО2

Транспортное средство «<марка ТС>» (г.р.з. №) застраховано по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт, случай был признан страховым.

Размер ущерба в результате заявленного страхового случая составил 1 204 821 рубль, что превысило 60% от страховой суммы; сумма страхового возмещения составила 884 937,20 рублей. 14.06.2024 года истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 884 937,20 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Страховая компания возместила ООО СК «Страхование» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 484 937,20 рублей (884 937,2 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по ОСАГО)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 624 рубля, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 17.03.2025 года гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО СК «Согласие», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения судебной юридически значимой корреспонденции уклонившегося, возражений на исковое заявление не представившего.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, отказавшись от проведения судебной экспертизы в отношении размера причиненного ущерба.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2024 года в 20:10 по адресу: 58 км + 300 м а/д Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «<марка ТС>» (г.р.з. №) под управлением гр. ФИО1, и ТС «<марка ТС>» (г.р.з. №) под управлением гр. ФИО2.

Постановлением №№ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Транспортное средство «<марка ТС>» (г.р.з. №) застраховано в ООО СК «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №; страховая сумма на дату ДТП составила 1 759 937,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленными истцом документами подтверждено, что указанный выше поврежденный в названном ДТП автомобиль «<марка ТС>» (г.р.з. №) был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором обозначены повреждения автомобиля.

Согласно расчету ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 1 204 821 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст.387 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель-ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что автогражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Законом Об ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.7 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Страховщик ООО СК «Согласие» перечислил истцу страховое возмещение в размере 884 937,20 рублей по платежному поручению №162224 от 14.06.2024 года.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету к выплате №122522/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<марка ТС>» (г.р.з. №), составила 1 204 821 рубль; стоимость годных остатков – 875000 рублей. Страховая сумма на дату ДТП составила 1759937,20 рублей.

При этом в соответствии с заявлением о порядке урегулирования убытка потерпевший отказался от передачи годных остатков транспортного средства страховщику и выразил намерение оставить их в своей собственности.

14.06.2024 года ООО СК «Согласие выплатило страхователю возмещение в размере 884937,20 (1759937,20-875000).

Таким образом, сумма в размере 484 937,20 рублей, исходя из расчета: 884 937,20 рублей (страховое возмещение, выплаченное потерпевшему) – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП), является фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Между тем, фактически экспертиза произведена не была в связи с отказом ответчика ФИО2 от оплаты стоимости проведения экспертизы.

Из пояснений ответчика Белого С.В, следует, что он работал водителем у ИП, официально оформлен не был, машины передавались ему по договору аренды, с собственником транспортного средства ФИО3 в трудовых отношениях не состоял.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела транспортное средство ТС «<марка ТС>» (г.р.з. №), владельцем которого на дату ДТП являлся ответчик ФИО3, выбыло из законного владения последнего путем передачи управления ответчику ФИО2, истцом требований к указанному лицу не заявлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Таким образом, размер причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, так как между сторонами имелся спор о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России соответствующего периода после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 90,60 рублей за направление копии искового заявления ответчику, что подтверждается кассовыми чеками. Почтовые расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 14 772 рубля, что подтверждается платежным поручением № 110732 от 09.07.2024 года. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) 484937,20 рублей в счет возмещения ущерба от произошедшего 21.04.2024 года дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 14624,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы 90,60 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 484937,20 рублей, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска в части требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Голочанова