Решение по делу № 2-151/2025 от 25.12.2025 | Октябрьский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании материального вреда Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что она работает вахтовым методом в ООО «ПТБ Атлант» в должности специалиста

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем доводам и показала, что она работает вахтовым методом в ООО «ПТБ Атлант» в должности специалиста по транспортной безопасности. Место ее работы находится

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания площади им. Е.П. Хабарова на дату получения травмы <ФИО>, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является МБУ г. Хабаровска «Восток», а потому

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Хабаровска «Восток» в пользу <ФИО> материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Метрищева Р.Н., действующего на основании ордера,

прокурора Октябрьской районной прокуратуры Серенко О.А.,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском Волгоградской области 11 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ г. Хабаровска «Восток» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что она работает вахтовым методом в ООО «ПТБ Атлант» в должности специалиста по транспортной безопасности. Место работы находится в городе Хабаровске на железнодорожном вокзале (Хабаровск 1), расположенном по адресу: <...>. Жилье на время работы ей предоставляет работодатель. С 1 ноября 2024 года она находилась в городе Хабаровске. 21 февраля 2025 года около 9 часов шла на работу, подходя к месту работы в 8 часов 50 минут на привокзальной площади поскользнулась, упала и сломала ногу. Считает, что травма получена ею в результате бездействия администрации города Хабаровска, поскольку привокзальная площадь, находящаяся в ведении администрации, не была надлежащим образом приведена в состояние, позволяющее безопасно передвигаться по ней, так как была покрыта наледью. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения. При этом после падения ФИО1, в этот же день, после обеда сотрудники коммунальных служб посыпали всю площадь песком, в том числе вокруг мусорных баков. В результате ей причинен материальный и моральный вред. Согласно выписному эпикризу от 6 марта 2025 года истцу причинен закрытый перелом н/3 м/берцовой кости, перелом медиальной лодыжки, заднего края, дмэ большеберцовой кости левой голени со смещением отломков; повреждение ДМБС. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей. В соответствии с договором от 14 мая 2025 года она заплатила 1700 рублей за оказание платных медицинских услуг, по вышеназванным повреждениям.

Указывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 1700 рублей в счет затрат на лечение.

Протокольным определением суда от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МБУ г. Хабаровска «Восток».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем доводам и показала, что она работает вахтовым методом в ООО «ПТБ Атлант» в должности специалиста по транспортной безопасности. Место ее работы находится в городе Хабаровске на железнодорожном вокзале (Хабаровск 1), расположенном по адресу: <...>. С 1 ноября 2024 года она находилась в городе Хабаровске. 21 февраля 2025 года около 9 часов шла на работу, подходя к месту работы в 8 часов 50 минут на привокзальной площади поскользнулась, упала и сломала ногу. Считает, что травма получена в результате бездействия администрации города Хабаровска, поскольку привокзальная площадь, находящаяся в ведении администрации, не была надлежащим образом приведена в состояние, позволяющее безопасно передвигаться по ней, так как была покрыта наледью. После падения она сильно испугалась, испытала сильную боль, самостоятельно встать не смогла, и лежала на привокзальной площади, пока ей не помогли сотрудники ООО «Атлант» и РЖД. Они вызвали скорую помощь, ее погрузили в карету скорой помощи и доставили в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева, там было установлено, что у нее перелом н/3 м/берцовой кости, перелом медиальной лодыжки, заднего края ДЭМ большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Повреждение ДМБС. Подвывих стопы снаружи. Она перенесла операцию, ей установили металлоконструкцию. В больнице находилась с 21 февраля по 10 марта, затем находилась на лечении в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». Ей предстоит повторная операция по извлечению металлоконструкции, установленная металлоконструкция имеет повреждение. Она не имела возможности трудиться и получать заработную плату. В связи с полученной травмой была обездвижена, по настоящее время испытывает сложности в передвижении и болевой синдром в области перелома, в связи с чем вынуждена принимать обезболивающие препараты. На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в браке не состоит, все заботы по хозяйству и дому легли на несовершеннолетних детей, и ее мать, которая является инвалидом третьей группы. В связи с отсутствием в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» врача- травматолога она вынуждена была обратиться платно в медицинское учреждение, в связи с чем понесла расходы на лечение в сумме 1700 рублей. В результате падения она испытала сильный стресс, получила тяжкий вред здоровью, размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей, поскольку с учетом ее возраста восстановление костной ткани и процесс заживления очень длительный. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Метрищев Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, а также пояснил, что ФИО1 в пути следования на работу, получила травму. Какого–либо умысла или неосторожности в целях получения травмы в ее действиях не имеется. Обстоятельства, получения травмы видны на видеозаписи. В результате падения ФИО1 испытала сильный стресс, нравственные и физические страдания. Физическую боль она испытывает до настоящего времени. Перенесла операцию, и ей предстоит еще одна операция. Согласно заключению эксперта, в результате ей причинен тяжкий вред здоровью. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г. Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска - ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, согласно которым статьей 2 Устава города Хабаровска, город Хабаровск наделен статусом городского округа. Законом Хабаровского края от 28.04.2004 № 177 «О наделении муниципального образования города Хабаровска статусом городского округа и об установлении его границы».

В соответствии со статьями 19, 42 Устава города Хабаровска администрация города Хабаровска входит в структуру органов местного самоуправления.

В структуре администрации города могут создаваться структурные подразделения (комитеты, управления, департаменты, службы), действующие на основании Положений о них.

Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 458 утверждено Положение об «Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска», согласно пунктам 1.2, 1.9, 1.10 которого Управление является органом администрации города Хабаровска и форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица, созданным для осуществления управленческих функций; осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета городского округа "Город Хабаровск”, получателя средств бюджета городского округа "Город Хабаровск”, главного администратора (администратора) доходов бюджета городского округа "Город Хабаровск” в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает учредителем муниципальных предприятий и муниципальных учреждений от имени городского округа "Город Хабаровск”

При этом, УДиВБ обеспечивает проведение мероприятий по предоставлению субсидий в сфере дорожной деятельности и благоустройства на территории городского округа «Город Хабаровск» (1.3.22 Положения в редакции решения Хабаровской городской думы от 27.09.2022 № 989).

В силу названных норм права, ответственным за благоустройство и за содержание дорог на территории г. Хабаровска является Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, как главный распорядитель денежных средств, выделяемых, в том числе и на данные цели.

На основании изложенного, по искам о возмещении вреда причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления по вопросам осуществления дорожной деятельности, надлежащим ответчиком является городской округ «Город Хабаровск» в лице Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска за счет казны муниципального образования.

Между тем, в дополнительных возражениях, поступивших в суд 27 ноября 2025 года указано, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в силу 227 ТК РФ случай произошедший с ФИО1 может быть отнесен к несчастному случаю, произошедшему на работе, в связи с чем ненадлежащим ответчиком по делу является работодатель ФИО1 «ПТБ Атлант».

Кроме того, истец при движении на работу допустила грубую неосторожность, не выбрала наиболее безопасный путь следования, спешила, что привело к получению травмы. Просит в удовлетворении иска к администрации г. Хабаровска и Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска отказать.

МБУ г. Хабаровска «Восток» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, в суд представил возражение, согласно которому МБУ города Хабаровска «Восток», согласно заключенного соглашения о предоставлении субсидии из бюджета округа Хабаровск на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ № 1 от 15 января 2025 года осуществляет работы на основании муниципального задания в рамках выделенных финансовых средств. Согласно пункту 4.4. указанного соглашения при приемке выполненных работ Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска проверяет соответствие работ условиям соглашения и в случае выявления недостатков в выполненных работах МБУ города Хабаровска «Восток» обязано устранить выявленные недостатки. Отчет о выполнении муниципального задания в феврале 2025 года был подписан без замечаний и все работы, выполненные в феврале 2025 года были приняты Управлением дорог и внешнего благоустройства. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, ее представителя, прокурора, полагавшего, иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в части материального ущерба, в части компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

нематериальным благом, принадлежащим ему от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проживает в <...>, работает в качестве охранника вахтовым методом в ООО «ПТБ Атлант». Место ее работы расположено на ЖД станции Хабаровск-1 в г. Хабаровске.

21 февраля 2025 года около 8 часов 20 минут ФИО1 следовала на работу, подходя к месту работы в 8 часов 30 минут на привокзальной площади поскользнулась, упала и сломала ногу, указанное подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании.

После падения, каретой скрой помощи, истец была доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева, у которой было установлено, что у нее закрытый перелом н/3 м/берцовой кости, перелом медиальной лодыжки, заднего края ДЭМ большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Повреждение ДМБС. Подвывих стопы снаружи. Ей было проведено оперативное лечение, установка металлоконструкции. В больнице она находилась с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, затем находилась на лечении в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» амбулаторно.

В период с 21 февраля 2025 года по 31 июля 2025 года ФИО1 была нетрудоспособна, находилась на больничном, что подтверждается ответом работодателя (т. 2 л.д. 60-61).

По ходатайству представителя истца в подтверждение обстоятельств падения, получения травмы истцом, а также нравственных и физических страданий, в судебном заседании были допрошены свидетели:

ФИО16 который показала, что на период 21 февраля 2025 года он работал в должности руководителя транспортной безопасности Хабаровск -1, Хабаровск - 2, место его работы на железнодорожном вокзале. ФИО1 он знает, так как она работает охранником в транспортной безопасности. ФИО1 шла на работу по привокзальной площади, которая имела местами ледовые корки, поскользнулась и упала. Его рабочий день начинается в 9 часов, примерно в 8.30 он прибыл на работу и когда двигался к ЖД вокзалу, старший смены доложил, что на территории площади ФИО1 сломала ногу и лежит на площади. Епифанова лежала в окружении примерно пяти сотрудников транспортной безопасности, двух сотрудников полиции и сотрудника медицинской службы РЖД. После того как прибыл, скорая помощь приехала примерно через 15 минут, заехала на территорию площади, совместными усилиями ФИО1 загрузили и она уехала. Площадь имела ледовые корки. В течение дня, когда ФИО1 получила травму, на территорию площади почистили и посыпали песком. ФИО1 шла кратчайшим путем по траектории вокзала, к ЖД вокзалу можно подойти через площадь. По состоянию ФИО1 было видно, что ей очень больно, она кричали, рыдала, нога была в неестественном состоянии, было вино, что перелом;

-ФИО17., который показал, что он работает руководителем подразделения Хабаровск -1, работает в указанной должности примерно последние 4-5 лет. ФИО1 работает в качестве охранника. Ему известно, что в феврале 2025 года ФИО1 сломала ногу. Он заступил на работу старшим смены. Примерно в 8.10-8.20 отправился осматривать вокзал, и ему сообщил, что их сотрудник лежит на вокзале, после чего он пошел на место падения. По прибытии увидел, что Епифанова лежала на спине на привокзальной площади. Территория площади имела ледовые участки, песком или реагентами посыпана не была. Он там был около часа, вызвали медика РЖД, через 10 минут прибыла карета скорой помощи. Также помощь оказывали сотрудники полиции. Он помнить, что примерно через час или два после падения ФИО1, трактор посыпал площадь песком. В связи с сильными болями ФИО1 с большим трудом уговорили сесть в инвалидное кресло, она была испугана, боялась шевельнуться, она кричала от боли на всю площадь. Примерно в течение полугода ФИО1 болела, на работе ее не было. Через какое то время приехала на работу, но работать не смогла и обратно ушла на больничный. ФИО1 занимается досмотром людей и личного багажа. Если на рамке стоит ей нужно свои обязанности выполнять в положении стоя, если просматривает багаж через техническое устройство, можно сидеть.

Показаниями указанных свидетелей подтверждён факт получения травмы ФИО1 в результате падения на привокзальной площади, расположенной по адресу: <...>, а также то, что она при получении травмы испытывала сильные физические боли и страдания.

Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11 сентября 2025 года № 80 у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, данное повреждение квалифицируются как причинение тяжкий вред здоровью. Данные повреждения возникли от действия тупых предметов и при контакте с таковыми.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в результате падения на привокзальной плащи получили телесное повреждение относящееся к категории тяжких.

При определении лица ответственного за надлежащее состояние привокзальной площади, расположенной в х. Хабаровске ул. Ленинградская, 58 суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктов 1,2 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 2 Устава города Хабаровска город Хабаровск наделен статусом городского округа. Законом Хабаровского края от 28.04.2004 № 177 «О наделении муниципального образования города Хабаровска статусом городского округа и об установлении его границы».

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый орган муниципального образования исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования,

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при вынесении судебного акта.

В силу п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управлением дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска во исполнение возложенных на него обязательств по осуществление дорожной деятельности, в том числе обязанности по надлежащему содержанию улично-дорожной сети города в зимний период, заключило с МБУ г. Хабаровска «Восток» Соглашение № 1 от 15.01.2025, предметом которого является предоставление из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в 2025 году и плановом период 2026, 2027 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения.

В силу п. 1.4. данного Соглашения работы по муниципальному заданию выполняются в период с 01.01.2025 по 31.12.2025. Дата происшествия входит в указанные временные рамки.

В приложении № 4 Соглашения, являющемся его неотъемлемой частью, представлен «Перечень автомобильных дорог и объектов благоустройства Железнодорожного района г. Хабаровска», находящихся на содержании МБУ г. Хабаровска «Восток». Площадь им. Е.П. Хабарова, на которой произошло падение истицы, поименована в указанном списке в подразделе «скверы, переходы, площадки весового контроля) под номером 6.

Согласно п. 1.2. Соглашения, работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 3 к Соглашению).

В «Техническом задании» прописано, что содержание и ремонт автомобильных дорог и объектов благоустройства города - это выполняемый в течение всего года комплекс работ по уходу за автомобильными дорогами, по профилактике и устранению возникающих в процессе эксплуатации повреждений и дефектов, организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Задача содержания состоит в обеспечении сохранности дорог, дорожных сооружений и объектов благоустройства, в поддержании их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года.

При этом работы по содержанию улично-дорожной сети города осуществляются систематически, с учетом сезонности работ, на всем протяжении закрепленных объектов.

В зимний период времени подрядной организацией осуществляются работы по уборке автомобильных дорог, парковочных карманов, автобусных остановок, разворотных площадок общественного транспорта, площадей, скверов, памятников, бульваров, закрепленных пешеходных дорожек от снега и льда с последующим его вывозом в специально отведенные места.

Разделом 11 Технического задания установлены, в том числе следующие виды работ, осуществляемые подрядчиков регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в т.ч. остановочных пунктов общественного транспорта, разворотных площадок, парковочных карманов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек, пешеходных связей и др. объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Пунктом 5.3.5.15 Соглашения установлена ответственность МБУ г. Хабаровска «Восток» за последствия, связанные с дорожно-транспортными происшествиями, увечьями и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, на участках дорог, переданных на содержание в соответствии с Перечнем, согласно приложению № 4 к Соглашению.

Таким образом, ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания площади им. Е.П. Хабарова на дату получения травмы ФИО1, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу является МБУ г. Хабаровска «Восток», а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в барке не состоит, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в графе отец прочерк), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она проживает вместе с матерью ФИО12 1955 год рождения (которая является инвалидом третьей группы).

В судебное заседание также представлено рентгенография левого голеностопного сустава ФИО1 от 17.11.2025 года, согласно которой костно-травматических изменения не определяются. В области прикрепления подошвенного апоневроза и аххилова сухожилия визуализируются экзостопы до 5 мм. Пяточные «шпоры» левой стопы. При этом судом учитывается необходимость осуществления истцу еще одной операции по извлечению металлоконструкции.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенными выше нормами материального права, и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, исходит из того, что полученные в результате падения истцом телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, в связи с чем, требования истца к ответчику МБУ г Хабаровска «Восток» о взыскании компенсации морального вреда, являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, которой в результате ненадлежащего исполнения Соглашения ответчиком истцу были причинены следующие телесные повреждения: в виде ушиба мягких тканей в области правого тазобедренного сустава, закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытого перелома головки правой малоберцовой кости, разрыва наружного мениска, передней крестообразной связки правого коленного сустава, ушиба правой таранной кости, что по мнению суда свидетельствует о перенесённых физических и нравственных страданиях истца ввиду болезненности, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 80 от 11 сентября 2025 года

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также степени физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ г. Хабаровска «Восток» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В части требований о взыскании расходов на лечение и транспортных с расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» не имеется врача травматолога у истца возникла объективная необходимость в посещении специалиста узкой специальности платно в медицинском учреждении ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», в связи с чем понесла расходы, связанные с первичным приемом в размере 1700 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с МБУ г. Хабаровска «Восток» материального ущерба в сумме 1700 рублей.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что случай произошедший с ФИО1 относится к несчастным случаям на производстве суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получила травму при следовании на рабочее место, используя при этом общественный транспорт, в связи с чем данное происшествие не относится к несчастному случаю на производстве.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, что расходы за производство судебно- медицинской экспертизы оплачены сторонами не были

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с МБУ города Хабаровска «Восток» в пользу в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно–медицинской экспертизы расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 2870 рублей.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> в сумме 24 000 (4000 рублей за требование имущественного характера, 20 000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.103, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Хабаровска «Восток» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/272401001) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по <адрес>) материальный ущерб в виде расходов на лечение в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В части требований ФИО1 к администрации города Хабаровска и Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Хабаровска «Восток» в доход Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

Взыскать с МБУ города Хабаровска «Восток» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно–медицинской экспертизы расходы на производство судебно-медицинской экспертизы в размере 2870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Октябрьский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:подпись

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →