Дело №2а-90/2023 64RS0004-01-2022-005530-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее МУ МВД РФ «Балаковское») ФИО3, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 по предоставлению немотивированного, необоснованного и незаконного сообщения, изложенного в уведомлении от 11 октября 2022 года №; признать незаконным сообщение заместителя начальника МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 от 11 октября 2022 года №; обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2022 года через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области ему было вручено уведомление от 11 октября 2022 года № подписанное начальником полиции МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3, в котором указано, что его жалоба о привлечении к уголовной ответственности эксперта АНП «Соэкс-Волга» Б.Л.А., поступившая для рассмотрения в СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, зарегистрированная за входящим номером <данные изъяты> от 24 сентября 2022 года, рассмотрена. Нарушений экспертом АНП «Соэкс-Волга» Б.Л.А. не допущено. Считает данное сообщение незаконным, поскольку заключение эксперта АНП «Соэкс-Волга» Б.Л.А. № от 14 декабря 2018 года не отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 2 августа 2022 года через ФКУ ИК-33 УФСИН РФ по Саратовской области ему вручено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем прокурора города Балаково саратовской области ФИО4, в котором указано, что с целью проверки судебной экспертизы монтажного гусеничного крана МКГ-25 Бр, в адрес начальника ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России направлен запрос о возможности проведения экспертизы в отсутствие крана. Согласно ответу указанного экспертного учреждения, в связи с тем, что сам монтажный гусеничный кран отсутствует, то есть отсутствует фактическая возможность исследовать объект на предмет его комплектности и технического состояния, а также не установлена фактическая дата приобретения гусеничного крана новым, необходимая для расчета периода эксплуатации с момента фактического приобретения крана новым и до даты оценки и соответственно определения степени снижения качества за фактический период эксплуатации, определить стоимость крана экспертным путем не представляется возможным. Из данного ответа начальника ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России следует, что по заключению эксперта АНП «Соэкс-Волга» Б.Л.А. № от 14 декабря 2018 года невозможно определить стоимость монтажного гусеничного крана МКГ-25 Бр. Невозможность установить стоимость монтажного крана МКГ-25 БР, является свидетельством ложности заключения № от 14 декабря 2018 года и свидетельствует о наличии в действиях эксперта АНП «Соэкс-Волга» Б.Л.А. признаков преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, считает сообщение заместителя начальника МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 11 октября 2022 года № необоснованным, немотивированным и незаконным.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы административного искового заявления по изложенным выше основаниям.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указывала, что поступившее обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, срок рассмотрения обращений не нарушен, ответ дан своевременно. Нарушение прав административного истца со стороны административного ответчика не допущено.

Административный ответчик заместитель начальника МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3, заинтересованные лица начальник МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО5, начальник по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №5 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица эксперт автономной некоммерческая организация экспертных услуг «Соэкс-Волга» Б.Л.А., ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МИНЮСТА России, о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ).

Статьей 8 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

Часть 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункты 1 и 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Законом №59-ФЗ приказом МВД России то 12 сентября 2013 года №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее - Инструкция), которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно пункту 3 Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя, в том числе прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.

В пункте 7.1 Инструкции определено, что обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Пунктом 99 Инструкции предусмотрено, что при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

Заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела (пункт 110 Инструкции).

Согласно пункту 139 Инструкции ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается в следующем порядке: в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел: на первое обращение - руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Из материалов дела следует.

24 сентября 2022 года в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области поступило обращение ФИО1 от 29 августа 2022 года, зарегистрировано за №, с просьбой провести проверку и привлечь эксперта АНП «Соэкс-Волга» Б.Л.А. к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Проверка по обращению ФИО1 проведена начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6 в полном объеме, исполнителем установлены обстоятельства, имеющие значение для принимаемого по обращению ФИО1 решения. Доводы обращения подтверждения не нашли.

В ходе проведения проверки по жалобе ФИО1 установлено, что к материалам уголовного дела № приобщено заключение эксперта АНП «Соэкс-Волга» Б.Л.А. № от 14 декабря 2018 года по материалам проверки КУСП №, согласно которому стоимость монтажного гусеничного крана МКГ-25БР с учетом естественного износа механических повреждений и фактического состояния составляет 200 000 рублей. В настоящие время местонахождение похищенного крана МКГ-25Р не установлено. Проводятся мероприятия, направленные на установление лица совершившего вышеуказанное преступление, а также на установление похищенного имущества. Оценка монтажного гусеничного крана МКГ-25Р проведена экспертом АНП «Соэкс-Волга» Б.Л.А. и оснований не доверять эксперту у органов предварительного следствия не имеется, а также оснований для привлечения к уголовной ответственности эксперта АНП «Соэкс-Волга» Б.Л.А. не усматривается (заключение проверки от 10 октября 2022 года.

Начальником полиции МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 11 октября 2022 года № ФИО1 дан ответ, в котором ФИО1 проинформирован об отсутствии нарушений в действиях эксперта АНП «Соэкс-Волга» Б.Л.А.

Таким образом, поступившее в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области 24 сентября 2022 года обращение ФИО1 зарегистрированное за № рассмотрено в установленные законом сроки.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что поданное ФИО1 письменное обращение рассмотрено своевременно в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти в рамках его компетенции при точном соблюдении положений Закона №59-ФЗ. Заявителю дан письменный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного несогласие административного истца с результатом рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) административного ответчика были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области ФИО3, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области об оспаривании действий, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья О.И. Орлова