78RS0008-01-2021-010103-88
Дело № 2-1993/2022 09 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самолет УК», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Самолет УК», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 136 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 79 840 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 825,20 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства в размере 48 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в ночь с 13.09.2021 на 14.09.2021 в результате затопления паркинга, расположенного по адресу: <адрес> был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Шкода Octavia, 2016 года выпуска, регистрационный номер <№>, согласно заключению специалиста восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 1 136 900 рублей. Согласно акту управляющей компании ООО «Самолет УК» авария, приведшая к затоплению, произошла в помещении станции автоматического пожаротушения, причиной аварии является срыв обжимного фланца на водопроводном вводе № 4 со смещением водомерного узла с точек и опор креплений. По мнению истца, материальный ущерб причинен совместными виновными действиями ответчиков, а именно вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» как собственника системы водоснабжения заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, вина ООО «Самолет УК» как управляющей компании заключается в непринятии необходимых мер для недопущения причинения ущерба собственникам автомобилей, своевременному устранению последствий аварии.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представители ООО «Самолет УК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.
Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на отсутствие вины ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в причинении ущерба имуществу истца, затопление паркинга по причине ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ при строительстве водопроводного ввода и узла учета холодной воды.
Представитель третьего лица ООО «СПб Реновация» в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
Представитель третьего лица ООО «Топ Фоил» в судебное заседание явился, считал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Octavia, 2016 года выпуска, регистрационный номер <№> /л.д. 25 том 1/.
Согласно объяснениям истца 13.09.2021 он поставил принадлежащий ему автомобиль в паркинг по адресу: <адрес>, где ему принадлежит машино-место № 195, 14.09.2021 в 8.30 он обнаружил, что паркинг затоплен, на месте аварии находились сотрудники управляющей компании ООО «Самолет УК», которые осуществляли работы по откачке воды из паркинга, позднее к 12.00 к месту аварии приехали сотрудники аварийной службы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с целью осуществления откачки воды более мощными насосами, так как оборудование управляющей компании не справлялось.
14.09.2021 сотрудниками ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был составлен акт обследования водопроводных вводов №№3,4 d 200-225, расположенных в водомерном узле станции автоматического пожаротушения по адресу: <адрес>, актом установлено, что при обходе техником подвальных помещений 1,2 и 3-й секции 13.09.2021 в 23.30 было обнаружено затопление, источник затопления определить не представлялось возможным ввиду быстрого притока воды и невозможности дальнейшего безопасного передвижения. В 23.56 техником был совершен звонок на горячую линию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», аварийная бригада которого в 01.10-01.15 14.09.2021 произвела закрытие коверных задвижек, сотрудники ООО «Самолет УК» приступили к откачиванию воды. При осмотре паркинга было обнаружено затопление четвертого отсека второго уровня на уровень около 1,3 метра от уровня пола. После понижения уровня воды в помещении станции автоматического пожаротушения был проведен осмотр водопроводных вводов №№3,4 d 200-225, в результате осмотра был выявлен срыв обжимного фланца на вводе № 4 со смещением водомерного узла с точек и опор креплений, в результате чего произошло затопление подвальных помещений 1,2 и 3 секции, а также четвертого отсека второго уровня паркинга на уровень около 1,3 метра от уровня пола /л.д. 44, 135 том 1/.
16.09.2021 ООО «Самолет УК» составило акт обследования водопроводных вводов №№3,4 d 200-225, расположенных в водомерном узле станции автоматического пожаротушения по адресу: <адрес>, в котором дополнительно указало, что водопроводный вод № 4 согласно договору водоснабжения № 11-104841-ЖФ-ВС от 10.12.2019 находится в зоне балансовой принадлежности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и подключен к хозяйственно питьевому водопроводу внутриквартирной сети. Откачка воды из подвальных помещений и помещений паркинга производилась силами сотрудников ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в период с 02.00 14.09.2021 по 02.00 15.09.2021, во время откачки воды в помещении четвертого отсека второго уровня паркинга все это время находились автомобили, перечень которых зафиксирован фотографиями и актом, составленным между сотрудниками ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 14.09.2021 /л.д. 46, 154 том 1/.
Обстоятельство повреждения автомобиля истца, находящегося в паркинге многоквартирного жилого дома <адрес>, в результате указанной аварийной ситуации и затопления паркинга подтверждается актом ООО «Самолет УК» от 15.09.2021, совместным актом ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 14.09.2021 /л.д. 38 153 том 1/ и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец 24.09.2021 заключил с ООО «ФЭЦ «ЛАТ» договор на проведение оценки /л.д. 62-68 том 1/.
Согласно заключению специалиста ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 3513577 от 22.10.2021 в результате затопления подземного паркинга, случившегося 14.09.2021 по адресу: <адрес> автомобиль истца получил повреждения элементов интерьера, электронных блоков и коммуникации, электропроводки, элементов экстерьера, светотехнических проборов в виде намокания, наслоений грязи, окисления контактов силовых цепей и коннекторов. Приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось, является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 1 208 300 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля составляет 325 038,86 рублей /л.д. 71-130 том 1/.
В ходе рассмотрения дела истец повторно обратился в ООО «ФЭЦ «ЛАТ» для определения размера ущерба, заключив 29.03.2022 договор на проведение оценки /л.д. 97-102 том 2/.
Согласно заключению специалиста ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 3659200 от 05.04.2022 рыночная стоимость автомобиля истца в исправном состоянии составляет 1 413 900 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля составляет 277 000 рублей /л.д. 63-97 том 2/.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба /л.д. 11-21 том/.
В ответ на претензию истца письмом от 23.09.2021 ООО «Самолет УК» указало, что аварийный участок сетей, на котором произошла авария, находится в ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а не в ведении управляющей компании, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности в сложившейся ситуации /л.д. 22 том 1/.
В ответ на претензию истца письмами от 01.10.2021, 01.11.2021 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указало, что причины повреждения, приведшего к вытеканию, не установлены, оснований для удовлетворения претензии не усматриваются /л.д. 23-24 том 1/.
В ходе рассмотрения дела установлено, что застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 2018 года постройки, является ООО «СПб Реновация», в материалы дела представлена исполнительная техническая документация по указанному адресу /л.д. 203-218 том 2/, 28.09.2018 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выдало застройщику для предъявления в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга была выдана справку о соответствии построенного объекта – многоквартирного ома со встроенно-пристроенным гаражом по спорному адресу условиям подключения (технологического присоединения) объекта к центральной системе холодного водоснабжения и центральной системе водоотведения /л.д. 123 том 2/, 28.11.2018 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «СПб Реновация» был подписан акт № 769 технического освидетельствования (допуска к эксплуатации) узла учета ВО-4 /л.д. 47 том 3/.
30.04.2019 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «СПб Реновация» был подписан акт о приеме-передачи объектов нефинансовых активов, в том числе, водопроводного ввода № 4 по адресу: <адрес> /л.д. 241-242 том 1/. На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.07.2019 № 1852-рз в государственную собственность Санкт-Петербурга приняты по акту о приеме-передачи от ООО «СПб Реновация» водопроводные вводы, расположенные по адресу: <адрес> которые закреплены на праве оперативного управления за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» /л.д. 240 том 1/.
10.12.2019 между ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был заключен договор № 11-104841-ЖФ-ВС холодного водоснабжения многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>.д. 156-167 том 1/, приложением которого является подписанный сторонами акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям от 10.12.2019, в соответствии с которым водопроводный ввод № 4 находится в зоне балансовой принадлежности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» /л.д. 168-171 том 1/.
В ходе рассмотрения дела ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не оспаривал обстоятельство нахождения аварийного участка водопроводного ввода в зоне своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указывая на наличие строительных дефектов, распространение гарантийных обязательств ООО «СПб Реновация» по возмещению причиненного истцу ущерба.
В подтверждение своих доводов ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» представило в материалы дела заключение специалиста ООО «Эксперт центр» от 10.12.2021, согласно выводам которого, проведя обследование участка водопроводного ввода № 4, находящегося по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что срыв фланцевого соединения на водопроводном ввод № 4 со смещением водомерного узла с точек и опор креплений является совокупностью допущенных при монтаже скрытых недостатков строительных работ и нарушений нормативных требований, а именно выполненный монтаж обжимного фланца не соответствует схеме монтажа предписанного производителями, выполненное крепление трубопроводов не соответствует СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85*Внутренний водопровод и канализация зданий» /л.д. 243-250 том 1/.
В свою очередь, ООО «СПб Реновация» в целях выявления гарантийного случая был составлен акт осмотра от 14.09.2021, согласно которому произведено обследование водопроводных вводов дома по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на вводе № 4 переходная муфта сорвана с трубы наружного водопровода, анкерные крепления вырваны из монолитной стены, муфта видимых повреждений не имеет. Все болты и гайки на штатных местах, резьбы без повреждений. Водомерный узел под воздействием внешней силы, направленной от фланца переходной муфты вглубь помещения, смещен от первоначального (проектного) на 7-10 см. Опорные стойки и подвесы отклонены от вертикали на 30 градусов. Место прохода трубопровода через перегородку разрушено, гильза смещена на 2 см от оси. Труба сдвинута с неподвижной опоры. На всех поверхностях помещения станции автоматического пожаротушения, на всем смонтированном оборудовании на высоту уровня затопления водой при аварии, имеются отложения песка и ила, толщина отложений от 1 до 5 см, осадочные породы содержались в воде, поступавшей в помещение во время аварии. Также указанным актом зафиксированы повреждения вводов № 1,2, 3, 5, 6, сделан вывод о том, что выявленные дефекты образовались в результате внешнего воздействия на сети /л.д. 172-176 том 1/.
Согласно техническому заключению специалиста ООО «ЛРК Строй надзор» от 23.09.2021, выполненному по заказу ООО «СПб Реновация», принимая во внимание наличие проектной документации на исследуемую систему (ввод № 4), ввод в эксплуатацию данного ввода № 4, срок службы без аварийной работы узла ввода № 4, выявленные повреждения, схему и направление поврежденных участков и узлов креплений ввода № 4 и идентичные повреждения всех осмотренных вводов в здании № 3, 5-6, с большей степенью вероятности можно говорить об аварийном режиме работы системы подачи воды в систему трубопроводов здания, со стороны подводящего трубопровода внутриквартальной сети, проходящего по проспекту Энергетиков. Характер повреждений указывает на наличие момента гидроудара в системе подачи воды, направление гидроудара от наружной стены во внутрь помещения согласно сорванному узлу фланцевого соединения и вырыва анкерных опор узла усиления фланцевых соединений на вводе из наружной стены во внутрь помещения на вводе № 4, искривление и срыв опор всех труб, входящих в систему трубопроводов, запитанных от ввода № 4 с направлением искривления креплений труб, входящих в систему трубопроводов, запитанных от ввода № 4, находящихся в смежных помещениях имеют направления смещения по оси труб согласно их поворотов от приложения усилия вдоль прямых участков, находящихся в непосредственной близости от места первоначального срыва креплений ввода труб № 4. Фактом работы системы подачи воды в непроектном режиме, и как подтверждаемый факт наличие момента гидроудара на ввод № 4, можно считать зафиксированные аналогичные повреждения на вводах № 5 и № 6, запитанных от того же подводящего трубопровода внутриквартальной сети, проходящего по пр. Энергетиков, что и ввод № 4. Дополнительным фактом, подтверждающим возможность момента гидроудара и возможными последствиями обрыва трубопровода при таком воздействии ввиду неконтролируемого и резкого повышения давления на систему труб в местах стыков и переходов (поворотов) можно считать заиленность труб, что подтверждается наличием большого количества предположительного песка (осадка) на всех поверхностях и оборудовании после откачки воды из помещений вводов труб /л.д. 178-236 том 1/.
В ответе на обращение истца ООО «СПб Реновация» указало, что машино-место истца входит в состав многоквартирного дома, построенного ООО «СПб Реновация» и введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 24.12.2018 № 78-07-72-2018. ООО «СПб Реновация» была произведена проверка обстоятельств произошедшего 13.09.2021 затопления поземного гаража, в результате которой было установлено, что затопление произошло на участке трубы водоснабжения на вводе № 4, не входящей в состав инженерного оборудования многоквартирного дома. Участок водопроводного ввода № 4, на котором произошло разрушение, был передан в государственную собственность Санкт-Петербурга и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», данный участок трубы находится в зоне эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», которое обязано обеспечить надлежащее состояние принадлежащих ему инженерных систем. Кроме того, по результатам проведенной экспертизы ООО «ЛРК Строй надзор» было установлено, что причиной разрушения водопроводной системы стал гидроудар (скачок давления) в водопроводной системе со стороны сети, принадлежащей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» /л.д. 9-10 том 2/.
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обстоятельство гидроудара оспаривает, в своем ответе в адрес ООО «СПб Реновация» указало, что водоснабжение многоквартирного дома с встроенно-пристроенным гаражом по адресу: <адрес> осуществляется по системе трубопроводов от Северной водопроводной станции. Для контроля за уровнем давления в водопроводной сети в диктующих точках установлены регистраторы давления. По результатам анализа уровней давления в период с 13.09.2021 по 14.09.2021 резких изменений давления, а также отклонений от утвержденного режима работ станции не зафиксировано. В период с 13.09.2021 по 14.09.2021 предприятие в зоне расположения объекта не производило работы на сетях водоснабжения, оказывающие влияние на изменение гидравлических характеристик водоснабжения /л.д. 26 том 2/.
В материалы дела представлен график уровня давления Северной водопроводной станции в период с 13.09.2021 по 15.09.2021 /л.д. 27-28, 121 том 2/.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела обстоятельство причинения имуществу истца ущерба в результате затопления помещения паркинга из-за срыва обжимного фланца на вводе № 4 со смещением водомерного узла с точек и опор креплений, расположенного в помещении станции автоматического пожаротушения, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, как было указано выше, данная причина затопления указана в актах осмотра, составленных ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
При этом, между лицами, участвующими в деле, возник спор относительно причины срыва обжимного фланца на вводе № 4 со смещением водомерного узла с точек и опор креплений, для выяснения данного обстоятельства, а также с учетом возражений ответчиков относительно заявленного истцом размера ущерба, определением суда от 30.06.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» /л.д. 211-212 том 3/.
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-089-Р-2-1993/2022-АНО от 05.10.2022 наиболее вероятной причиной срыва обжимного фланца на водопроводном вводе №4 со смещением водомерного узла с точек опор креплений, послужившей причиной залива 14.09.2021 помещений паркинга, расположенного по адресу: <адрес> является гидроудар, то есть кратковременное, но резкое и сильное повышение давления в трубопроводе при внезапном торможении/ускорении двигавшегося по нему потока жидкости /л.д. 155-172 том 4/.
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 22-089-Р-2-1993/2022-АНО-1 от 30.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Octavia, 2016 года выпуска, регистрационный номер <№>, поврежденного в результате затопления паркинга 14.09.2021, составляет 2 785 600 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 063 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 208 000 рублей /л.д. 94-154 том 4/.
В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, поскольку заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому заключения судебной экспертизы являются допустимыми по делу доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.
Выводы представленных сторонами заключений и отчетов не опровергают выводы судебной экспертизы и не порочат их, являются мнениями конкретных специалистов, составивших такие отчеты и заключения, при этом вывод заключения судебной экспертизы о причине срыва обжимного фланца на вводе № 4 в результате гидроудара совпадает с выводом специалиста ООО «ЛРК Строй надзор» в заключении от 23.09.2021.
Кроме того, данный вывод был подтвержден допрошенным в ходе рассмотрения дела экспертом <_>., проводившим судебную экспертизу в части ответа на вопрос суда о причине срыва обжимного фланца на вводе № 4. Данный эксперт пояснил, что при производстве судебной экспертизы им были исследованы все представленные в материалы дела документы, в том числе отчет специалиста, представленный ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», однако обстоятельств, указывающих на иную причину срыва обжимного фланца на вводе № 4, помимо гидроудара, не установлено, вероятностный вывод судебной экспертизы эксперт объяснил непредставлением для исследования самого обжимного фланца, при этом указал, что выявленные повреждения, направление поврежденных участков и идентичные повреждения иных вводов в здании указывают на наличие гидроудара со стороны внешней внутриквартальной сети, в результате которого импульс воды был на столько сильным, что водомерный узел был смещен внутрь здания, что не могло произойти в случае каких-либо неисправностей в работе внутренней сети здания.
Таким образом, возражения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о причинении ущерба имуществу истца в результате строительно-монтажных работ при строительстве водопроводного ввода и узла учета холодной воды не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, данные возражения опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной по поручению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения иска иного собственника автомобиля, также получившего повреждения в результате спорного затопления паркинга, согласно выводам данного заключения имеющиеся нарушения требований строительных норм и правил, допущенные при строительстве водопроводного ввода № 4 не могли явиться причиной срыва обжимного фланца на вводе № 4, по состоянию на 13.09.2021 трубопровод системы холодного водоснабжения, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, соответствовал требованиям строительных норм и правил, нарушения при установке водомерного узла отсутствовали /л.д. 134-142 том 5/.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба имущества истца является срыв обжимного фланца на водопроводном вводе №4 со смещением водомерного узла с точек опор креплений, в результате гидроудара, то есть кратковременного, но резкого и сильного повышения давления в трубопроводе при внезапном торможении/ускорении двигавшегося по нему потока жидкости.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, аварийный участок водопровода находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не входит в состав инженерного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по обеспечению его надлежащего состояния лежала на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что срыв обжимного фланца на вводе № 4 произошел в результате гидроудара со стороны сети, принадлежащей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на которое в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 следует вывод о том, что трубопровод водоснабжения является источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В настоящем случае, бесконтрольное повышение давления в трубопроводе является следствием проявления свойств источника повышенной опасности.
Таким образом, в отсутствии доказательств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, принимая во внимание, что аварийный участок водопровода находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», суд приходит к выводу о возмещении причиненного имущества истца ущерба за счет ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
Оснований для привлечения к солидарной ответственности по требованию истца ООО «Самолет УК» суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае законом либо договором солидарная обязанность между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Самолет УК» не предусмотрена.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Как было указано выше, участок системы водопровода, повреждение которого привело к аварии и повлекло причинение ущерба истцу, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не входит в состав инженерного оборудования многоквартирного дома.
Доказательств того, что в результате каких-либо действий ООО «Самолет УК», в том числе, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца был причинен ущерб либо размер ущерба увеличен в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом, согласно выводам судебной экспертизы иные причины причинения ущерба помимо гидроудара не установлены.
Ссылки истца на несвоевременное сообщение управляющей компанией об аварийной ситуации сами по себе не свидетельствуют о вине данного ответчика в причинении ущерба либо увеличении его размера, при этом, как было указано выше, 14.09.2021 сотрудниками ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» был составлен акт, в котором зафиксировано то обстоятельство, что затопление было обнаружено сотрудником управляющей компании 13.09.2021 в 23.30, а в 23.56 об этом сообщено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», аварийная бригада которого в 01.10-01.15 14.09.2021 произвела закрытие коверных задвижек. Доказательств наличие возможности у управляющей компании самостоятельно выполнить данные действия в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Самолет УК» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, оснований для возложения ответственности на данного ответчика суд не усматривает.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, надлежащих доказательств в опровержение которых в материалы дела не представлено.
Представленный истцом отчет специалиста о стоимости автомобиля и годных остатков, а также рецензия на заключение экспертизы выводы судебной экспертизы не опровергает, допрошенный судом эксперт, проводивший судебную экспертизу, выводы подтвердил, обосновав выбранные им критерии и методики для определения стоимости автомобиля.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то есть наступила полная гибель транспортного средства, расчет размера ущерба следует производить исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, что составит 855 000 рублей (1 063 000-208 000).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 со взысканием с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в счет возмещения ущерба 855 000 рублей.
Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля в сумме 6 000 рублей с места причинения ущерба до места оценки ущерба, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела /л.д. 29 том 1/, данные расходы явились следствием повреждения автомобиля.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате стоянки транспортного средства с сентября 2021 по ноябрь 2022 в размере 48 750 рублей, поскольку из материалов дела следует, что указанные расходы истцом были понесены на основании счета на оплату, выставленного ООО «СОЮЗ-Сервис» /л.д. 40-41 том 5/, которое согласно счета производило разборку автомобиля для дефектовки, сушку автомобиля, слесарные работы, вместе с тем причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба ответчиком и необходимостью хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке ООО «СОЮЗ-Сервис» в ходе рассмотрения дела не установлена, истцом не доказана, указанная организация оценку ущерба истца не производила, доказательств необходимости помещения автомобиля истца на стоянку указанной организации, в том числе, договора на хранение автомобиля, не представлено, ООО «СОЮЗ-Сервис» согласно сведениям ЕГРЮЛ не является специализированной организацией по хранению транспортных средств, учитывая дату ликвидации аварии, период хранения автомобиля на платной стоянке нельзя признать связанным с действиями ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения указанных расходов.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истцом были понесены расходы в размере 2 400 рублей на основании дополнительного соглашения к договору от 15.09.2021, заключенного с ООО «Кар-ЭКС» /л.д. 28 том 1/, почтовые расходы по отправке в адрес ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» телеграммы об извещении о проведении исследования в размере 886,10 рублей /л.д. 32-33 том 1/, расходы по оплате услуг ООО «ФЭЦ «ЛАТ» на основании договора от 24.09.2021 в размере 20 000 рублей /л.д. 62-70 том 1/, расходы по оплате услуг ООО «ФЭЦ «ЛАТ» на основании договора от 29.03.2022 в размере 12 000 рублей /л.д. 97-104 том 1/, а всего 35 286,10 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать их в пользу истца с ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 25 495 рублей (35 286,10х 861000/1191650).
Оснований для возмещения истцу за счет ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» почтовых расходов в размере 939,10 рублей /л.д. 34 том 1/, связанных с направлением телеграммы в адрес ООО «Самолет УК», в удовлетворении требований к которому было отказано, суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов в размере 2 400 рублей на основании договора от 15.09.2021, заключенного с ООО «КАР-ЭКС», в целях осмотра автомобиля /л.д. 26 том 1/, расходов в размере 28 040 рублей на основании заказ-наряда и счета на оплату, выставленного ООО «СОЮЗ-Сервис», в целях диагностики транспортного средства /л.д. 106-107 том 2/, расходов в размере 15 000 рублей на основании договора ООО «СЗРЦЭ» по составлению рецензии на судебную экспертизу /том 5/, поскольку несение указанных расходов не может быть признано необходимым, документы данных организаций не повлекли удовлетворение требований истца, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.
Поскольку истец при подаче иска первоначально к ООО «Самолет УК» был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 810 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 855 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 495 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 810 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.