дело № 2-2664/2025

61RS0005-01-2025-004250-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2025 по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование", третьи лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО3 об обязании произвести восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к АО "Т-Страхование", третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", об обязании произвести восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 08.03.2025 по адресу: <...>, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля «№, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортого происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО по полису ХХХ №.

01.04.2025 истец в порядке прямтого возмещения ущерба обратился АО "Т-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов, после чего страховой компанией 11.04.2025 проведен осмотр автомобиля истца и впоследствии произведена страховая выплата на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Русская консалтинговая группа», в размере 105900,00 руб.

Ответчик в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке изменил условие заключенного договора, перечислив денежные средства. Поскольку ответчик не организовал ремонт трнаспортного, истец 28.04.2025 обратился в АО "Т-Страхование" с претензией об организации и оплате ремонта повржденного автомобился на СТОА в ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», либо на любой другой СТОА, являющейся сервисной организацией. Претензия истца страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового Уполномоченного от 22.07.2025 по обращению № в удовлетворении требований ФИО1 об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки отказано, так как в страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание автомобилей марки «Хавал».

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика АО "Т-Страхование" в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, являющейся сервисной организацией (официальным дилером), взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Протокольным определением суда от 05.08.2025 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Т-Страхование" и третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела. От представителя ответчика к судебному заседанию поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего дела. Дело слушается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 08.03.2025 по адресу: <...>, <...>, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, автомобиля «№, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу тем самым причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент события была застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО по полису ХХХ №.

01.04.2025 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов

Страховой компанией 11.04.2025 проведен осмотр автомобиля истца и впоследствии произведена страховая выплата на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Русская консалтинговая группа», в размере 105900,00 руб.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку страховой компанией не выдано направление на ремонт автомобиля, ФИО1 28.04.2025 обратился в АО "Т-Страхование" с претензией об организации и оплате ремонта на СТОА в ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт», либо на любой другой СТОА, являющейся сервисной организацией. Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового Уполномоченного от 22.07.2025 по обращению №У-25-64938/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 об обязании произвести восстановительный ремонт, взыскании неустойки было отказано, так как в страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание автомобилей марки «Хавал».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. От проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения истец не отказывался.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку законом предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения по договору ОСАГО, судом установлен факт неоднократных обращений в страховую компанию с требованием передачи транспортного средства на СТОА, однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, соглашение со страховщиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, в связи с чем требования истца об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку АО "Т-Страхование" отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, суд полагает необходимым обязать АО "Т-Страхование" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «№ на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией (официальным дилером), в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2025 в счет натурального возмещения убытков в рамках законодательства об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право суда установить конкретный срок совершения действий ответчиком, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, исходя из характера правоотношений, суд счел достаточным предоставить ответчику одного месяца со дня вступления решения в законную силу для его исполнения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Судом установлено, что страховщик нарушил установленный Законом об ОСАГО порядок страхового возмещения. Изложенное свидетельствует о нарушении страховой организацией прав истца как потребителя услуг по договору ОСАГО.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца как потребителя услуг страхования, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, соображения разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб. Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объема проделанной представителем истца работы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 35000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО "Т-Страхование" госпошлину за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 6000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО "Т-Страхование" в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства № на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией (официальным дилером), в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2025 в счет натурального возмещения убытков в рамках законодательства об ОСАГО.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в доход государства госпошлину в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.