РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/23 по иску АО «Банк БЖФ» к ФИО1 х о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречный иск ФИО1 х к АО «Банк БЖФ» о признании условий кредитного договора и кредитного договора недействительными

Установил:

Истец АО «Банк БЖФ» обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 918 855,59 руб., госпошлины по делу 60 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 10 000 000 руб., начиная с 22.02.2022 до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество: х путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 520 000 руб. Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, однако впоследствии ответчик своих обязательств по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании кредитного договора № 8512-ZKLM-0001-21 недействительным, признании п. 27.4.11 кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора у ответчика сложилась тяжелая жизненная ситуация. Банк предложил ухудшение кредитных условий по сравнению с теми, которые были предложены ранее. ФИО2 действовала под влиянием обмана и заблуждения, злоупотреблением доверия со стороны банка и третьих лиц. В результате указанных действий ответчик лишилась сбережений, квартиры, приняла ряд обязательств по погашению значительных кредитов. По основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, ответчик полагает кредитный договор недействительным, также как и пункт договора, которым банк вправе уступить право требование любой организации, т.к. он противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражают против заявленных банком требований, встречный иск поддерживают.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между АО «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк БЖФ») и ФИО2 был заключен кредитный договор № х, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб., на срок 122 месяца, с выплатой процентов 16,99 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Возврат кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, кадастровый номер х.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку и не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушал условия погашения кредита, предусмотренные договором.

Ответчику направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без ответа.

По состоянию на 21.02.2022 г. за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 10 918 855,59 руб., из которых: 10 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 825 806,11 руб. задолженность по оплате просроченных процентов, 2195,83 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг, 317,36 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 2939,26 руб. – сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 87 597,03 руб. – начисленные проценты.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 348-350 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске у суда не имеется.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму задолженности в размере 10 918 855,59 руб.

Согласно представленного истцом отчета № х от 09.02.2022 ООО «РусБизнесПрайс», рыночная стоимость квартиры составляет 16 900 000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № х «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», составила по состоянию на дату оценки 16 600 000 руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд также удовлетворяет, с учетом положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете судебной экспертизы.

Суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13 280 000 руб. (16600000х80%)

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 10 000 000 руб., начиная с 22.02.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

Также с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб. в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, путем перечисления денежной суммы в размере 8000 руб., внесенную ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом учитывается, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истицей сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истицы вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как грамотность истицы, ее возраст, состояние здоровья. Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, в частности информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита), о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения, порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него. Кроме того, истец по встречному иску не отрицала факта подписания указанного договора, а также составление закладной, договор об ипотеки от 23.08.2021 заключенный с банком ФИО2 не оспаривается.

При этом суд доводы ответчика о том, что банк ввел ее в заблуждение, воспользовался ее состоянием, и тяжелой жизненной ситуацией, судом отклоняются, поскольку банком предоставлена заемщику верная, точная и полная информация о размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, об обеспечении обязательств, что не может быть квалифицированно как введение в заблуждение и обман заемщика. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцом по делу представлено не было.

Согласно представленной справки, ответчик в 2021 г. работала в ГБОУ Школа № 2086, размер дохода составил 1545677,27 руб.

Судом учитывается, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в встречном исковом заявлении ФИО2 просила признать кредитный договор недействительным по основанию ч. 1 ст. 178 ГПК РФ, требований о признании сделки недействительной по иным основаниям, в том числе, по ст. 177 ГПК РФ, не заявлялось, предметом рассмотрения суда данные обстоятельства не являлись.

Оснований для назначения психиатрической экспертизы суд не усмотрел, поскольку исковые требования о признании сделки недействительной заявлены по основанию заблуждения истца относительно природы сделки (статья 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела не ссылался, основание иска не изменял, в дальнейшем ответчик не лишена возможности оспаривать сделку по другим основаниям.

Доводы ответчика о том, что банк при заключении кредитного договора не убедился в платежеспособности ответчика суд отклоняет, поскольку на момент заключения договора ответчик, принимая решение о заключении договора, будучи ознакомленная с условиями договора, была в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой ей сделки.

Согласно п. 27.4.11 кредитного договора, кредитор имеет право передать функции обслуживания заемщика по настоящему договору другому лицу (кредитной или иной организации) по своему усмотрению с уведомлением заемщика. В целях настоящего договора под обслуживанием заемщика понимается любое из действий, направленных на получение от заемщика исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе принятие платежей заемщика и/или оказание услуг по обращению заемщика (в том числе консультирование заемщика по вопросам исполнения обязательств по настоящему договору) и/или взыскание с заемщика задолженности по договору и/или исполнение иных функций, переданных кредитором другому лицу (кредитной или иной организации) для целей получения от заемщика исполнения по договору и названных кредитором в уведомлении заемщика.

Ответчик полагает, что данный пункт кредитного договора, который позволяет банку уступить право требование к ФИО3, не только кредитной но и любой организации противоречит нормам действующего законодательства.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по предоставлению кредитов за счет привлеченных средств.

При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАО «Банк БЖФ» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 х) в пользу АО «Банк БЖФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 10 918 855,59 руб., госпошлину по делу 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 х) в пользу АО «Банк БЖФ» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 10 000 000 руб., начиная с 22.02.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, кадастровый номер х путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 280 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 х к АО «Банк БЖФ» о признании условий кредитного договора и кредитного договора недействительными – отказать.

Денежную сумму в размере 8 000 рублей, внесенную на депозит Управления Судебного департамента в городе Москве на основании чека-ордера ПАО Сбербанк России от 26.10.2022 на сумму 8 000 рублей, плательщик ФИО2, назначение платежа за проведение экспертизы оценки квартиры по делу 02-3902/2022 - перечислить в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова