Судья Гаджиев А.Б. дело № 22-1490/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметов А.М.,
судей: Минтиненко Н.С. и Османова Т.С.,
при секретаре - ФИО12,
с участием:
прокурора - ФИО13,
потерпевшего -Потерпевший №1,
осужденных - ФИО2 и ФИО3,
адвоката - ФИО14,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО14 в интересах осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО1.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката ФИО14 и осужденных ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора ФИО13, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> осуждены:
ФИО2, гражданин РФ, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкала, РД, женатый, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу РД, г.Махачкала, <адрес>, проживающий по адресу РД, <адрес>,
-по ч.3 ст.159 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
-по ч.2 ст.327 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
На основании п.п. «а, в» ч.1 ст.78 УК РФ от ФИО2 освобожден от наказания, назначенного по ч.3 ст.159 и по ч.2 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ФИО3, гражданка РФ, <дата> года рождения, уроженка г.Махачкала, РД, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу РД, г.Махачкала, <адрес>,
-по ч.3 ст.159 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
-по ч.2 ст.327 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
На основании п.п. «а, в» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 освобождена от наказания, назначенного по ч.3 ст.159 и по ч.2 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и определена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах осужденных ФИО2 и ФИО3 указывает о несогласии с приговором по следующим основаниям.
Указывает на то, что судом первой инстанции по делу не был вынесен самостоятельный приговор, а имело место копирование обвинительного заключения в части исследованных судом процессуальных документов, поскольку суд отсканировал обвинительное заключение, к каждому исследованному документы добавил слово «согласно» и со всеми в огромном количестве орфографическими и стилистическими ошибками, допущенными следователем, его составившим, перенес их в обжалуемый обвинительный приговор.
Обращает внимание на то, что уголовное дело в Хасавюртовском городском суде рассматривалось с конца 2019 г. по ноябрь 2022 г., то есть практически 3 года, все заявляемые стороной защиты ходатайства о назначении по делу экспертиз оставлялись без удовлетворения с заявлением, что в совещательной комнате суд им даст оценку, однако в приговоре все доказательства защиты суд назвал не заслуживающими доверия и противоречащим другим доказательствам по делу.
Указывает на то, что при допросе свидетеля Потерпевший №1 суд неоднократно снимал вопрос защитника потерпевшему, контактировал ли он до приобретения им земельный участков с кадастровыми условными номерами 33 и 34 с его подзащитными, поскольку нельзя совершить мошенничество при таких фактических обстоятельствах: ФИО53 зарегистрировали свое право собственности на земельные участки с условными кадастровыми номерами 39 и 40 в 2010 и 2011 г., Потерпевший №1 приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 33 и 34 в 2012 г., при этом между ними никаких контактов не было, ФИО53 не могли его ввести в заблуждение или злоупотребить его доверием, из чего и образуется состав преступления - мошенничество.
Ссылается на то, что в приговоре в качестве доказательств приведены ссылки на заключения экспертиз, которые не существует, например, заключение эксперта № от <дата>, № от <дата>.
Полагает, что судом приговор обоснован заключениями почерковедческих экспертиз, которые не могли быть приняты во внимание и на их основе выносить обвинительный приговор. В ходе предварительного следствия были выданы заведомо ложные экспертные заключения в части почерка и подписей свидетелей по делу ФИО57 и ФИО16 заявленному защитой ходатайству была признана ложность этого экспертного заключения и по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, согласно которой в исследованных правоустанавливающих документах имеются подписи, учиненные обоими свидетелями - ФИО7 и ФИО4
Автор жалобы считает, что суд обосновал приговор решением Хасавюртовского городского суда от <дата>, которое не являлось доказательством виновности ФИО53. Неоднократно обращалось внимание суда на то, что сторона обвинения неверно толкует данное решение, оно не содержит двусмысленности, поскольку речь в споре между ФИО54 и на тот момент истцом ФИО9 идет о разных земельных участках. В решении суда отсутствует указание на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>, согласно которым было установлено, что Потерпевший №1 считал возникший между ним и ФИО54 спор гражданско-правовыми отношениями и их земельные участки являются разными, имеющими собственные кадастровые номера и расположены по соседству друг с другом, то есть смежные и у ФИО10 отсутствует право притязания на земельные участки ФИО53.
Обращает внимание на то, что если земельные участки ФИО53 и ФИО10 являются разными, ФИО53 совершили преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ в отношении администрации МО «<адрес>», так как ущерб в этом случае причинен не ФИО10 - он на момент регистрации ФИО54 своих участков не являлся собственником - сделка по купле-продаже их была совершена ФИО10 только в августе 2012 г. - через 1 год и 6 месяцев после ФИО53, какой-либо оценки этому доводу в приговоре не дано.
Ссылается на то, что до начала рассмотрения уголовного дела в Хасавюртовском городском суде он обратился в интересах ФИО53 в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, судебной коллегией у суда первой инстанции были запрошены сведения, на какой стадии находится уголовное дело, в связи с чем защита полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствовали о допущенных судом апелляционной инстанции грубых нарушений норм процессуального и материального права.
Указывает также, что вопреки выводам суда, санкция по ч. 2 ст. 327 УК РФ по настоящее время - это лишение свободы на срок до 4-х лет, то есть преступление средней тяжести, что свидетельствует о поверхностном отношении суда первой инстанции по применению норм материального права и составлению приговора по делу.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО14 приводит сведения о движении уголовного дела в отношении ФИО53.
Обращает внимание на то, что из протокола судебного заседания видно, что секретарем в некоторых судебных заседаниях являлась гр-ка ФИО17, которая не являлась работником суда, не была принята приказом на должность секретаря судебного заседания, и потому не могла участвовать в рассмотрении настоящего дела, следовательно уголовное дело рассмотрено судом в незаконном составе и потому указанное основание в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Ссылается на то, что свидетель стороны обвинения ФИО20 допрошен в ходе процесса 2 раза - в судебном заседании от <дата> и <дата>, однако в протоколе от <дата> указано, что судебное заседание перенесено на другой срок и сведений о допросе ФИО20 в нем не содержится. В протоколе от <дата> указано, что для дополнительного допроса стороной обвинения обеспечен свидетель ФИО20 и приведены показания указанного свидетеля, данные им по совокупности в обоих судебных заседаниях.
Защитой неоднократно заявлялось ходатайство об обеспечении явки в суд свидетеля ФИО21, на которого ссылались как ФИО20, как на лицо, которое дало ему указание пойти к нотариусу и подписать документы в пользу ФИО10, так и признанный виновным ФИО53 в связи с тем, что ФИО21 работал начальником отдела земельных отношений администрации <адрес>. Согласно списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание данный гражданин являлся свидетелем обвинения и его показания приведены в обвинительном приговоре. Указанный свидетель судом обеспечен не был.
Полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего уголовного дела должен был исходить из решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по иску Потерпевший №1 к ФИО53 об устранении препятствий в пользовании им земельным участком и учесть, что рассмотрение иска имело место во время расследования возбужденного в отношении ФИО53 уголовного дела по его же заявлению. Согласно указанного решения земельные участки с кадастровыми номерами 05:41:000100:39 по адресу <адрес> ул. 5-ая <адрес> /принадлежит ФИО2/ и 05:41:000100:40 по адресу <адрес> ул. 6-ая <адрес> /принадлежит ФИО3/ являются разными, наложений друг на друга не имеют и расположены по соседству с ними 2-мя земельными участка с кадастровыми номерами 05:41:000100:33 и 05:41:000100:34, которые приобретены Потерпевший №1 через 1,5 года после того, как ФИО54 зарегистрировано свое право собственности на выделенные им земельные участки.
Обращает внимание на недопустимое по мнение защиты доказательство - ответ администрации <адрес> № от <дата> / о том, что Распоряжением администрации н. Хасавюрта №р от <дата> земельные участки ФИО53 не выделялись, хотя защита утверждала, что имеющимися в деле документами доказано, что им земельные участки предоставлены Распоряжениями администрации <адрес> о выделении земельных участков за № от <дата> и № от <дата>.
Согласно ответа администрации МО «<адрес>» о том, что якобы строительные паспорта на земельные участки ФИО53 не формировались, в то время как по делу, исследуя оригиналы документов, проведена почерковедческая экспертиза и допрошенный по делу свидетель обвинения Ахмедов Бадыр показал, что он в 2000-2004 г.г. являлся начальником Управления недвижимости администрации города и после обозрения подписей на титульном листе строи тельных паспортов заявил, что они учинены им.
Выражает несогласие с ответом администрации МО «<адрес>» о том, что строительные паспорта на земельные участки ФИО53 не формировались и в отделе земельных отношений и землеустройства отсутствуют сведения о предоставлении ФИО53 выписок из Распоряжения, так как действительно в указанном отделе не может быть этих сведений, так как выписки выдавались непосредственно в администрации <адрес> и сведения об этом должны быть в журнале, хранящемся в общем отделе администрации или же в архиве <адрес> за давностью времени.
Ссылается на то, что из текстов ответов администрации МО «<адрес>» следует, в каких пределах расположен микрорайон «Восточный» и это было необходимо для того, чтобы границы микрорайона «урезать» и исключить из него территорию, расположенную возле места прохождения газовой трубы и где расположены земельные участки ФИО53. Между тем по запросу прежнего представителя ФИО53 адвоката Мирзаевой 3. и по моему запросу руководством администрации МО ГО «<адрес>» по границам микрорайона «Восточный» дан ответ, что после Распоряжения за № от <дата>, которым определены четкие границы микрорайона, изменения не вносились, согласно указанного Распоряжения поселок «Восточный» состоит из двух частей, разделенных <адрес>; Южной границей поселка является <адрес> и <адрес>, северной - лесной массив, с востока - объездная дорога Хасавюрт-Бабаюрт, с запада - железнодорожная ветка.
Указывает на то, что ответ администрации <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО53 земельный участок не выделялся, противоречит ответу от <дата>, выданному ранее на запрос председателя Хасавюртовского городского суда ФИО18 при рассмотрении гражданского дела, по которому принято решение от <дата>, согласно которому моим подзащитным ФИО53 Распоряжениями администрации <адрес> № от <дата> и № от <дата> выделены земельные участки.
Обращает внимание на то, что в обоснование приговора судом взяты выводы заключения экспертизы № от <дата> и заключения эксперта № от <дата>, согласно которым подписи в документации о выделении земельных участков и отводе их в натуре моим подзащитным ФИО53 учинены не свидетелями ФИО7 и руководителем горкомзема ФИО4 В этой ситуации необходимо было исходить из того, что заключение эксперта № от <дата> судом ни при каких обстоятельствах не могло быть взято за основу, так как после получения выводов указанного заключения защитой было заявлено обоснованное ходатайство о ложности выводов этого заключения и необходимости производства повторной экспертизы. Считает, что суд умышленно не привел в приговоре часть выводов заключения эксперта № от <дата>, согласно которым подпись, расположенная в графе «отвод произведен» акта отвода земельного участка по адресу по <адрес> ул. 5-ая <адрес> вероятно выполнена ФИО7 Подпись, расположенная в графе «Руководитель горкомзема» напротив фамилии ФИО55» плана земельного участка по этому же адресу вероятно выполнена ФИО4 Аналогичные выводы о вероятности учинения подписей как ФИО7, так и ФИО4 имеются и в выводах заключения эксперта № от <дата>.
Ссылается на недостоверность выводов суда первой инстанции о том, что по земельным участкам ФИО51 и ФИО20 в 2005 г. «проводились межевые работы, участкам были присвоены кадастровые номера 05:41:000100:0033 и 05:41:000100:0034, тем самым подтверждается их фактическое местоположение, а также факт ошибочного перемещения в сторону проезжей части дороги по <адрес>, что является недопустимым обстоятельством».
Указывает также, что в обжалуемом приговоре как доказательство вины его подзащитных приведены показания свидетеля ФИО19 Между тем из поданных замечаний на протокол судебного заседания видно, что данный свидетель допрошен в судебном заседании от <дата>, однако в протоколе указано, что в судебное заседание свидетели по делу не явились, и показания указанного свидетеля в протоколе судебного заседания вообще отсутствуют. То есть обвинительный приговор мотивирован показаниями свидетеля, чьи показания вообще отсутствуют в протоколе судебного заседания.
Считает, что показания свидетеля стороны обвинения ФИО20 вопреки требованиям к приговору приведены в нем 2 раза и не в порядке хронологии, а отдельно друг от друга как разные доказательства. Его показания даны в угоду Потерпевший №1 и своему бывшему начальнику - руководителю отдела земельных отношений администрации <адрес> ФИО21, в результате незаконных действий, а также отражены умышленно неверно. Так, в судебном заседании от <дата>. отсутствующего в протоколе судебного заседания свидетель ФИО20 показал, что он выдал доверенность на имя ФИО10 в 2003-2006. Он не планировал строительство на земельном участке коммерческого объекта, месторасположения земельного участка он не знал, соседей по своему участку не знал, ограждения не строил. По договору купли - продажи от ФИО10 деньги не получал и почему он в этом случае вместо договора дарения подписал договор купли-продажи объяснить не может. Все действия по земельному участку он совершал по указанию своего начальника ФИО21 судебном заседании были оглашены данные этим свидетелем на стадии предварительного следствия и при прежнем рассмотрении дела <дата> показания, но они не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом приговоре. Судом необоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО7, давшего суду заведомо ложные показания опять-таки в интересах ФИО10 и не допрошенного свидетеля ФИО21
Указывает на то, что в приговоре не приведено ни одно письменное доказательство из большого числа доказательств, исследованных в судебном заседании по инициативе стороны защиты, и их наличие и исследование в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания.
Ссылается на то, что в ходатайстве защиты еще при ознакомлении с материалами уголовного дела в 2017 г. было указано, что в данном случае имела место кадастровая ошибка, так как земельные участки с условными кадастровыми номерами «33» и «34» расположены на проезжей части <адрес>, то есть на землях, изъятых в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ из оборота как земли общего пользования, занятые улицами. В связи с указанным, они не могут находиться в частной собственности. При наличии гражданского спора о наличии кадастровой ошибки, если ФИО10 был не согласен с вышеназванным решением Хасавюртовского городского суда от <дата>, он имел право обжалования его или же обратиться в суд общей юрисдикции с новым иском об исправлении кадастровой ошибки. Но в данном случае возникшие отношения никак не могли быть отнесены к уголовно-правовым отношениям.
В связи с зарегистрированным правом собственности Потерпевший №1 на земельные участки из-за их расположения на проезжей части <адрес>, администрация МО ГО «<адрес>» еще в 2022 г. обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением о признании свидетельств о государственной регистрации права Потерпевший №1 на земельные участки с условными кадастровыми номерами «33» и «34» недействительными, и аннулировании соответствующих записей из ЕГРН. В настоящее время производство по указанному гражданскому делу возобновлено и в данном деле в качестве третьих лиц участвуют его подзащитные.
Обращает внимание на то, что судом <дата> вынесено постановление о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания и указано, именно какие замечания судом приняты как достоверные и подлежащие включению в протокол.
Как видно из постановления суда от <дата>, суд не принял замечания к протоколу по судебным заседаниям от <дата>, <дата> и указал, что невключение в протокол сведений о состоявшемся судебном заседании от <дата> является технической ошибкой. Между показаниями, данными свидетелем ФИО20 в судебном заседании от <дата> и <дата> были существенные противоречия. Например, <дата> он показал, что договор купли-продажи земельного участка между ним и покупателем Потерпевший №1 был безденежным, у ФИО10 денег он не получал. <дата> указанный свидетель был обеспечен в судебное заседание стороной обвинения, и при дополнительном допросе по этому же вопросу он дал другие показания: он от ФИО10 по договору купли-продажи земельного участка получил деньги, однако называть сумму не желает, так как это его «тайна». Поэтому указание в протоколе, что показания, данные свидетелем ФИО20 в обоих судебных заседания одни и те же, что противоречий между ними не имеется, неверно.
Как указано в дополнениях к апелляционной жалобе, в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетеля ФИО22, однако приговор мотивирован показаниями указанного свидетеля, отсутствующими в протоколе. При рассмотрении поданных замечаний судом указанное замечание не рассмотрено, он его вообще не коснулся и суд не признал, что указанный свидетель допрошен по делу. Но в этом случае показания этого свидетеля не могли быть включены в обжалованный приговор.
Считает, что все поданные замечания были объективными, достоверными, что подтвердило бы прослушивание аудиозаписей судебных заседаний, на которые сослался в своих замечаниях. В постановлении суда отсутствует указание на то, что судом для проверки достоверности поданных замечаний, он изъявил желание рассмотреть замечания в его присутствии, уведомив его о дате рассмотрения поданных замечаний, так как в соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
С учетом изложенного просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО23 обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены осужденными в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности, которых, по мнению обвинения, нет оснований.
Голословным также является довод защиты, что суд необоснованно ссылается в приговоре на решение Хасавюртовского городского суда по гражданскому делу от <дата>.
Отмечает, что в силу ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлено, что земельный участок, в отношении которого подсудимые совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, принадлежит именно потерпевшему. Эти обстоятельства судом и приведены при вынесении приговора. В своей жалобе защитник подсудимых - адвокат ФИО14, ссылается на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат ФИО24 указывает на то, что ФИО53 земельные участки не были выделены, что они получили право собственности на земельный участок, воспользовавшись поддельными документами. Тот факт, что ФИО53 использовали поддельные документы установлено и заключением эксперта № от <дата>. В суде установлено, что в распоряжениях администрации были указаны фамилии ФИО53, как лиц, которым решено выделить земельные участки, но не выделены. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО25, согласно которым он подсудимых знает по земельному участку, с 2005-2006 г.г., отношения между ними ненормальные, связанные со спором по земельному вопросу. Земельный участок 10 соток, где-то 2005-2006 г. был получен его супругой. Когда он узнал, что супруге выдали этот участок, он приобрел, и другой участок, который находился рядом, у гражданина ФИО56 Тимура. Проезжая мимо этих участков увидел, ранее незнакомую женщину на принадлежащем ему участке-мать подсудимых, которая на его вопрос, ответила, что этот участок принадлежит ей. Дальше с этой женщиной у него получился спор, и на его требования предъявить соответствующие документы на земельный участок, та отказалась. Где-то через полгода, к нему пришли ФИО2, и еще один мужчина, если не ошибается с супругом подсудимой ФИО8, и начали вести разговор о земельном участке. На его вопрос, есть ли у него соответствующие документы на земельный участок, подсудимый ответил нет, и на этом «закрылась» эта тема. При этом разговоре он подсудимому предъявил документы на эти земельные участки. При этом подсудимый и тот мужчина, посмотрев документы, сказали «ну, что есть у тебя документы, это наша земля», но при этом документы не показали и они никакому общему мнению не пришли. Примерно через год после этого, он, продал участок 10 соток, оформленный на его супругу, ФИО46 ФИО9 обратился в суд из-за того, что эти люди не оставляли его в покое. ФИО9 хотел магазин построить. У них был суд и в Хасавюрте и в Верховном суде и в Президиуме, где подсудимые не предоставили ни одной бумаги на этот земельный участок. ФИО47 говорил, что хочет продать земельный участок и предложил ему. Он через несколько дней позвонил ему и сказал, что если цена устраивает он купит участок у ФИО48 Рассчитался с ним полностью, потом в этот же день рассчитался с ФИО49 Это был 2012 год. В 2014 году он, с целью выровнять и загородить участок, нанял трактор. Во время работы, пришли подсудимые и сказали, что у них на этот земельный участок имеются документы, предъявили документы на право собственности, распоряжение и другие документы, после чего они поехали в земельный комитет, где сотрудники комитета пояснили, что никто из них эти документы не подписывали, но подтвердили подпись ФИО5, который являлся работником БТИ. Поэтому поводу он с заявлением обратился в прокуратуру <адрес>. Выписка из распоряжения якобы о выделении подсудимым земельных участков, было подписано ФИО11, который в тот период не работал в Администрации МО «<адрес>». В 2017 году подсудимые построили фундамент, и в том году он попал в дорожно-транспортное происшествие, и до сего дня данный фундамент стоит там. Он с иском о сносе фундамента обратился в суд и требования его удовлетворены. По поводу подписей ФИО5, последний в разговоре с ним подтвердил данный факт и сказал, что действительно к нему подошли, люди, попросили его, обещав награду большую, и он подписал. Багир об этом говорил в прокуратуре, в следственном отделе признался, в суде выступил, признался, что он сам лично заполнил распоряжение и отнес туда. Говорил, что подделал и подпись ФИО7 Место расположения его земельного участка указано <адрес>. О том, что земельные участки принадлежащие ему на праве собственности находятся на улице пятая, шестая подтверждают все документы, более того выезжали туда и выезжал и судья. Перед приобретением земельного участка у ФИО9 он ознакомился с решением суда, которое было вынесено в пользу ФИО9. Перед приобретением земельного участка у ФИО20 и ФИО9 он не помнит смотрел ли или нет публичную кадастровую карту. Ему неизвестно, что земельные участки ФИО53 были зарегистрированы за ними в 2011 году. До приобретения земельных участков и до расчетов с ФИО9 и ФИО20, до регистрации он несколько раз общался с подсудимым и они говорили, что у них документов нет;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7, из которых следует, что он знает ФИО3 и потерпевшего ФИО26 1998 года работает специалистом отдела земельных отношений. Земельные участки по которым идет речь расположены на <адрес>. В его обязанности входит разбивка, замеры участка. Он помнит, что они разбивкой не занимались, так как это было до них, они чисто отмечали, где чей участок. ФИО53 не выделяли земельные участки, какие-либо мероприятия с ними не проводили. В этот период ими составлялись акты отвода земельных участков другим людям - жителя <адрес>. Список предоставил Джамаат Андийского поселка, и согласно данному списку было распоряжение о выделении земельных участков в 1997 г. Не всем лицам указанных в списке были выделены земельные участки. В 1998 г. было продолжение. В 1998 году один раз выезжал с ФИО53, отвод земельного участка в отношении них не составляли. От ФИО53 было заявление, поэтому выезжали смотреть, что за место. Возможно у них и было общее распоряжение, отдельных для каждого лица не было. Вопрос стоял о земельном участке, где проходила, труба и было сказано, что пока труба не переносится, то и отвод земельного участка не предусмотрен. Выехать по заявлению ФИО53, ему и другому сотруднику ФИО32 поручал их непосредственный руководитель ФИО4 Вместе с ними находилась мать ФИО53. Это место находилось за газовой трубой, где <адрес>, ФИО20 он земельные участки не выделял. Согласно документации их земельные участки находятся между 5-6 участком. По местности тоже, они ездили туда с проверкой человек 6-7 в связи с самовольным строительством. Это были те участки, которые им показали ФИО53. Он составлял акты, и присваивали адреса на основании составленной архитектурным отделом карты. Адреса присваивали при присутствии представителя Джамаата. Они с ним ходили, чтобы спора не было. По мере обращения граждан составляли акты отвода земельного участка. О том, что идет спор между кем-то по поводу земельных участков, узнал на первом судебном заседании в 2007-2008 <адрес> был между ФИО10 и кем-то. Им было дано указание, чтобы за газовую трубу в сторону <адрес> не выходить, а земельные участки выходили за газовую трубу. В представленном ему на обозрение акта об отводе земельных участков, отсутствует его подпись. Ни в каких документах в отношении ФИО53 он не расписывался. Когда составляли планы и акты отвода не допускали наложение. С выездом на место он сможет указать на оспаривающие земельные участки. Документально за ФИО54 не был оформлен земельные участки;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО27М., согласно которым он работал в должности заведующего отдела архитектуры в период с 1998 по 2010 г., в последующем работал специалистом отдела до 2015 г. Он был специалистом отдела, начальником был ФИО55. Их направили туда на место, и там стояла женщина в тот момент. Никогда он не видел документы. Приехав на место, они посмотрели земельный участок и вернулись к себе на работу. Когда выезжали на указанное место с ним ФИО53 не были, и они ФИО53 соответствующие документы не давали. Подпись его, заполнили данный документ, наверно с сотрудником земельного комитета. Согласно предъявленному ему на обозрение чертежу, земельные участки расположены между 5 и 6 улицами. Земельный участок должен быть сформулирован, определены чёткие границы, но в то время таких вопросов не было. Так готовили схемы и лица подписывали. Если земельный участок сформирован, и он должен быть отражён. Согласно публичной карте России земельный участок расположен на проезжей части;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО4, из которых следует, что с 2011 года работает заместителем начальника в управлении архитектуры. Примерно в 1997 году он возглавлял комитет земельных отношений. В те годы, сам процесс распределения земли происходил следующим образом: главой было принято решение, возложить это на совет старейшин. Список составлялся Джамаатом. Как требует градостроительный кодекс РФ и земельный кодекс РФ, сделано не было. В земельный комитет попал конкретный список кому выделить земельный участок. Были обозначены участки, улицы, и Джамаатом были определены люди, которые имеют эти участки. Была примитивная схема, где проходила газовая труба и несколько участков попадали в эту охранную зону. В 2007-2008 г.г. он зашел к главе Администрации и сказал, что там проходит труба, на что глава Администрации ему ответил, что трубу будем переносить и пока документы не выдавать.
По представленному списку, всем достались земельные участки или нет, он проанализировать не сможет. На каждом участке был обозначен, собственник. При выделении земельного участка и отвода земельного участка, замеры и т.д. не было сделано. Все делал Джамаат. И разбивку их служба не делала. Специалисты занимались подготовкой документов и их выдача происходила так: человек обращался с паспортом и они проверяли, есть ли этот человек в списке, если да, то готовили документы, план, делали замеры и т.д. с учетом длины, ширины, обозначается и выдавали гражданину. План подписывал тот человек, который проверял в натуре. Он лично подписывал свидетельство о праве пользования земельным участком. Он сам на место не выезжал. В списках о выделении земельных участков значились ФИО2 и ФИО3, однако выделялись ли им земельные участки или нет, не помнит. Подписи на предъявленном ему на обозрение акте отвода и плана земельного участка, похожи на его подписи, но утверждать не может. Он хорошо знает почерк своих сотрудников, но почерк на указанных документах не принадлежит его сотрудникам. На предъявленном ему на обозрение акте отвода земельного участка и плане земельного участка в отношении ФИО2 им не подписано и почерк также не его сотрудников. На предъявленном ему на обозрение акте отвода земельного участка и плане земельного участка в отношении ФИО3 им не подписано и почерк также не его сотрудников. На предъявленном ему на обозрение плана схемы земельного участка в отношении ФИО51 подпись его и полагает ФИО15. На предъявленном ему на обозрение плана схемы земельного участка в отношении ФИО20 подписи его. По поводу выделения земельного участка и отвода земельного участка, оно по отдельности не составляется. Если речь идет об одном земельном участке, то к нему прикладывается план схема, если по списку, то не прикладывается. При привязки земельного участка делаются замеры и с учетом масштаба заносятся и при регистрации права собственности, делается съемка. Там могут быть неточности. Он ФИО2 и ФИО3, не помнит, также как и потерпевшего.
Никакими законодательными актами, не было утверждено, что Джамаат будет распределять земли. Механизм расположения участков конкретно был следующим. Джамаат составляет список и на основании этого списка, выносится распоряжение. В последующих актах, 1, 2, 3 улицы обозначатся условно. У них была рабочая схема, его использовали, чтоб не было путаницы. В их рабочей карте, были обозначены улицы. Газовую трубу предполагалось перенести на параллельную <адрес> не выдачи документов, была связано с переносом газовой трубы, главой было сказано так. Это указание до сегодняшнего дня. На стадии следствия его с выводом эксперта не знакомили. Ему неизвестно, что в заключении вероятно некоторые подписи учинены им и ФИО7 Лично к нему не обращались лица, которые не получили земельные участки. Он от главы Администрации получал десятки записок, но содержание записок не помнит. Решение о выдаче или отказе выдачи документов, в связи с прохождением газовой трубы принимал глава Администрации, если есть нарушение охранной зоны. Если даже имеется нарушения, если глава говорит «Да», то, он обязан подписать. Согласно предъявленному ему на обозрение акта отвода земельного участка ФИО45 акт согласования, он условно называется <адрес>. Согласно предъявленном ему на обозрение распоряжения конкретно определить адрес невозможно. Подпись на указанном распоряжении принадлежит ему. По поводу заявления на имя главы администрации, от ФИО2, он ничего не помнит. В распоряжении администрации о выделении земельного участка должно быть указано под индивидуальное строительство жилого дома или аренду.
Земельный участок при выделении, должен был быть сформирован с 2001 года. Начиная с 1997 года, была создана комиссия и процедура подготовки списков, согласно поданных заявлений. По мере поступления заявлений, составлялся список. Комиссия проверяла, на самом ли деле, человек был в списке. Он может судить, проходило ли это в правовом поле или нет. Вопросами о выделении земельного участка по <адрес> ФИО51 и ФИО20 он не занимался. Он не обязан весь материал проверять, прежде чем подписать. Если лицо становится в очередь на улучшение жилищных условий, то они ставили на учет для получения квартиры. Если человек имеет кадастровый номер, не может еще раз получить на этот же земельный участок, другой кадастровый номер. Земельные участки выделялись Распоряжением главы Администрации. Глава Администрации, без заявления, не может распоряжение издать. Он не исключает, возможности утери заявления, но в канцелярии можно проверить, поступало ли заявление от гражданина. Он не помнит случая, что ФИО3 приходила к нему с заявлением;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО28, из которых следует, что он с 2001 года работает в кадастровой палате. В его обязанности входит, прием, выдача документов. По выделенным земельным участкам по <адрес>, работу проводили, когда приносят документы, они «обрабатывают». Он не помнит, обращались ли к нему или нет ФИО2, ФИО3 и Потерпевший №1 Он сам выезд не осуществлял по месту нахождения земельных участков указанных лиц. Сотрудники их отдела занимаются присвоением кадастрового номера. На тот период, этим занималось Росимущество. Они не имели контакт с лицом, который видел эти земельные участки. Подписи на представленном ему на обозрение на кадастровые дела принадлежат ему, и им был присвоен номер, привязка была сделана на основании межевого плана. Представленное ему на обозрение план-схема в отношении ФИО20 и кадастровое дело ФИО2, данное дело сформировано в г.Махачкала, к кадастровому делу ФИО2, он отношения не имеет и им не подписано. Представленное ему на обозрение кадастровое дело ФИО3, данное дело сформировано в г.Махачкала. Если нет межевания, если не определяются границы, то возможно, что на один и тот же земельный участок, два кадастровых номера. Если при формировании кадастрового дела, имеется наложение на соседний участок, то материал приостанавливают. Публичная кадастровая карта это общедоступная информация. В компетенции сотрудников их отдела не входит проведение экспертизы. Для присвоения кадастрового номера необходимо предоставить правоустанавливающие документы и заявление. Если земельный участок сформирован, то на нем не «сажается» другой земельный участок;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО29, который сообщил, что оспариваемые участки расположены в микрорайоне Восточный, через его участок. 20 лет назад сказали занять земельные участки и подать заявления, отец пошел и подал заявление и так им выделили земельный участок. Между его участком и их расположен один дом, те участки ближе к дороге. На тот период раздачи земельных участков была там газовая труба и лесополоса. Он не знал, кому принадлежат те земельные участки. Когда он со своим отцом и матерью пришли на земельный участок, они начали копать, к нему подошел ныне покойный сосед по имени Насреддин, и помог определить границы. На оспариваемом земельном участке он видел мать подсудимых, у нее камень или что-то было там, она бывала возле дороги. О владельцах земельных участков он узнал, когда произошел спор. Подсудимые или потерпевший к нему не подходили. Мать подсудимых указывала на земельный участок, возле газовой трубы. По соседству с его земельным участком находятся земельные участки: с одной стороны Насреддин (покойный), с другой Асхаб и сын Ибрагим, а с тыльной стороны покойный Магомед. Ранее <адрес> называлась <адрес>, ул.5-ая. В каком году получил документы, не помнит, «зеленку» получил 3-4 года назад. В 1999 г. была одна бумага о выделении участка на постоянное жительство и с обратной стороны была схема участка, был указан микрорайон Восточный, ул.5-ая. Он не помнит, как определили, что это его земельный участок. Документы на земельный участок дал отец и сказал, «оформляй земельный участок». У него спора по поводу границ земельного участка ни с кем не было. Мать подсудимых камень завезла, убирала, смотрела и не помнит, спорил ли в указанное время с ней кто-либо или нет. Он не видел, чтобы в какой-то момент, приходили представители администрации и говорили убрать камни. Он не интересовался, как у этой женщины, так и у других, были земельные участки за газовой трубой. Он сам скандал не видел на этом земельном участке, но когда он пришел с работы ему соседи сказали, что был скандал из-за того, что есть другой хозяин. До этой женщины он кого-либо не видел на этом земельном участке, который говорил, что он хозяин. После допроса следователем, он ознакомился со своими показаниями, но содержание своих показаний не помнит. Мать подсудимых указывала, за трубой был камень, это место она указывала. На сегодняшний день земельный участок находится на <адрес>, самая крайняя, угол Жадан и Грозненская. Строительство дома начал в 2000-2002 г.г. На всей улице был один дом, он и сосед Ибрагим начали вместе строить дома. Ему неизвестно на каких местах распределяли и не распределяли земельные участки;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО43, согласно которым он потерпевшего знает с 2014 года, когда возник конфликт по поводу земельного участка, а подсудимую знает с 2009 года, когда она обращалась к нему. Он работает кадастровым инженером с марта 2006 г. С ФИО54 он познакомился в 2010 г. через ФИО5 Они обратились к нему, и они произвели съемку участка, были составлены межевые планы, которые были выданы на руки ФИО53. Уже в 2014 г. в январе к нему в кабинет пришли обе стороны и с ними был Абдулмалик и сказали, что у них спор. Вечером то же дня он показал ситуацию архитектору и в тот же день он познакомился с потерпевшим - Усманом, который показал свои документы, которые подтверждали, что данные земельные участки его, где у него были «зеленки». Документацией занималась подсудимая ФИО3, а когда подписать надо было, приходил и подсудимый ФИО2 Межевание проводились на основании имевшегося у них на тот период выписки из распоряжения о выделении земельного участка. В этих выписках отсутствовали адреса и площадь. О каком плане «идет речь» он определил следующим образом. Если в выписке нет адреса, то он не может сделать межевые, когда он сказал Багиру, что не может провести межевые. Они принесли выписку с адресом и площадью. Он потребовал распоряжение и адрес, они принесли те же распоряжения, где был записан адрес и площадь. Дальше, они должны были обратиться в кадастровую палату, потом в регистрационную, все эти процедуры прошли они. До установления границ, на одном земельном участке была накладка, а именно земельный участок находился на дороге. У земельных участков, у которых была накладка, адрес шел <адрес> узнал фамилии этих людей ФИО20 и ФИО50 Он спросил у ФИО8, знает ли она этих людей, она ответила, что не знает. С учетом накладки, с согласия подсудимой, они срезали. Он сначала не знал, это те же самые земельные участки были или нет. Об этом он узнал, когда познакомился с потерпевшим - Усманом. Он на тот момент предоставил «зеленки», если они есть, значит, присутствует и полный пакет документов. На тот момент он с ними не работал, а именно не устанавливал границы. Границы были приведены с координатной системы, и он это устанавливал по факту. При отсутствии спутника, размер расхождения определяется с помощью привязки. ФИО10 земельные участки выделены по <адрес>, а у ФИО53 по <адрес>, поменяв адрес, возможно получить кадастровый номер дважды. Тут кадастровый номер не обязательно, чтоб были границы. Изначально площади были написаны с его слов. Когда обнаружили накладку, они урезали. Адрес земельного участка определил с его слов. В случае, если в выписке нет адреса, делают съемку и после съемки выписаны адреса и эти номера по адресам, правильные. Съемку проводил его помощник, и выяснилось, что на тот момент они свободы от кадастрового учета. При этом у него была своя личная карта, общегородской, земельного отдела карт у него не было. Наложение 60 кв. были с участками, которые ближе к Бамовской трассе (6-ая улица). Когда выявилось накладка, они проверили по кадастровым номерам и выявились эти имена, это было в 2010 г., при этом он связывался со специалистом кадастровой палаты. Он выяснил, что есть ли на них кадастровый номер, а в итоге выясняется, что в 2008 г. было уже судебное разбирательство. Накладка была устранена, методом урезания. Хотя накладка не была устранена, он провел межевание, так как ФИО8 неоднократно приходила с матерью и просила помочь с вопросом. Она твердила, что спора нет и не знает, кто такие ФИО56 Тимур и ФИО51 и он по своей неосмотрительности выдал межевой план. На тот момент после выдачи межевого плана, наложения не остались. Когда он устранил накладку, было ли видно, что земля ФИО20 находилась на дороге и на аллее. Эти земельные участки имели кадастровый номер, присвоенные в 2005 г. Он производил работы на свободные земельные участки от кадастрового учета. Он считает документы предыдущих собственников более законны, потому, что в документах ФИО10 есть акт отвода, в распоряжении написано «выделить земельный участок в соответствии выкопировки», ФИО53, если в 2005 г. земельный участок человеку выделен, повторно выделить не могли. В ходе судебного заседания, слышал, что ФИО53 пользовались земельным участком в качестве огорода. В распоряжении о выделении земельного участка ФИО56 Тимура и ФИО51, указано: «Выделить земельные участки». Ему известно, что ФИО2 и ФИО3 вошли в перечень лиц выделенных участков в 1997 <адрес> списки составлялись представителем андийского Джамаата, Администрация подписала списки, но не все граждане получили земельные участки. Речь ведет о земельных участках, выделенных гражданам, неважно под что они выделены. Для него основной документ выписка из распоряжения о выделении земельного участка. В 2010 г. при проведении межевания, накладка была на земельном участке ФИО20, 62 кв.м., северо-восточным краем, Грозненская и ул. 6-ая углом. Когда он получал документы на межевание, какие документы там были, не помнит, но у него был весь пакет документов. Выписки из распоряжения с адресом не было. Если в публичной карте границы отображены, то могут вычислить место положения земельного участка. В ходе допроса его знакомили с материалами дела, поэтому ссылаетесь на спор в 2008 <адрес> возникновении накладки, он спросил знает ли она - ФИО8, ФИО20 и есть ли спор, на что она сказала : ФИО20 не знает. Неоднократно было выездное судебное заседание для уточнения этих земельных участков, а именно показать границы земельных участков, и было установлено, что спорные участки одни и те же. Он это установил на основании акта отвода. Он обращался к ФИО7, тот говорил, что земельные участки выделены ФИО20 и ФИО51 Он с ФИО20 разговаривали по поводу этого дела, ФИО20 говорил, что его вызывают в суд. Запомнился один разговор, когда некий человек пришел к нему домой и в присутствии жены и матери грозился сжечь дом и убить и его с работы убрать, после этого приехал к нему на работу в присутствии всех его коллег опять ему угрожал. Межевание он провел в <адрес>, между 5-6 улиц. Он решил, что накладка была на земельном участке ФИО3, так как он разговор вел о двух земельных участках. Эти два земельных участка как единое целое;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО20, из которых следует, что в начале 2002-2003 устроился на работу в УКХ по 2008 года. За этот период ему был выделен земельный участок, который он в последующем продал. Земельный участок был расположен в Восточном посёлке, где находится газопровод, по <адрес>, земельный участок был справа. Этот земельный участок был стандартный, кто были соседи с его земельный участком, не помнит. В последующем данный земельный участок он продал Усману. Данный земельный участок ему был выделен и у него на этот земельный участок имелись соответствующие документы. В настоящее время не помнит, где именно располагался земельный участок, между какими улицами. Встреча с подсудимыми состоялась из-за того, что подсудимые говорили, что этот участок принадлежит им. В настоящее время он не помнит, общался ли с ними поэтому поводу или нет. У подсудимых отсутствовали соответствующие документы на оспариваемый земельный участок. В ходе судебного заседания возник вопрос о противоречиях данных им показаниях в ходе предварительного расследования, и были оглашены его показания, так как были противоречия. Выслушав их, он указал на верные показания. При допросе его в последний раз давал правдивые показания. Для получения земельного участка он с заявлением обратился на имя Главы администрации, и свое заявление представил в канцелярию администрации. В настоящее время не помнит, состоял ли на учёте в отделе учёта распределения жилья или нет. На тот период и без этого можно было получить земельный участок. По какой причине отсутствует регистрации его обращения, ему неизвестно и не помнит содержание своего обращения (заявления). Земельный участок хотел получить, для индивидуально-жилищного строительства. В процессе оформления земельного участка он дал доверенность на имя потерпевшего Усмана, 2003-2007 г.<адрес> получения земельного участка он не ездил установить ограждения. В настоящее время не помнит, показывал ли ему место расположения своего участка или нет. В настоящее время не помнит, что сделал он, для того чтобы «оформить» земельный участок или нет, может быть, получил кадастровый номер. Земельный участок реализовал, примерно через два года после получения. В указанный период его непосредственным начальником являлся ФИО58, который наверно, подписывал какие-то документы, но к реализации земельного участка никакого отношения не имел. При выдаче доверенности, один раз ходил и подписал договор купли-продажи земельного участка. К нотариусу ходил один, для этого может, звонил ФИО58 или просил сам Усман. Договор купли-продажи земельного участка подписал для перехода права собственности. После того как он говорил, что ему не нужен земельный участок, Усман и ФИО58 предложили ему продать земельный участок, что он и сделал. О сумме денег, которые получил от продажи земельного участка, не желает говорить. Помнит, что 2010 году к нему домой пришла подсудимая ФИО3, но не помнит по каком вопросу она приходила. Какой ответ дал на вопросы подсудимой не помнит;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО30, согласно которым он работал в ООО «Землеустройства» и в его функциональные обязанности входило, заниматься межеванием земельных участков. Для этого заинтересованное лицо представляло правоустанавливающие документы на земельный участок и на основании их выезжали на место, проводили топосьемку и после этого владелец земельного участка с документами уходил в кадастровую палату. Распределением земельных участков он не занимался. Определить именно по какому участку производит межевание, он может согласно правоустанавливающих документов и по показаниям лица, которому принадлежит этот участок. В его обязанности не входит распределение земельного участка и правильно ли составлены документы, он определяет границы земельного участка. На тот период система координаторов была старая, и бывали накладки. В чертеже есть описание земельного участка. Основание для возбуждения межевого дела являются правоустанавливающие документы: распоряжение администрации, акт отвода, чертежи и номера домов. В распоряжении не указывают адрес и номер дома, возможно, было а может и нет. При ранее данных показаниях в суде и сегодняшних показаниях может быть разница, так как он мог ошибиться, по сути, он показывает, как было. Земельные участки бывают пронумерованы. До межевания кадастровые номера не присваиваются. В акте отвода имеются чертежи, заявитель приходит и показывает место. Кадастровая палата даёт акт согласования границ. Он сделал топосъемку и владелец земельного участка ушёл в кадастровую палату, это технический момент. В межевом деле имеется описание земельного участка. Система координаторов на несколько градусов сбилась, поэтому получилось, что земельный участок оказался на проезжей части, кто при этом ошибся, он не знает, в его делах ошибки не было. В тот период отсутствовал публичная карта России. Акт согласования выдала кадастровая палата, после межевания, если угловой участок, то подписывал ФИО52, он этим вопросом не занимался. Он не помнит, составлял ли он документы на один земельный участок или на два. С кем он проводил работы, не помнит, и не помнит, где именно он проводил межевание. При допросе в ходе предварительного расследования, следователь предъявил ему на обозрение документы и поэтому он подтвердил, что эти документы составлены им;
- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО31, которая сообщила, что она работала начальником отдела учета и распределения жилья администрации <адрес>. В ее обязанности входил прием на учет лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий. Граждане при подаче документов для улучшения жилищных условий прикладывали и другие документы. Решение о приеме на учет принимала администрация. Ежегодно граждане приходили на перерегистрацию. После решения вопроса о выделении земельного участка, личное дело данного лица передавалось в земельный комитет. Земельный участок выделялся тому, кто находился на учете. При выделении земельного участка они указывали, что имеется распоряжение о выделении земельного участка. Если лицо состоящее на учете сообщало им, что он в натуре не получал земельный участок, они об этом в известность ставили земельный комитет, то есть направляли запрос в земельный комитет и данный граждан восстанавливали в очередь под первоначальным номером;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО32, из которых следует, что подсудимую ФИО3, знает, видел ее когда он работал в Управлении коммунальных хозяйств, никаких отношений с ней не имеет. Оснований наговаривать на подсудимых у него не имеется. В 1991 году стал работать на должности землеустроителя, где проработал два-три года. Он подсудимым земельные участки не отводил. Для выделения земельного участка выезжал по указанию руководства, но для выделения земельных участков подсудимым не выезжал. В его обязанности не входило выделение земельных участков. Общение с подсудимой ФИО3 у него не было, он видел ее в земельном комитете, а для чего она приходила туда, не помнит. Он сам не интересовался ее вопросом, когда следователь его допрашивал, он давал показания, кадастровые номера оспариваемых земельных участков, узнал из тех документов, которые ему на обозрение предъявлял следователь, при его допросе. В <адрес>, отводил земельные участки за газовой трубой. На указанном месте были самозахваты жителями города, там присутствовали представители Джамаата, которые им указывали, кому какой участок принадлежит, а они в свою очередь узаконивали эти земельные участки. Он не слышал разговор о том, что решается вопрос о переносе газовой трубы. О возникшем вопросе между потерпевшим и подсудимыми он не занимался. После узаконения земельных участков, споры между людьми не были. Им было дано устное указание за газовую трубу, не отводить земельные участки. До какого времени они занимались уточнением границ земельных участков не знает. Пик распределения земельных участков был в 1997 году. Акт отвода земельного участка он не составлял и не подписывал, в его обязанности входили замер площади земельного участка и занесении в карту города. Где в настоящее время находится карта города ему неизвестно, где находятся спорные земельные участки - не помнит. Он не помнит, давал ли ФИО4 письменное указание в отношении ФИО53 или нет, ему не давал. При наличии письменного указания, не были случаев не исполнения этих указаний;
- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО33, согласно которым она в период с 2010 года по 2016 года работала в Хасавюртовском городском отделе Росрееста и в ее функциональные обязанности входило принять от граждан документы на регистрацию права собственности на недвижимое имущество и передать их в регистратуру. После получения документов, регистратор в течение трех дней проводил правовую экспертизу. Документы могли предоставить и по доверенности. Если вносить кадастровый номер, то вторично его занести в базу данных невозможно;
- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО34, согласно которым он с 2004 года работал в Управлении недвижимости и входил в состав комиссии. Он консультировал вопросы, связанные с землей. При этом никаких отношений с ФИО54 не имел. Если в распоряжении указано лицо кому необходимо выделять земельный участок, то оснований о не выделение не имеется. В <адрес> имеется газовая труба и были разговоры о ее переносе. Когда они представили руководству города этот вопрос, он так и оставался не решенным. Конкретного решения о переносе газовой трубы не было. В указанном поселке, в основном все отводы земельных участков производили по ходатайству Джамаата. В тот период руководство города пошло на встречу Джамаату. Их служба конкретно не указывала, кому принадлежит земельный участок. Наверно бывали случаи, люди захватывали, земельные участки, между собой решали вопросы. В карту записывали номера участка, и администрация имела конкретную схему;
- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО19, которая сообщила, что с 2005 года работает на должности начальника отдела кадастрового учета № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан. Для того, чтобы получить свидетельство о праве собственности необходимо получить кадастровый номер земельного участка и с заявлением обратиться в территориальный отдел филиала ФГБУ. Необходимым документом для уточнения границ земельного участка является межевой план, который составляется кадастровым инженером. Точное место расположения земельного участка по координатам может произвести кадастровый инженер с использованием специальных методов и приборов. При правильном подсчете координат одного земельного участка разными кадастровыми инженерами, то эти координаты должны совпадать;
- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО35, из которых следует, что она с заявлением обратилась в администрацию <адрес> и ей дали ответ, что это место (земельный участок) принадлежит ей. Когда это было, точно не помнит, так как она перенесла несколько операций. Данный участок находится по <адрес>, в сторону Бама, в районе Восточного поселка, вдоль трассы, площадью 10 сотых. Прошло много времени, и с памятью «неважно», занималась ли она формирование документов или нет. На этих участках ничего не строила, ограждением не занималась. Участок продала гражданину по имени Батыр. В последующем ее супруг у Батыра, обратно выкупил данный земельный участок. В это время она заболела и в последующем со всеми вопросами, связанными с земельным участком, занимался ее супруг. Документы на земельный участок получила через некоторое время после получения земельного участка. Показания, данные следователю, подтверждает в полном объеме, после допроса она ознакомилась со своими показаниями, в связи с болезнью содержание своих показаний не помнит. Она никогда к матери подсудимых не приходила;
- показаниями дополнительно допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО20, который сообщил, что он неоднократно, с заявлением о выделении земельного участка обращался в администрацию <адрес>, а почему его заявление не сохранилось ему не известно. Земельный участок необходим был для строительства жилого дома. С кем выезжали на место выделения земельного участка не помнит. О выделении земельного участка ему выдали соответствующий документ, а какой именно не помнит. За содействие в получении участка, в устной форме обращался к своему непосредственному начальнику ФИО21 Он, не знает, когда ему выделяли земельный участок, были ли определены границы или нет.
Не помнит, обращался ли он с заявлением о формировании земельного участка, а именно о присвоении кадастрового номера или нет, но подписывал какие-то документы. Не знает, был ли присвоен кадастровый номер на его земельный участок. Земельный участок за ним числился с 2005-2007 г.г., а после он выдал доверенность на имя Потерпевший №1 и в дальнейшем не знает, когда его переоформили, но он договор купли продажи подписал в 2009-2010 <адрес> свои данные в ходе предварительного расследования подтверждает в полном объеме. Показания, данные на предыдущем судебном заседания, не помнит. Имеется договор купли-продажи земельного участка и земельный участок продал гражданину по имени Усман, и по частям получил деньги.
После оглашения показаний свидетеля ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования <дата>, <дата>, показал, что показанные данные в ходе судебного заседания соответствуют действительности.
Подсудимая ФИО3 в 2010 года приходила к нему домой и задала вопрос, есть ли у него участок, на что он ответил нету, поскольку не знал на тот момент, и она ушла. Второй раз они встретились в кадастровой палате, там уже начали выясняться про участок и все пошло. Ему неизвестно имел ФИО58 какое-нибудь отношение к этому земельному участку или нет;
- оглашенными по ходатайству гособвинителя, показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что с 2004 года он работает в должности начальника отдела земельных отношении Администрации <адрес> и в его функциональные обязанности входит эффективное использование земельных ресурсов на территории <адрес>, проведения аукционов и торгов по продаже земельных участков, предоставление их в аренду и т.д. Потерпевший №1 знает по городу, а с семьёй ФИО53 вообще не знаком. Земельные участки, расположенные по <адрес> в направлении БАМа, с правой стороны после переезда, на полосе от газопровода и проезжей части дороги <адрес>, между 5-й и 6-й улицами принадлежат Потерпевший №1 Данные участки изначально были оформлены на ФИО20, площадью 8 соток и ФИО51, площадью 10 соток. В последующем эти оба участка были оформлены на Потерпевший №1 От Потерпевший №1 ему (ФИО58) стало известно, что на данные земельные участки претендуют другие люди ФИО53. Каким образом земельные участки с кадастровыми номерами 33 и 34 принадлежащие Потерпевший №1 оказались на проезжей части дороги <адрес> ему неизвестно. К проекту распоряжения подготовленному специалистами их отдела, были сделаны планы-схемы, выделяемых участков и они сидят именно между двумя улицами 5 и 6 и граничат с тыльной стороны с газовой трубой, а передней частью с <адрес>, что видно по схеме. Предъявленные ему на обозрение планы-схемы из кадастровых дел составлены сотрудниками его отдела, а договора под номером 85 и 86 составленные с участием ФИО10 Нуржахан и ФИО56 Тимура составлены и подписаны им (ФИО58). Джамаат Андийского посёлка представил список лиц, нуждающихся в земельных участках, которые и были включены в распоряжение, на основании чего этим лицам выдавались участки, а в случае нехватки земельных участков, в последующем при наличии они дополнительно выделялись. При отводе в натуре земельного участка, координаты отталкиваются от естественных ориентиров, где в данном случае такими ориентирами являлись: газовая труба и <адрес> и две поперечные улицы, которые примыкают к <адрес> отдела земельных отношений выезжает на место для замеров земельного участка и ознакомления с его месторасположение, после чего возвращается в отдел, где составляется план-схема на основании имеющихся карт и материалов. При отсутствии карт и материалов описания местности, они дорисовываются вручную с указанием естественных ориентиров, то есть улиц, дорог и т.д. По поводу фактического месторасположения земельных участков Потерпевший №1 показал, что согласно всех имеющихся официальных документов, данные участки должны располагаться согласно их фактического выделения в следующих ориентирах: с правой стороны по <адрес> в направлении БАМ, на полосе от проезжей части дороги <адрес> до газопровода высокого давления, между 5 и 6 улицами <адрес>. В настоящее время на указанной территории в виду споров расположения этих земельных участков у Потерпевший №1 со стороной ФИО2 и М. имеются разногласия, при этом ФИО53 самовольно заняли вышеуказанную территорию как собственную, ссылаясь на имеющиеся у них правоустанавливающие документы, а именно свидетельства о регистрации права. Расположение земельных участков ФИО2 и М. на вышеуказанной территории невозможно. Данное обстоятельство может объясняться тем, что зарегистрированные за ФИО54 Ш. и М. земельные участки с кадастровыми номерами 05:41:000100:39 и 05:41:000100:40 оформлены на основании распоряжений главы администрации <адрес> за № от <дата> и за № от <дата>, согласно которых в зону выделения земель территория между газопроводом и проезжей частью дороги по <адрес> в <адрес> не входила. На этой полосе между газопроводом и проезжей частью дороги земельные участки выделялись отдельными распоряжениями главы администрации <адрес>, что подтверждается наличием распоряжений у других владельцев на соседних отрезках вдоль <адрес>;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым он с августа 1998 года по июль 2005 года работал в должности управляющего делами администрации МО «<адрес>». С июля 2005 года находится на пенсии. В представленной ему на обозрение выписке из распоряжения администрации МО «<адрес>» за № от <дата>, согласно которой выделяется земельный участок под индивидуальное жилищное строительство из земель поселения гражданке ФИО3, расположенный по адресу РД, <адрес> ул.6-а, №-а подпись учинена не им, а иным лицом. Он работал в администрации с августа 1998 года, а выписка датирована <дата>, в то время когда он еще не работал.
Почерк лица, заполнившего бланк выписки, ему незнаком, оттиск печати, проставленный в выписке ему знаком, он пользовался данной печатью.
По данному факту он обращался <дата> в Хасавюртовский городской суд, где также указал, что вышеуказанная выписка из распоряжения МО «<адрес>» им не была подписана.
Кроме свидетельских показаний вина осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:
- решением Хасавюртовского городского суда от <дата> по исковому заявлению ФИО38 к ФИО40 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного фундамента и по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО38, ФИО35 и администрации МО «<адрес>» об отмене распоряжения администрации <адрес> от <дата> и распоряжения главы местной администрации от <дата>, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО35 от <дата>, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, свидетельство от <дата> о государственной регистрации права ФИО39 недействительными и об обязании отдела земельных отношений выдать акты отвода на земельные участки, выделенные ФИО53 на основании распоряжения администрации от <дата> и распоряжения администрации от <дата>, исковые требования ФИО39 удовлетворено, постановив: обязать ФИО40, ФИО3 и ФИО2 не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:41:000100:0033, расположенном в <адрес>, принадлежащим ФИО39 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Серия 05-АА № от <дата> и снести самовольно возведенный фундамент на данном участке.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО2 к ФИО38, ФИО35 и администрации МО «<адрес>» об отмене распоряжения администрации <адрес> от <дата> и распоряжения главы местной администрации от <дата>, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО35 от <дата>, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, свидетельство от <дата> о государственной регистрации права ФИО39 недействительными и об обязании отдел земельных отношений выдать акты отвода на земельные участки, выделенные ФИО53 на основании распоряжения администрации от <дата> и распоряжения администрации от <дата>-отказано;
- кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, которым решение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения;
- ответом начальника Управления земельных отношений от <дата> на запрос прокурора <адрес> за № от <дата>, из которого следует что ФИО2 и ФИО3 земельные участки, расположенные по адресу РД, <адрес>, ул.5-я, №-а и ул.6-я, №-а соответственно, не выделялись. Службами по вопросам земельных отношений участки в натуре не выделялись. Отделом Архитектуры и Градостроительства разрешений на строительство не выдавалось;
- ответом директора ООО «Землеустройство» б/н от <дата> на запрос прокурора <адрес> № от <дата>, из которого следует, что земельные участки Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 являются одним и тем же местом. Доводы о том, что якобы земельные участки ФИО41 находятся на дороге ввиду того, что основным документом подтверждающим то, что земельные участки были выделены первоначально ФИО20 и ФИО51 (в последствии оба участки были куплены Потерпевший №1) является распоряжение Администрации <адрес> №р от <дата>, акт отвода земельного участка и план-схема являющиеся приложениями данного распоряжения Администрации. В данном плане четко указано, что земельные участки гр.Потерпевший №1 расположены между пятой и шестой улицы <адрес> между проезжай частью и газовой трубой, и это является основным документом подтверждающим фактическое расположение данных земельных участков;
- ответом Администрации МО ГО «<адрес>» от <дата> №, на запрос прокурора <адрес> № от <дата>, в соответствии с которым гражданам ФИО2 и ФИО3 документы на земельные участки не выдавались и границы в натуре не отводились;
- договором купли-продажи земельного участка № от <дата>, согласно которому Администрация <адрес> ФИО20 продала земельный участок площадью 800 кв.м. в целях индивидуальной жилой застройки, с кадастровым №, находящийся по адресу РД, <адрес>. <дата> зарегистрирован право собственности;
- распоряжением Администрации <адрес> от <дата> №р ФИО35, которым на праве аренды выделен земельный участок площадью 1,0 га. для строительства магазина и жилого дома по адресу <адрес>, в пос.»Восточный»;
- распоряжением Администрации <адрес> от <дата> №р, которым за плату ФИО35 предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым №, площадью 1000 кв.м. находящегося на праве аренды согласно распоряжения Администрации <адрес> №р от <дата>;
- договором о передаче в безвозмездную собственность земельный участок № от <дата> Администрация «<адрес>» передала ФИО51, находящийся в аренде на основании распоряжения главы Администрации <адрес> №р от <дата> земельный участок из земель поселений с кадастровым №, площадью 1000 кв.м.;
- актом приема-передачи земельного участка ФИО51 передан в безвозмездную собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 05:41:000100:0033, площадью 1000 кв.м.;
- ответом отдела земельных отношений № от <дата>, из которого следует, что распоряжением Администрации <адрес> №р от <дата> земельные участки ФИО2 и ФИО3 не выделялись.;
- ответом Администрации Администрация МО ГО «<адрес>» <дата> № на запрос СО ОМВД России по <адрес> № от <дата>, согласно которому на территории <адрес> действительно имеется пос. «Восточный».;
- ответом ответа Администрации МО ГО «<адрес>»<дата> № на запрос СО ОМВД России по <адрес> № от <дата> о том, что строительные паспорта в отношении ФИО3 и ФИО2 не формировались. Земельные участки указанным гражданам, по запрашиваемым адресам, данным лицам по факту не выделялись. Отсутствуют сведения о представлении указанным лицам выписки из распоряжения от <дата> № и выделении земельного участка в <адрес> ул.5-я, №-а и выписки из распоряжения от <дата> № о выделении земельного участка по ул.6-я, №-а. В период 2000-2004 г.г. титульный лист строительного паспорта Управления недвижимости набирался только рукописным текстом. В представленной же ими копии текст набран в компьютерном формате;
- запросом СО ОМВД России по <адрес> № от <дата>, согласно которому представить сведения входили в территорию выделения земель согласно распоряжений «1230 от <дата>, № от <дата>, участков в <адрес>, с правой стороны в направлении БАМ, от проезжей части дороги до газопровода высокого давления, между 5-ой и 6-ой улицами, Администрация МО ГО «<адрес>» <дата> за №, направил ответ о том, что описанные земельные участки не входили в территорию выделения земельных участков согласно распоряжений № от <дата> и № от <дата>;
- копией строительного паспорта на индивидуальное жилищное строительства по адресу <адрес>, ул.5-я, №-а, согласно которому: согласно выписки из распоряжения № от <дата>, заверенная подписью управляющим делами Администрации ФИО2 выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений <адрес>, ул.5-я, №-а, площадью 625 кв.м.
Имеется акт отвода земельного участка, согласно указанного распоряжения. Акт отвода земельного участка составлен и подписан сотрудником отдела горкомзема ФИО7
Имеется план земельного участка, который также подписан руководителем горкомзема ФИО55 и сотрудником горкомзема ФИО7
Имеется типовой договор возведения индивидуального жилого дома от <дата>.
Имеется справка от <дата> № за подписью заведующей отдела учета и распределения жилья, согласно которой распоряжением главы Администрации от <дата> ФИО2 выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.
Приобщена записка за подписью главы Хасавюртовского городской Администрации от <дата>, адресованное ФИО4, с указанием «Пр. выделить земучасток;
- ответом Администрации МО ГО «<адрес>» от <дата> №, о том, что гражданину ФИО2 документы на земельный участок не выдавались и границы в натуре не отводились;
- ответом Администрации МО ГО «<адрес>» <дата> № о том, что строительный паспорт в отношении ФИО2 не формировался. Земельный участок указанному гражданину по запрашиваемому адресу ему не выделялся. Отсутствуют сведения о предоставлении ему выписки из распоряжения от <дата> № и выделении земельного участка в <адрес> ул.5-я, №-а.;
В период 2000-2004 г.г. титульный лист строительного паспорта Управления недвижимости набирался только рукописным текстом. В представленной же копии текст набран в компьютерном формате.
- запиской за подписью главы Хасавюртовской городской Администрации от <дата>, адресованное ФИО4, с указанием «Пр. выделить земучасток» не усматривается, что именно подсудимому или другому лицу необходимо выделить земельный участок;
- заключением экспертизы № от <дата>, № от <дата> из которого следует, что выписки из распоряжения № от <дата>, не подписаны управляющим делам Администрации ФИО37
Подписи на акте отвода земельного участка ФИО2 и на план земельного участка, не подписаны сотрудником горкомзема ФИО7
Более того, в 2008 году ФИО3 и ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО38, ФИО35 и администрации МО «<адрес>» об отмене распоряжения администрации <адрес> от <дата> и распоряжения главы местной администрации от <дата>, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО35 от <дата>, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от <дата>, свидетельство от <дата> о государственной регистрации права ФИО39 недействительными и об обязании отдел земельных отношений выдать акты отвода на земельные участки, выделенные ФИО53 на основании распоряжения администрации от <дата> и распоряжения администрации от <дата>.
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано в полном объеме.
<дата> решение Хасавюртовского городского суда от <дата> вступило в законную силу.
Таким образом, на день рассмотрения указанного гражданского дела какие-либо правоустанавливающие документы подтверждающий факт о выделении ФИО2 земельный участок по адресу <адрес> ул.5-я, №-а, не имелись.
Согласно протокола обыска от <дата> в Хасавюртовском городском отделе Управления Росреестра по РД изъят оригинал выписки из распоряжения № от <дата>, из содержания которого усматривается, что «Выделить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений гражданке ФИО3 Я., по адресу <адрес>, ул.6- №-а, площадью 712,0 кв.м.
Выписка подписана Управляющий делам ФИО37;
- протоколами осмотра местности от <дата>, местом осмотра являются земельные участки расположенные между улицами 5 и 6 и <адрес> домов расположенных в конце <адрес> проходит газовая труба высокого давления диаметром 150 мм., которая местами находится на земле. По ул.5-я <адрес> крайнем домом является <адрес>, с общей площадью 800 кв.м. Аналогичное строения-дома с ул.6-я <адрес> отсутствует;
- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого рукописные записи в акте отвода земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 5, согласно которого застройщиком является ФИО2; план земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 5-я, согласно которого застройщиком является ФИО2; акт отвода земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 5-я, <адрес>-а, согласно которого застройщиком является ФИО2; план земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 5-я <адрес>-а согласно которого застройщиком является ФИО2, выполнены не ФИО7 и не ФИО42;
-подписи от имени ФИО7 в акте отвода земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 5, согласно которого застройщиком является ФИО2; план земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 5-я, согласно которого застройщиком является ФИО2; акт отвода земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 5-я, согласно которого застройщиком является ФИО2; план земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пос. восточный, ул. 5-я <адрес>-а выполнены не ФИО7, а другими лицами с подражанием его подписи;
- заключением эксперта № от <дата> о том, что рукописные записи в выписке из распоряжения администрации МО «<адрес>» № от <дата> выполнены не ФИО37, а другим лицом;
- заключением эксперта № от <дата> о том, что рукописные записи, расположенные в графах «По ул.»,«Застройщик гр.» плана земельного участка (приложение к акту отвода земельного участка) по адресу: <адрес>, ул. 5, №-а, плана земельного участка (приложение к акту отвода земельного участка) по адресу: <адрес>, ул.5-я, акту отвода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.5, акту отвода земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> ул.5 <адрес>-а выполнены не ФИО4, не ФИО7, а другим лицом (лицами); подпись, расположенная в графе «Составил» плана земельного участка в <адрес> по ул.5-я, №-а, вероятно выполнена не ФИО7;
-подписи, расположенные в графах: «отвод произведён» акта отвода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.5-я, в графе «Составил» плана земельного участка в <адрес>, ул. 5-я вероятно выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами);
-подпись, расположенная в графе «Руководитель горкомзема» напротив фамилии «ФИО4» плана земельного участка по адресу: <адрес>, ул.5-я, №-а, вероятно выполнена ФИО4;
-подпись, изображение которой расположено в графе «Руководитель горкомзема», напротив фамилии «ФИО4» плана земельного участка по адресу: <адрес>, ул. 5-я, выполнена способом цветной струйной печати. Данное изображение подписи, вероятно выполнено ФИО4;
- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводов которой следует, что: рукописные записи в акте отвода земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул.6, согласно которого застройщиком является ФИО3; плане земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. 6-я, согласно которого застройщиком является ФИО3; акте отвода земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул.6-я; плане земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> ул.6-я <адрес>-а, согласно которого застройщиком является ФИО3, выполнены не ФИО7 и не ФИО42, а другим лицом;
-подписи от имени ФИО7 в акте отвода земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул.6, согласно которого застройщиком является ФИО3; плане земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул.6-я, согласно которого застройщиком является ФИО53 Мазрият; акте отвода земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул.6-я; плане земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> ул.6-я <адрес>-а, согласно которого застройщиком является ФИО3, выполнены не ФИО7, а другими лицами с подражанием его подписи;
- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому рукописные записи в выписке из распоряжения администрации МО «<адрес>» № от <дата> выполнены не ФИО37, а другим лицом;
- заключением эксперта № от <дата>, о том, что рукописные записи, расположенные в графах «По ул.»,«Застройщик гр.» плана земельного участка (приложение к акту отвода земельного участка) по адресу: <адрес>, ул. 6, №-а, плана земельного участка (приложение к акту отвода земельного участка) по адресу: <адрес>, ул.6-я, акта отвода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.6, акта отвода земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> ул.6 <адрес>-а выполнены не ФИО4, не ФИО7, а другим лицом (лицами);
- подпись, расположенная в графе «Составил» плана земельного участка в <адрес> по ул.6-я, №-а, вероятно выполнена не ФИО7;
-подписи, расположенные в графе: «отвод произведён» акта отвода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул.6-я, в графе «Составил» плана земельного участка в <адрес>, ул.6-я вероятно выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами);
-подпись, расположенная в графе «Руководитель горкомзема» напротив фамилии «ФИО4» плана земельного участка по адресу: <адрес>, ул.6-я, №-а, вероятно выполнена ФИО4;
- подпись, изображение которой расположено в графе «Руководитель горкомзема», напротив фамилии «ФИО4» плана земельного участка по адресу: <адрес>, ул.6-я, выполнена способом цветной струйной печати. Данное изображение подписи, вероятно выполнено ФИО4.
- заключением эксперта № от <дата>, о том, что рукописные записи, изображения которых расположены в следующих документах: а) акте отвода земельного участка и плане земельного участка в <адрес> ул.5-я №-а на имя ФИО2, представленных для исследования в копиях в кадастровом деле №; б), акте отвода земельного участка и плане земельного участка в <адрес> ул.6-я №а на имя ФИО3, представленных для исследования в копиях в кадастровом деле 05:41:000100:40, вероятно выполнены не ФИО5, не ФИО4 и не ФИО57, а другим лицом;
-рукописные записи, расположенные в следующих документах: оригинале выписки из распоряжения № от <дата>, изъятого в деле правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 05:41:000100:40; оригинале выписки из распоряжения № от <дата>, изъятого в деле правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 05:41:000100:39 выполнены ФИО6;
-рукописные записи, изображения которых расположены в следующих документах: 1) выписке из распоряжения № от <дата>, страница № кадастрового дела (тех. ошибка) № на ФИО2; 2) выписке из распоряжения № от <дата>, изъятой <дата> в ходе выемки у ФИО2; 3) выписке из распоряжения № от <дата>, изъятой <дата> в ходе выемки у ФИО3, вероятно выполнены ФИО5;
-подпись, изображение которой расположено в графе «Составил» плана земельного участка в <адрес>, ул. 5-я №-а, вероятно выполнена не ФИО7, а другим лицом;
-подпись, изображение которой расположено в графе «Составил» плана земельного участка в <адрес>, ул. 5-я, вероятно выполнена не ФИО7, а другим лицом;
-подпись, изображение которой расположено в графе «Составил» плана земельного участка в <адрес>, ул. 6-я, вероятно выполнена не ФИО7, а другим лицом;
- заключением эксперта № от <дата>, о том, что оттиски круглой гербовой печати, расположенные в документах со свободными, изъятыми в Администрации <адрес> и оттиски круглой гербовой печати в выписках из распоряжений № от <дата>, № от <дата>, изъятых в ходе выемки в делах правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 05:41:000100:39 и 05:41:000100:40 на имя ФИО2 и ФИО3 не соответствуют друг другу;
- кадастровыми делами №, № и № из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО20 по адресу: <адрес>, фактически располагается по описанию карты (плана) земельного участка на месте расположения земельного участка с кадастровым номером №, на имя ФИО2, по адресу: <адрес> ул.5-я №-А, что является одним и тем же местом и это также подтверждается другими документами указанных кадастровых дел;
- протоколами выемки от <дата> у подозреваемого ФИО2 документов на земельный участок в <адрес>, ул. 5-я, №-а, как установлено органом следствия явившиеся поддельными и копии данных документов, приобщены к уголовному делу;
- протоколами выемки от <дата>, у подозреваемой ФИО3 документов на земельный участок в <адрес>, ул.6-я, №-а, как установлено органом следствия, явившиеся поддельными и копии данных документов, приобщены к уголовному делу;
- протоколами выемки от <дата>, в Хасавюртовском городском отделе Управления Росреестра по РД в деле правоустанавливающих документов на земельный участок в <адрес>, в <адрес>, ул. 5-я, №-а на имя ФИО2 изъят оригинал выписки из распоряжения № от <дата>, которая заполнена рукописным текстом ФИО5, имеет поддельный оттиск гербовой печати, не является действительной и приобщена к уголовному делу;
- протоколом выемки от <дата>, в Хасавюртовском городском отделе Управления Росреестра по РД в деле правоустанавливающих документов на земельный участок в <адрес>, в <адрес>, ул. 6-я, №-а на имя ФИО3 изъят оригинал выписки из распоряжения № от <дата>, которая заполнена рукописным текстом ФИО5, имеет поддельный оттиск гербовой печати, не является действительной и приобщена к уголовному делу;
- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО2, где ФИО7 полностью подтвердил свои показания данные при допросе в качестве свидетеля, в частности по факту несоставления актов об отводе и планов на земельные участки ФИО2 и ФИО3 в <адрес> ул. 5-я №-а и <адрес> ул. 6-я №.;
- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО5 и подозреваемой ФИО3, где ФИО5 полностью подтвердил свои показания данные при допросе в качестве свидетеля, в частности по факту внесения дописок в выписках из распоряжений № и № на имя ФИО3 и ФИО2, а также заполнения своим рукописным текстом нового бланка выписки, который представлен в регистрационную палату на земельные участки на имя ФИО2 и ФИО3 в <адрес> ул. 5-я №-а и <адрес> ул. 6-я №;
- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО59 и подозреваемой ФИО3, где ФИО43 полностью подтвердил свои показания данные при допросе в качестве свидетеля, в частности по факту предоставления ему ФИО3 при первичном обращении через ФИО5 выписок из распоряжений № и № на имя ФИО3 и ФИО2, в которых отсутствовали номера участков, а в последующем после возврата через определенное время представлены аналогичные выписки уже с номерами участков. Также в части того, что ФИО3 при обращении в ООО «Землеустройство» для межевания, ввела в заблуждение ФИО43 относительно принадлежности ей и брату ФИО2 земельных участков, укрыла факт наличия споров и судебных разбирательств по этим участкам.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований и у судебной коллегии.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имели возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты. Все заявленные ходатайства судом, надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения с учетом положений ст.252 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Каждой из сторон судом предоставлена возможность выступить в прениях, в которых, как следует из протокола судебного заседания, защитник в полном объеме изложил версию стороны обвинения, привел подробный анализ доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вопреки доводам стороны защиты, заявленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то обстоятельство, что государственный обвинитель в прениях не указал на вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО53, не свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, поскольку данное обстоятельство оставлено на усмотрение суда.
Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены надлежащим образом.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется, а несогласие стороны защиты с этой оценкой, также как и их доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.
Относительно довода стороны защиты о том, что в приговоре в качестве доказательств приведены ссылки на заключения экспертиз, которых не существует в природе, например, заключение эксперта № от <дата>, № от <дата>, так как уголовное дело возбуждено только <дата> и в ходе проведения процессуальной проверки экспертизы по материалу не проводились, судебная коллегия отмечает следующее. Судом ошибочно указаны даты проведения экспертиз, поскольку в т.7, л.д.199-209 содержится заключение эксперта № от <дата>, а на л.д. 154-183 содержится заключение эксперта № от <дата> Указанная ошибка носит технический характер и не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 и Ш.Я.
Указанные заключения экспертиз, заключения экспертизы № от <дата>, и заключения эксперта № от <дата>, согласно которым подписи в документации о выделении земельных участков и отводе их в натуре ФИО53 учинены не свидетелями ФИО7 и руководителем горкомзема ФИО4, вопреки доводам стороны защиты оценены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных. Экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.
Вопреки доводам стороны защиты, судом на основании приведенных выше показаний свидетелей достоверно установлено, что земельный участок Потерпевший №1 расположенный по адресу : <адрес> между 5-й и 6-й улицами и участки ФИО3 и Ш.Я., расположенные по адресу <адрес>, ул. 5-ая <адрес> и в <адрес> ул.6-ая <адрес>, являются одним и тем же местом, при этом ФИО2 и М.Я. представили поддельные документы в 2010г. в ООО «Землеустройство» и Хасавюртовский отдел Росреестра по РД для обращения вышеуказанных земельных участков в свою собственность.
Судебная коллегия, оценивая доводы стороны защиты о том, что представленная в суд апелляционной инстанции копия решения Хасавюртовского городского суда РД от <дата> подтверждает выводы о невиновности ФИО3 и Ш.Я. отмечает, что указанное решение суда не вступило в законную силу, и кроме того, в указанном решение не оспаривается законность возникновения права собственности Потерпевший №1 на земельные участки, а рассматривается вопрос о том, что земельные участки расположены на проезжей части <адрес>, то есть на территории общего пользования и земельные участки не могли быть выделены кому-либо.
Нарушений, допущенных судом первой инстанции, установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры допроса (дополнительного допроса) свидетеля ФИО20 и оглашения показаний свидетеля ФИО44 судебной коллегией не установлено, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.
Доводы защиты о том, что принимавшая участие при рассмотрении дела в качестве секретаря судебного заседания ФИО17, не являлась работником суда, не была принята приказом на должность секретаря судебного заседания, и потому не могла участвовать в рассмотрении в настоящего дела, опровергаются заключением по результатам проведения Хасавюртовским городским судом <дата> служебной проверки (т.19, л.д.168-170).
Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции сослался как на доказательство вины ФИО2 и ФИО3 на показания свидетеля ФИО19, однако, из протокола судебного заседания не следует, что указанный свидетель был допрошен в судебном заседании или его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля ФИО19
Вместе с тем, совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, является достаточной для вывода о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:
- исключить из приговора показания свидетеля ФИО19
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката ФИО14 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
При этом осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: