Приговор по делу № 1-594/2023 от 16.10.2023

№

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего – судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора <адрес> ФИО3, помощника прокурора <адрес> ФИО15,

подсудимого ФИО11, его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего два высших образования, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, являясь адвокатом в соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в отношении которого внесены в реестр адвокатов <адрес> за номером № на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации, и осуществляя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ защиту по соглашению подозреваемого Потерпевший №1, по уголовному делу №, возбужденному 2 отделением следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> путем обмана в особо крупном размере, когда у него, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возник преступный умысел на совершение мошенничества, т.е. хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, в особо крупном размере, реализуя который, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не располагает фактической возможностью повлиять на сотрудников ГБУЗ «<данные изъяты>» для установления фиктивного психиатрического диагноза Потерпевший №1, в ходе личных встреч по месту проживания последнего в <адрес> по Ташкентскому переулку в <адрес>, неоднократно сообщал тому о наличии возможности за незаконное денежное вознаграждение достигнуть договоренности с сотрудниками ГБУЗ «<данные изъяты>» по установлению Потерпевший №1 фиктивного психического заболевания в целях дальнейшего освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Действуя в продолжение преступного умысла, путем обмана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, не имея фактической возможности повлиять на сотрудников ГБУЗ «<данные изъяты>» для установления фиктивного психиатрического диагноза Потерпевший №1, находясь по месту жительства последнего по указанному выше адресу, сообщил Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о достижении им договоренности с неустановленными сотрудниками ГБУЗ «<данные изъяты>» по установлению Потерпевший №1 фиктивного психического заболевания в целях дальнейшего освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ в ходе расследования уголовного дела № за незаконное денежное вознаграждение в сумме 2 500 000 рублей, которыми ФИО2 намеревался распорядится по своему усмотрению.

Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 25 минут по 11 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, получил от Потерпевший №1, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 2 500 000 рублей, состоящие из денежных средств в сумме 50 000 рублей и муляжей денежных средств на сумму 2 450 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, якобы для дальнейшей передачи сотрудникам ГБУЗ «<данные изъяты>», для решения вопроса связанного с установлением Потерпевший №1 фиктивного психического заболевания в целях дальнейшего освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> на месте происшествия, в связи с чем довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и обращения его в свою пользу, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, и показал суду, что он являлся адвокатом ПАСО длительное время. С потерпевшим Потерпевший №1 у него было заключено соглашение на представление интересов в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ У ФСБ России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ был произведен допрос последнего, Потерпевший №1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день был произведен обыск в его жилище. Находясь в квартире у Потерпевший №1, он (подсудимый), увидев сестру потерпевшего, явно страдающую психическим заболеванием, проанализировав поведение Потерпевший №1, они со следователем, обсудив ситуацию, пришли к выводу о необходимости проведения в отношении Потерпевший №1 психиатрической экспертизы об установлении вменяемости. При этом, его (ФИО2) очень удивил способ совершения Потерпевший №1 преступления, а именно, что тот, не думая о последствиях, на родную сестру зарегистрировал 19 детей, на которых получал пособия, затем привлек еще 14 женщин, на каждую из которых оформил по 15 детей, за которых также получал пособия, внося информацию в Пенсионный фонд РФ со своего компьютера, и было понятно, что данные действия рано или поздно станут явными. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Потерпевший №1, что в отношении того будет в любом случае назначена психолого-психиатрическая экспертиза, и у того есть все шансы для признания невменяемым. Затем была проведена экспертиза, Потерпевший №1 был признан вменяемым, никаких разговоров по данному факту не было, а ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему (ФИО2), попросил приехать к нему домой, поскольку находился под домашним арестом. Приехав ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1, задав вопрос, что тот хочет, на что Потерпевший №1 начал просить о помощи, чтобы признать того невменяемым, на что он (подсудимый) пояснил, что повторно проводить экспертизу не будут, однако, если заболеть после совершения преступления, то могут освободить от уголовной ответственности. Потерпевший №1 его начал всячески уговаривать, чтобы он помог. Подумав, он решил, что его познаний, поскольку у него второе высшее психологическое образование, хватит, чтобы научить Потерпевший №1 как себя необходимо вести, чтобы тому был установлен положительный диагноз, и хотел организовать платную консультацию в <адрес>, где стоимость консультации составляет 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, приехав к Потерпевший №1, с данной информацией, при этом, решил обмануть Потерпевший №1, и сообщил тому, что знает людей, которые за 2 500 000 рублей готовы помочь и установить диагноз. После указанного разговора Потерпевший №1 ему не звонил, ничего не спрашивал, он также не звонил, не спрашивал, что тот надумал. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 ему позвонил, попросил к нему приехать ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что согласен на установление диагноза. Приехав к потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, спросил у Потерпевший №1, что может не стоит это делать, однако, Потерпевший №1 сказал, что не видит иной возможности, после чего, Потерпевший №1 передал ему пакет, который он забрал, в этот момент к ним зашли сотрудники У ФСБ России по <адрес>, которые находились в соседней комнате, представились. Отдав сотрудникам У ФСБ пакет добровольно, он (ФИО2) объяснил, зачем нужны были денежные средства. Он (ФИО2) не просил Потерпевший №1 передать денежные средства, тот сам настаивал на передаче денежных средств, данный факт подтверждает акт о результатах ОРМ (л.д.18-26). Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, денежные средства ему были нужны для близкого родственника – тещи ФИО5, на дорогостоящую операцию, которая является <данные изъяты>, имеет заболевание – <данные изъяты>. После задержания его сотрудниками У ФСБ России по <адрес> им была написана явка с повинной, которую не приобщили к материалам уголовного дела, поскольку, как он узнал от оперуполномоченного ФИО6, руководством было сказано, что явка написана после его доставления в У ФСБ и не имеет силы.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, СО У ФСБ России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, и до возбуждения уголовного дела, в момент проведения проверки, в середине февраля 2023 года, по совету знакомых, им было заключено соглашение с адвокатом ФИО2 В конце марта 2023 года, после назначения по делу амбулаторной психиатрической экспертизы, после того, как он представил следствию медицинские документы о наличии черепно-мозговой травмы, в ходе состоявшейся встречи с адвокатом ФИО2, ему тем было предложено оказать содействие за денежное вознаграждение, в целях установления у него фиктивного психиатрического заболевания, в рамках проведения судебной психиатрической экспертизы, для дальнейшего освобождения от наказания в порядке ст.81 УК РФ. На указанное предложение он не согласился. В дальнейшем, в ходе встреч с адвокатом, тот предлагал ему различные варианты решения вопросов по его уголовному делу, в целях освобождения его от отбывания наказания. В середине мая 2023 года, в ходе состоявшейся встречи у него (Потерпевший №1) дома, в <адрес> по Ташкентскому переулку в <адрес>, в ходе обсуждения перспектив по уголовному делу, ФИО2 ему предложил за денежное вознаграждение установить ему фиктивное психическое заболевание, в целях дальнейшего освобождения от отбывания наказания, на указанное предложение он сообщил, что подумает. При этом, в указанный день, этот разговор им (Потерпевший №1) был записан на диктофон, т.к. ему показалось, что предложения адвоката неправомерные. В ходе следующей встречи у него дома, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ему сообщил, что тому удалось договориться с людьми, которые готовы помочь за 2 500 000 рублей установить фиктивный диагноз психиатрического заболевания. Поняв, что действия его адвоката неправомерны, он решил обратиться с заявлением в У ФСБ России по <адрес>, которое написал собственноручно, при этом, передав сотрудникам компакт-диск с записями разговоров между ним и ФИО2, состоявшиеся в ходе их предыдущих встреч, который был прослушан совместно с сотрудником ФСБ, где он подтвердил диалоги и голоса адвоката и свой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФСБ был составлен акт осмотра и обработки и выдачи ему денежных средств, в сумме 50 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, а также выдачи муляжа в размере 2 450 000 рублей, также купюрами по 5 000 рублей. Денежные средства были обработаны в присутствии понятых зеленой краской, упакованы в коричневый пакет, который также был обработан, и выданы ему. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.30 часов, в ходе состоявшейся по месту его жительства встречи с адвокатом ФИО2, им (Потерпевший №1) адвокату был передан ранее выданный коричневый пакет с денежными средствами. После передачи денег ФИО2, в квартиру зашли сотрудники У ФСБ России по <адрес>, объяснили суть, ФИО2 пояснил, что он здесь делает, что получил пакет от него (потерпевшего). В его квартире были изъяты денежные средства, описаны и опечатаны, о чем были составлены документы, на которых все участвующие лица расписались. Также у ФИО2 были произведены смывы с рук, также изъяты и упакованы. Затем все участвующие лица проехали в Управление ФСБ России по <адрес>.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля ФИО6 – старшего оперуполномоченного У ФСБ России по <адрес>, установлено, что в его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений в том числе должностных и коррупционных преступлений, совершенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о том, что к нему обратился его адвокат ФИО2 с предложением осуществить за 2 500 000 рублей постановку ему фиктивного психиатрического заболевания в ходе расследования уголовного дела, возбужденному 2 отделением следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения Потерпевший №1 денежных средств отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> путем обмана в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ, было получено разрешение старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по <адрес> на проведение оперативно-розыскных мероприятий по указанным в заявлении обстоятельствам, которые не противоречили ходу и результатам расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 было проведено ОРМ «Исследование предметов и документов» в квартире, в которой тот проживает по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 были выданы и с его участием прослушаны аудиозапись разговоров встреч состоявшихся между ним и ФИО2 в середине мая и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено содержание диалогов, а так же было установлено, что адвокат ПАСО ФИО2 сообщил Потерпевший №1 в ходе встречи от ДД.ММ.ГГГГ о достижении им договоренностей с неустановленным лицом, о постановке за 2 500 000 рублей фиктивного психиатрического диагноза Потерпевший №1 Кроме того, ФИО2 заверил Потерпевший №1 о том, что денежные средства до постановки диагноза будут находится у него, кому-либо передавать он их не собирался. Потерпевший №1 в ходе проведения данного ОРМ свой голос признал, а также пояснил, что действительно вел диалог с адвокатом ПАСО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 было написано согласие на участие в проводимых сотрудниками УФСБ России по <адрес> ОРМ. После чего были получены разрешения на проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, с участием Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт осмотра и обработки денежных средств в размере 2 500 000 рублей, которые в последующем были переданы Потерпевший №1 для передачи ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. По результатам проведенных сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, оперативного эксперимента, а так же обследования зданий и сооружений ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 25 минут ФИО2 зашел в квартиру к Потерпевший №1, после чего они совместно проследовали на кухню, где между Потерпевший №1 и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого Потерпевший №1 передал ФИО2 коричневый пакет с содержащимися в нем 2 500 000 рублей для постановки ему фиктивного психиатрического заболевания, причем 50 000 рублей были оригинальными купюрами, а 2 450 000 рублей состояли из муляжей купюр. В 11 часов 35 минут ФИО2 вышел из кухни квартиры в коридор, где в последующем был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, был составлен акт обследования помещений, в ходе которого была обследована вышеуказанная квартира, в которой встречались Потерпевший №1 и ФИО2 В ходе проведения обследования, ФИО2 добровольно выдал сотрудникам УФСБ России по <адрес> в присутствии независимых представителей общественности коричневый пакет, с содержащимися в нем вышеуказанными денежными средствами, который Потерпевший №1 ранее получил от сотрудников УФСБ России по <адрес> для его передачи ФИО2 После чего указанные обстоятельства были отражены в протоколе, кроме прочего, участвующим специалистом произведено закрепление указанной информации путем получения образцов с ладоней рук ФИО2 на рулоны марлевых бинтов. Кроме того, вышеуказанные денежные средства и пакет так же были изъяты сотрудниками. По окончанию мероприятий, все участвующие лица проследовали в УФСБ России по <адрес>. Кроме того, встреча ФИО2 и Потерпевший №1 была зафиксирована с использованием средств негласной аудио и видеозаписи. По окончанию проведения оперативно-розыскных мероприятий результаты были переданы в СУ СК РФ по <адрес> для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.131-134).

Кроме того, вина подсудимого, подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

- рапортами об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 (т.1 л.д.8,9,11); уведомлением о направлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д.10);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки действий адвоката ФИО2, предлагавшего в середине мая 2023 года, осуществить посредничество во взяточничестве при передаче денежных средств в размере 2 500 000 рублей врачам <адрес> клинической психиатрической больницы за установление Потерпевший №1 фиктивного психиатрического заболевания, в целях дальнейшего освобождения от отбывания наказания за совершенное преступление (т.1 л.д.12);

- разрешением на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13); согласием Потерпевший №1 на проведение в <данные изъяты> переулку ОРМ (т.1 л.д.14); актом о результатах ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 предоставлен компакт-диск, содержащий аудиозаписи разговоров, состоявшихся в середине мая 2023 года и ДД.ММ.ГГГГ, между ним и адвокатом ФИО2 В ходе прослушивания аудиозаписей разговоров установлено, что Потерпевший №1 спрашивает: «в больницу есть еще варианты?», на что адвокат: «нет, какую еще больницу, заключение уже готово, никаких оснований для амбулаторного и стационарного, есть один вариант – заболеть…мы можем поступить как.. на момент или после заболел той болезнью, которая препятствует.. имитация суицида, ну это по договоренности, сначала надо договариваться, а потом они объяснят, что делать и как..»; Потерпевший №1 спрашивает, есть ли выходы на прокуратуру либо суд, обсуждается вопрос <данные изъяты> суд, адвокат указывает, что шансы есть всегда, и «если совсем не сидеть, должно быть заболевание серьезное, надо договариваться, будет освобождение от уголовной ответственности и заболевание»; Потерпевший №1 интересуется больницей, обсуждают, что надо искать людей, адвокат указывает, что будет пробовать, узнавать, что нужна экстренная госпитализация, чтобы было заключение. В ходе прослушивания записи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что адвокат сообщает, что «по психушке – вопрос решаем, цена – два с половиной, условия такие – ты идешь в кабинет, они дают инструкцию, кто, когда делаешь, тогда будет результат. Получаешь инструкции, деньги нужно передать им, и начинаете работу»; на вопрос Потерпевший №1 «деньги вам?», ответ «да, чтобы они были у меня как гарантия, чтобы они начали суетиться»; Потерпевший №1 сообщает, что обсудит с мамой и свяжется (т.1 л.д.18-26);

- согласием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на участие в ОРМ (т.1 л.д.27); постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ в отношении адвоката ФИО2 (т.1 л.д.28-29); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении адвоката ФИО2 (т.1 л.д.30-31);

- актом осмотра, обработки и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 в присутствии двух понятых и специалиста выданы 50 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей; муляж, состоящий из копий денежных знаков с номером купюры «№» достоинством 5 000 рублей в количестве 392 штук, общей суммой 1 960 000 рублей; муляж, состоящий из копий денежных знаков с номером купюры «№» достоинством 5 000 рублей в количестве 98 штук, общей суммой 490 000 рублей; купюры и муляж предварительно отксерокопированы, обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом после его обработки (т.1 л.д.32-39);

- рапортом по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-45); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании документов с результатами ОРД (т.1 л.д.46-47); протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно в жилом помещении, в <адрес> по Ташкентскому переулку в <адрес> произведено обследование, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал денежные средства, полученные от Потерпевший №1, находящиеся в бумажном пакете коричневого цвета; обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 500 000 рублей, (купюрами по 5 000 рублей и муляжом), ранее выданными Потерпевший №1, номера и серии которых совпали с ранее откопированными; со слов Потерпевший №1 установлено, что указанные денежные средства им были переданы ФИО2 за помощь в освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст.81 УК РФ в связи с возникновением у того психиатрического заболевания после совершения преступления; у ФИО2 взяты и изъяты смывы с рук, руки светились люминесценцией зеленого цвета (т.1 л.д.51-56);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющегося в <адрес> по Ташкентскому переулку в <адрес>, которым установлено, что в 11.25 часов ФИО2 зашел в квартиру, Потерпевший №1 и ФИО2 проследовали на кухню, состоялся разговор, в 11.35 часов ФИО2 вышел из кухни, был задержан сотрудниками У ФСБ России по <адрес>, в ходе ОРМ использовались специальные технические средства (т.1 л.д.57); актом установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ в квартире (т.1 л.д.58); постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т.1 л.д.59-60);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-63); постановлениями о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64,65); сообщением ПАСО, о том, что ФИО2 на основании решения Совета Палаты адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принят в члены ПАСО, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа Минюста России, сведения об адвокате ФИО2 внесены в реестр под номером 63/1576 (т.1 л.д.67);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, копией ордера адвоката ФИО2 (т.1 л.д.70-72,73);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены материалы ОРД (т.1 л.д.89-92); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены компакт-диски с аудиозаписями разговоров между Потерпевший №1 и ФИО2, в ходе которых последние обсуждают возможности проведения стационарной психиатрической экспертизы Потерпевший №1, осмотрены предметы, изъятые в ходе ОРМ – денежные средства, муляж денежных средств, бумажный пакет, смывы с рук ФИО2, лист бумаги с образцами препарата «ТУШЬ-7», компакт-диск, с расшифровкой аудиозаписей разговора между ФИО2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщает, что «у него другого пути, пособирал он, собрал, сколько обговаривали…», ФИО2 говорит «дальше передается конкретно мне, я сообщаю кто у меня, дают подробные инструкции, расписывают, что и как и когда будут делать… я же показывал статью 81»; Потерпевший №1 «есть какая-то гарантия.. в вас я не сомневаюсь, все равно, люди то есть люди..»; ФИО2 «люди бывают, что берутся, а потом не могут, вот те, с которыми я работаю, все до копейки обратно отдают, другого не бывает…»; Потерпевший №1 «да, буду ждать от Вас, здесь все, ровная сумма» (т.1 л.д.93-98, л.д.99-102);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиозаписью и видеозаписью разговоров и встречи между Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в ходе осмотра и прослушивания Потерпевший №1 подтвердил голоса, указав, что в ходе данного разговора передал ФИО2 бумажный пакет с денежными средствами, какой-либо диалог о возврате денежных средств отсутствовал (т.1 л.д.128-130).

Таким образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена и доказана, между тем, полагает, что органами предварительного следствия действия ФИО2 не верно квалифицированы как оконченное преступление, и полагает, что они подлежат переквалификации на ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. При этом суд, кроме того, считает необходимым исключить из объема обвинения способ совершения ФИО2 мошенничества путем злоупотребления доверием, исходя из следующего. Так, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которой злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим, злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства), а обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2, как излишне вмененное, совершение им преступления путем злоупотребления доверием потерпевшего, а из описания, изложенных в обвинении обстоятельств, связанных с совершением преступления, ссылку на злоупотребление ФИО2 доверием, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, в содержание которого входило намерение получить имущество потерпевшего, преследуя при этом корыстную цель, а именно завладеть путем обмана денежными средствами в сумме 2 500 000 рублей, которыми распорядиться впоследствии по своему усмотрению.

При этом, принимая во внимание, что ФИО2, получив от Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которыми намеревался распорядиться по своему усмотрению, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», а также, учитывая позицию Верховного Суда, изложенную в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", о том, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, суд полагает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как покушение на мошенничество.

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, у ФИО2, являющегося адвокатом в соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в отношении которого внесены в реестр адвокатов <адрес> за номером № на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, территориального органа Министерства юстиции Российской Федерации, который осуществлял на основании ордера защиту по соглашению подозреваемого Потерпевший №1, по уголовному делу, возбужденному 2 отделением следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возник преступный умысел на совершение мошенничества, т.е. хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана, в особо крупном размере, реализуя который, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не располагает фактической возможностью повлиять на сотрудников ГБУЗ «<данные изъяты>» для установления фиктивного психиатрического диагноза Потерпевший №1, в ходе личных встреч по месту проживания последнего в <адрес> по Ташкентскому переулку в <адрес>, неоднократно сообщал тому о наличии возможности за незаконное денежное вознаграждение достигнуть договоренности с сотрудниками ГБУЗ «<данные изъяты>» по установлению Потерпевший №1 фиктивного психического заболевания в целях дальнейшего освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после чего, действуя в продолжение преступного умысла, путем обмана, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Потерпевший №1 заведомо недостоверные сведения о достижении им договоренности с неустановленными сотрудниками ГБУЗ «<данные изъяты>» по установлению Потерпевший №1 фиктивного психического заболевания в целях дальнейшего освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ в ходе расследования уголовного дела за незаконное денежное вознаграждение в сумме 2 500 000 рублей, которыми ФИО2 намеревался распорядится по своему усмотрению.

Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 25 минут по 11 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, получил от Потерпевший №1, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», денежные средства в размере 2 500 000 рублей, состоящие из денежных средств в сумме 50 000 рублей и муляжей денежных средств на сумму 2 450 000 рублей, т.е. в особо крупном размере, якобы для дальнейшей передачи сотрудникам ГБУЗ «<данные изъяты>», для решения вопроса связанного с установлением Потерпевший №1 фиктивного психического заболевания в целях дальнейшего освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> на месте происшествия, в связи с чем довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и обращения его в свою пользу, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления фактически не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 в ходе разговоров выразил свое согласие на разрешение вопроса о достижении договоренности с сотрудниками ГБУЗ "<данные изъяты>" по установлению Потерпевший №1 фиктивного психиатрического заболевания в целях дальнейшего освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ; и за указанную договоренность необходимо передать денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Показания потерпевшего, которому у суда не доверять оснований не имеется, кроме того, согласуются с исследованными материалами уголовного дела – заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 предложил ему осуществить посредничество во взяточничестве при передаче денежных средств в размере 2 500 000 рублей врачам <адрес> клинической психиатрической больницы за установление фиктивного психиатрического заболевания; кроме того, актом о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из осмотренных дисков, содержащих аудиозаписи разговоров ФИО2 и Потерпевший №1 следует, что идут разговоры о передаче денег, идет разговор о подтверждении ФИО2 оказания содействия за 2 500 000 рублей; протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрен, в том числе диск с разговором от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся между ФИО2 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 подтвердил свое намерение оказать содействие в установлении фиктивного психиатрического заболевания, взяв у Потерпевший №1 денежные средства, после чего был задержан; протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены и изъят бумажный пакет с денежными средствами в размере 2 500 000 рублей, со слов ФИО2 тот получил денежные средства от Потерпевший №1

Фактически, все указанные выше обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, согласно показаниям которого, в ходе общения с Потерпевший №1 он согласился оказать содействие в установлении тому фиктивного психического заболевания в целях дальнейшего освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, решив при этом, обмануть Потерпевший №1, сообщив тому, что знает людей, которые за 2 500 000 рублей готовы помочь и установить диагноз, т.е. сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии возможности достижения за денежное вознаграждение договоренностей с сотрудниками ГБУЗ «<адрес>» по установлению фиктивного психического заболевания, не намереваясь исполнять указанные обязательства, заведомо зная об отсутствии намерения и возможности их выполнить, после чего, высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в размере 2 500 000 рублей, за совершение вышеуказанных действий, намереваясь похитить денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, приведенными выше, согласуются с иными материалами дела.

Оснований не доверять указанным показаниям, у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оговора со стороны потерпевшего, свидетеля, а также наличие самооговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым принять указанные показания за основу при вынесении приговора.

При этом, показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, как в отдельности, так и в своей совокупности, дополняют друг друга, согласуются между собой, и не содержат в части изложения событий, имеющих значение для дела, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно актами «Исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом установки и изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены диски с аудиофайлами, содержащими, в том числе, запись разговоров ФИО2 и Потерпевший №1, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с иными письменными доказательствами по делу, оценка и анализ которых приведены выше.

Обстоятельства проведения ОРМ, которые не оспариваются подсудимым, и проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995г. N 144-ФЗ, подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного УФСБ России по <адрес>, подтвердившего факт обращения Потерпевший №1 с заявлением о неправомерных действиях адвоката ФИО2, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ в отношении указанного лица, а представленные результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют об их проведении в соответствии с требованиями действующего законодательства, они не противоречат требованиям ст.89 УПК РФ, и в совокупности со всеми исследованными обстоятельствами свидетельствуют о том, что умысел на незаконное получение денежных средств сформировался у ФИО2 независимо от деятельности сотрудников ФСБ или каких-либо иных лиц, а действия сотрудников УФСБ России по <адрес> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с хищением путем обмана денежных средств и изобличения причастного к этому лица. Результаты ОРМ полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в совокупности подтверждающими факт хищения денежных средств подсудимым.

Кроме того, из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» было осуществлено при наличии законных на то оснований – постановления о его проведении, а результаты оперативно-розыскных мероприятий фиксировались с применением технических средств в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля у суда также не имеется, поскольку его заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, а его показания последовательны, и противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в совершении преступления, не имеют, а также согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана, а все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, которая сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, которое в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, является неоконченным, ранее не судим, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства УУП, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Суд принимает во внимание положительную характеристику в отношении ФИО2 с места работы в ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2 являлся адвокатом в указанной организации, характеризуется с положительной стороны как ответственный, профессиональный адвокат.

Согласно характеристике и.о. президента <данные изъяты> ФИО2 является членом клуба с 2010 года по настоящее время, принимал активное участие во всех мероприятиях клуба, неоднократно награждался и поощрялся <данные изъяты>, <адрес> и иными организациями. Из характеристики председателя правления <данные изъяты> следует, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны, неоднократно оказывал юридическую помощь <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное, а также заглаживание вреда перед потерпевшим Потерпевший №1 в виде перечисления последнему денежных средств, тот факт, что подсудимый страдает рядом хронических тяжких заболеваний, в том числе, <данные изъяты>

Помимо прочего, к смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, относит суд и наличие у ФИО2 многочисленных благодарностей и грамот за активное участие в восстановлении и ремонте военной техники времен Великой Отечественной войны и подготовке Парада Памяти ДД.ММ.ГГГГ, от председателя организационного комитета ФИО7, за активную помощь в проведении слетов ФИО1 войн от председателя оргкомитета фестиваля «<данные изъяты>», от председателя правления <данные изъяты>», от войскового атамана, благодарность от директора МУ «<данные изъяты>» за оказание благотворительной помощи, от директора <данные изъяты> за оказание поддержки участникам СВО на Украине, от губернатора <адрес> ФИО8, благодарности от организаций за оказание квалифицированной юридической помощи, и многие другие; <адрес> ФИО9 награжден памятным знаком «<данные изъяты>», Председателем <данные изъяты> ФИО10 памятной медалью «<данные изъяты>»; тот факт, что ФИО2 оказывается благотворительная помощь участникам СВО, о чем свидетельствует чек-ордер о переводе денежных средств на счет Благотворительного фонда «<данные изъяты>»; кроме того, что на иждивении у ФИО2 находится <данные изъяты> года рождения, студент, которому подсудимый оказывает материальную помощь;

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит также активное способствование расследованию преступления, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 представил органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, и сообщил иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что ФИО2, являясь адвокатом, в нарушение Кодекса адвокатской этики, будучи обязанным оказывать гражданам квалифицированную юридическую помощь, обманным путем пытался получить денежные средства от потерпевшего, чем грубейшим образом был подорван авторитет и доверие к адвокатской системе, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказания, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Суд, учитывая все названные факторы и обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения судом положений ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

При этом, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО2 время содержания его под стражей со дня провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, вернуть по принадлежности законным владельцам;

- результаты ОРД, хранящиеся при уголовном деле, 2 компакт-диска с аудиозаписями разговоров, лист бумаги с образцами препарата «ТУШЬ-7», бумажный пакет, копии денежных знаков номиналом 5 000 рублей с номером № в количестве 392 штуки, номиналом 5 000 рублей с номером № в количестве 98 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – хранить при уголовном деле;

- смывы с рук ФИО2, на двух рулонах марлевого бинта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО11 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> М.С. Елфимова

<данные изъяты>