25RS0004-01-2021-003563-02
Дело № 2-285/2022 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к
ООО «Регион», с участием третьего лица АО «Технология Управления» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕГИОН» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер>, в рамках которого ответчик по передаточному акту от <дата> передал ей квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> происходил залив принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, <дата> в присутствии представителя управляющей компании АО «Технологии Управления» был составлен акт осмотра квартиры <номер>. На момент осмотра зафиксировано промокание стен на обеих лоджиях по фасаду здания от потолка до пола, проявление грибка. Причиной затопления указано протекание фасада дома во время осадков с апреля по дату осмотра. По факту залива составлено заключение <номер> от <дата>. <дата> истица обратилась к ответчику с претензией и требованием устранить установленные недостатки в течение 10 дней, однако претензия осталась без ответа. Поскольку объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, просит в соответствии с п.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика рыночную стоимость работ про устранению повреждений от затопления в размере 158 074 рубля 00 копеек, стоимость лекарственных препаратов в размере 1945 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 500 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонтных работ в размере 12000 рублей, копировальных работ в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании <дата> истец уточнила исковые требования: просила взыскать убытки в виде расходов по устранению повреждений жилого помещения в размере 158 074 рубля 00 копеек, расходов, связанных с наймом жилого помещения в размере 437500 рублей 00 копеек, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1945 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей 00 копеек, на копировальные работы в размере 500 рублей 00 копеек, на почтовые отправления в размере 270 рублей 00 копеек, на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы в размере 4629 рублей 91 копейка, на проведение оценки стоимости работ в размере 12 000 рублей. В остальной части требования не поддержала.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истица поддержала все свои показания, данные в предыдущих судебных заседания.
Так, в судебном заседании <дата> истица пояснила, что после приемки квартиры в <дата> она обратилась к ответчику в первый раз с требованием устранить эти недостатки и сотрудники ответчика своими силами сломали старые перегородки между комнатой и кухней и прихожей, простроили новые перегородки, так как было попадание воды с крыши. Над ней есть еще квартира, в которой тоже было попадание воды. <дата> она делала в квартире ремонт. Когда в марте начал таять снег, стены опять отсырели, она неоднократно обращалась по этому поводу в предыдущую управляющую компанию, однако течь не устраняли, пришлось красить второй раз. Летом на крыше начались какие-то ремонтные работы, а в августе появилась новая управляющая компания. <дата> она вновь обратилась в управляющую компанию по поводу залива, был составлен акт осмотра квартиры, сотрудники управляющей компании посоветовали обратиться к эксперту. После осмотра квартиры и крыши эксперт составил заключение о стоимости работ и причинах затопления. Несмотря на то, что летом на крыше велись какие-то работы, в квартиру сверху продолжает проникать вода, стены в районе лоджий сырые, покрываются плесенью, которая проступает даже через краску. Поскольку у нее дочь-инвалид, в квартире из-за протекания воды и сырости создались непригодные условия для проживания, что подтвердилось заключением эксперта от <дата>, из-за чего они с дочерью до <дата> вынуждены были снимать жилье, пока она не купила дом в г.Владивостоке. Действиями ответчика, сдавшего дом с технологическими нарушениями, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по иску управляющей компании, ей причинен материальный ущерб, а также моральный вред, поскольку она не могла и не может проживать в квартире, из-за чего нервничала, принимала лекарства, понесла убытки в виде оплаты найма чужих квартир, а также расходы на представителя, который с самого начала помогал в ведении дела, готовил документы, поэтому просит суд удовлетворить ее требования в полном объеме.
В судебном заседании <дата> представитель истца ФИО2, дополнил, что актом осмотра от <дата> зафиксированы повреждения и наличие грибка в квартире истца, а заключением эксперта установлена причина залива и стоимость работ по устранению последствий. Доводы ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между повреждениями в квартире истца и действиями застройщика опровергаются на только заключением эксперта и актом осмотра, но и решением Арбитражного суда Приморского края от <дата>, которым установлено наличие строительных недостатков в <адрес> в период гарантийного срока, связи с чем, на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, в том числе, проведения ремонта эксплуатационной кровли жилого дома. Доводы ответчика о наличии отверстий в покрытии крыши, которые нанесены ножом или иным похожим предметом и не являются дефектом строительства, что указано в предоставленном суду заключении от <дата>, являются попыткой ввести суд в заблуждение, так как локализация этих прорезов на крыше не определена.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «РЕГИОН» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения уточенных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Суду пояснила, что ответчик настаивает, что причиной затопления являются не дефекты строительства, а механические повреждения, не связанные со строительством, так как после сдачи дома в <дата>, крыша является эксплуатационной, на крыше были люди, которые устанавливали какое –то оборудование. При принятии квартиры по акту у истца не было никаких замечаний. Кроме того, ответчиком в <дата> устранены все недостатки. Полагает, что протечки не связаны с обстоятельствами, указанными в иске. Возражала против требований истца о взыскании суммы за найм помещений, так как истица не имела намерения проживать в этой квартире, всегда имела альтернативное место проживания и регистрацию, в связи с чем, договоры найма, визуально составленные на одном бланке, вызывают сомнения. Заключением эксперта от <дата> не подтверждается невозможность проживания истца в квартире в спорный период.
В судебном заседании <дата> представитель ответчика пояснила, что с <дата> от управляющей компании поступило много жалоб, в связи с чем, ответчик вынужден был заказать осмотр и заключение специалиста, согласно выводам которого, обнаруженные повреждения не относятся в строительным дефектам. Ответчик предлагал истцу возместить сумму расходов исходя из своих расчетов, сумма была меньше.
Из письменных отзывов на иск представителя ответчика следует, что доказательств затопления квартиры ответчика в период <дата> материалы дела не содержат, поскольку суду предоставлен только акт от <дата>, на основании которого составлено заключение <номер> Протечки в квартире истца не связаны с некачественным выполнением работ застройщиком, что установлено техническим заключением <данные изъяты> от <дата>. При этом, заключение от <дата> <номер> не содержит вывода о том, что кровля была некачественно уложена. Кроме того, экспертом <данные изъяты> не исследовалась квартира, расположенная над квартирой истца. Поскольку возникновение протечек не связано с некачественно выполненными строительными работами застройщиком, полагает, что ООО «Регион» является ненадлежащим ответчиком по иску, так как ответственность по надлежащему содержанию имущества МКД лежит на управляющей организации. С требованиями о взыскании убытков по договорам найма не согласны, так как надлежащих доказательств необходимости аренды иного жилого помещения, а также фактического несения данных расходов истцом в материалы дела не предоставлено. Затраты на исследование, которое проводилось в декабре <дата>, не соотносятся с заявленными истцом требованиями о возмещении расходов на проживание за период по <дата>. Затраты на приобретение лекарственных препаратов, также как и компенсация морального вреда с существом спора также не соотносятся и не могут быть возмещены за счет ответчика. Судебные расходы на оплату представителя являются необоснованно завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг и подлежат снижению до разумных пределов(<номер>).
Представитель третьего лица АО «Технология Управления» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что управляющая компания обслуживает <адрес> <дата>. Дом находится на 5-ти летней гарантии у застройщика. О случаях затопления и претензиях ему ничего неизвестно, так как он работает <дата>. В настоящее время по решению Арбитражного суда Приморского края застройщиком проведен ремонт кровли и счетчиков энергоснабжения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что с <дата> является собственником квартиры <номер>, образованной из <номер> квартир, расположенных на <номер> этаже <адрес>, одна из этих квартир расположена непосредственно над квартирой <номер>, расположенной на <номер> этаже. Когда он получил свои квартиры, то в них были следы потеков с крыши на стене в районе одного балкона и в районе санузла, поэтому до начала ремонта он обратился к застройщику с требованием устранить течь. Сотрудники застройщика разобрали брусчатку на крыше, но и после этого вода течет, даже в коридоре стоят ведра. Он наблюдал за этими работами и увидел, что под брусчаткой был уложен материал, который сильно накапливает воду, и нет гидроизоляции. В своей квартире во время ремонта он сделал гидроизоляцию. <дата> опять обратился в управляющую компанию по поводу протечки в детской. Когда идет сильный дождь, сразу начинает течь сверху в разных местах, вода собирается в натяжном потолке, течет также в общем коридоре и на лестничной площадке. Дверь на крышу всегда на замке. В начале ремонта, <дата>, спускался в квартиру ФИО1, познакомился с ее дочерью, квартира была отремонтированная, жилая, но стены были в плесени.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее ФЗ № 214-ФЗ), предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено, что <дата> между застройщиком ООО «РЕГИОН» и дольщиком ФИО1 был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной стоянкой автомобилей в районе <адрес> (далее договор <номер> от <дата>)(<номер>).
Согласно п.1.2 Договора <номер> от <дата>, характеристики квартиры, передаваемой Застройщиком Участнику долевого строительства в соответствии с условиями Договора: на <номер> этаже, условный номер квартиры <номер>; Количество комнат: <номер>; Количество балконов – <номер>.
В силу п.1.4 Договора <номер> от <дата>, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее <дата>.
В силу п.7.1 Договора <номер> от <дата>, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства(<номер>).
Согласно п. 7.2 Договора <номер> от <дата>, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством(<номер>).
<дата> многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г.Владивостока <номер>, согласно которому застройщиком дома является ООО «Регион»(<номер>).
Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства <номер> от <дата> ООО «Регион» передало ФИО1 в соответствии с Договором <номер> от <дата>, квартиру, расположенную на <номер> этаже, условный номер квартиры <номер>, общей площадью <номер> кв.м.(<номер>).
Согласно решению общего собрания собственников дома <адрес> собственниками дома было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и заключения договора на управление многоквартирным жилым домом с ОА «Технология управления» с <дата>(<номер>).
Актом осмотра квартиры <номер> от <дата>, составленном представителем АО «Технология Управления» и собственником квартиры <номер> ФИО1, установлено на момент осмотра в квартире <адрес>: промокание стен на обеих лоджиях по фасаду здания от потолка до пола; отваливается краска на промокших участках стены, площадью <номер> кв.метров, появление грибка; система кондиционирования в квартире не устанавливалась; выполнен качественный ремонт. Установлена причина повреждений: протекание фасада дома во время осадков( с момента сдачи дома). Явных дефектов фасада визуально не обнаружено. В квартире ремонтные работы не ведутся <номер>).
Согласно заключению <номер> от <дата>, изготовленному <данные изъяты>, на момент осмотра экспертом <дата> в квартире <адрес>, в помещениях лоджий, кухни, жилой комнаты, примыкающей к лоджии, установлены повреждения, характерные для повреждений от затопления: на обеих лоджиях имеются разводы от воды, желтые пятна на поверхности стен, окрашенных акриловыми составами, отслоение окрасочного слоя, вздутие финишного слоя шпатлевки, намокание утеплителя, разводы от воды на натяжном потолке, загрязнение полотна; в кухне намокание стены, смежной с лоджией, вздутие, отслоение окрасочного покрытия шпатлевки, поражение стен грибком, разводы от воды на потолке, темно-желтые пятна на поверхности потолка у примыкания к стене, отслаивание планки примыкания; в жилой комнате намокание стены, смежной с лоджией, вздутие, отслоение окрасочного покрытия шпатлевки, трещина в штукатурном слое(<номер>)
Согласно выводам эксперта, причиной затопления помещений квартиры <адрес> явилась локальная течь кровли многоквартирного жилого дома вследствие нарушения технологии работ по ее устройству и допущенных нарушений, в результате чего, вода затекает под гидроизоляционное покрытие. Рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры составляет 158 074 рубля 00 копеек(<номер>).
Из заключения эксперта <данные изъяты> <номер> от <дата>, следует, что по состоянию на <дата> в квартире <адрес>, расположенной на <номер> этаже в <номер> этажном жилом доме, при температуре в помещении <данные изъяты> установлен повышенный уровень влажности – <номер> при норме <номер>, в связи с чем установлено не соответствие условий проживания в квартире требованиям п.128 главы VIII СанПиН2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведения санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий»(<номер>).
В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Лицом, ответственным за качество строительства является застройщик.
В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
В судебном заседании установлено, что после принятия истцом квартиры по акту приема-передачи от <дата>, в процессе эксплуатации жилого помещения, в период гарантийного срока, указанного в договоре долевого участия, истцом обнаружены недостатки(дефекты) в строительстве, не оговоренные договором.
При этом, сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением <номер> от <дата> <данные изъяты>, согласно которому недостатки при строительстве вышеуказанной квартиры являются существенными, могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий. У суда отсутствуют основания ставить данное заключение под сомнение, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование произведено с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы, указанные в заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра квартиры от <дата>.
При этом, заключение <данные изъяты> от <дата>, выполненное лицом, не являющимся экспертом, объективно не опровергает выводы эксперта <данные изъяты>, так как в описательной части отсутствует указание на локализацию выявленных повреждений относительно квартиры истицы, а также выводы, подтверждающие, что указанные порезы являются причиной протечек. Само по себе установление факта наличия в гидроизоляционном ковре порезов без соответствующей проверки (проливки кровли) не свидетельствует о причинно-следственной связи между порезами и затоплениями нижерасположенных помещений(<номер>).
Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, ответчиком не предоставлено. Не смотря на то, что судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления, ходатайство о назначении таковой от ответчика не поступило.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Регион» не является надлежащим ответчиком по данному спору судом отклоняются в силу следующего.
Судом установлено, что АО «Технология Управления» приступило к управлению многоквартирным домом <адрес> с <дата>.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании <дата> следует, что с момента принятия дома на обслуживание от управляющей компании в адрес застройщика поступали многочисленные жалобы на качество объекта, в связи с которыми, ответчик вынужден был, в том числе, обследовать крышу в <дата>.
Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> <номер> по иску АО «Технология Управления» к ООО «Регион» об обязании выполнить работы по устранения недостатков, установлено наличие строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дома <адрес>, в том числе – необходимость ремонта эксплуатационной кровли жилого дома. Решение вступило в законную силу <дата> и исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и постановлением от <дата> об окончании исполнительного производства.
Поскольку факт передачи управляющей организации многоквартирного дома без строительных недостатков ответчиком(застройщиком) в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также ч.7 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ надлежащими и допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтвержден, постольку суд приходит к выводу о причинении ущерба истице вследствие наличия в сданном объекте долевого строительства строительных дефектов и надлежащем ответчике, которым является застройщик – ООО «Регион».
Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного вследствие строительных недостатков в квартире истца, суд принимает во внимание заключение <номер> от <дата> <данные изъяты> по причинам, указанным выше.
Пояснительная записка от <дата>, предоставленная стороной ответчика, ввиду отсутствия сведений о наличии у изготовившего ее лица квалификации эксперта, допустимым доказательством, опровергающим заключение эксперта, не является.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя требования истца о взыскании убытков в виде оплаты аренды жилых помещений в период с <дата> по <дата> в размере 87500 рублей и в период с <дата> по <дата> в размере 350 000 рублей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании найма за период с <дата> по <дата> в размере 87500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснений свидетеля, допрошенного в судебном заседании, следует, что он познакомился с дочерью истца в <дата>, когда приходил к квартиру истца, в квартире был окончен ремонт, квартира была жилая, вследствие чего, при отсутствии иных доказательств невозможности проживания в квартире в этот период, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств невозможности проживания в квартире истца, в связи с чем она была вынуждена снимать иное жилое помещение.
При этом, в судебном заседании установлено нарушение прав истца на проживание в квартире в условиях, соответствующих санитарным требованиям. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты> <номер> от <дата>. Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не подтверждает невозможность проживания истца в квартире в период до <дата>, суд во внимание не принимает, так как выводы эксперта о несоответствии условий проживания в квартире санитарным нормам ответчиком объективными доказательствами не опровергнуты, так же как и договор и расписки, предоставленные в обоснование несения расходов на найм.
Таким образом, требования истца о взыскании оплаты за аренду жилого помещения в период с <дата> по <дата> в размере 350 000 рублей, подтвержденные договором аренды от <дата> и расписками в получении денежных средств, оригиналы которых предоставлялись суду на обозрение, суд полагает обоснованными.
В то же время, суд приходит к выводу, что основания для взыскания в ответчика стоимости приобретенных лекарственных препаратов на общую сумму 1945 рублей 45 копеек отсутствуют, так как допустимых доказательств несения этих расходов истцом в связи с действиями ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание невозможность применения положений Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям, в рамках взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Так, согласно положениям п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" определено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Законодательство о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям до 31 декабря 2022 года, в том числе, в части возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда применению не подлежит.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов, связанных с изготовлением заключения <номер> от <дата>, изготовленного <данные изъяты> в размере 12 000 рублей и проведением санитарно-эпидемиологической экспертизы <данные изъяты> <номер> от <дата> в размере 2639 рублей 91 копейка, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>(<номер>) и договором на оказание услуг <номер> от <дата> с кассовым чеком от <дата>(<номер>), суд полагает данные требования обоснованными ввиду относимости и допустимости данных доказательств к рассматриваемому спору.
Расходы на копировальные работы в размере 500 рублей, подтвержденные квитанцией от <дата> суд также признает необходимыми(<номер>).
Расходы на почтовые услуги в размере 270 рублей надлежащими доказательствами не подтверждены, не смотря на длительность судебного заседания, в связи с чем, признаются судом не обоснованными.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму 56 000 рублей, согласно которым ФИО1 были оплачены юридические услуги в указанном размере( <номер>).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь данными положениями, учитывая возражения представителя ответчика в этой части, суд считает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 56 000 рублей неразумна и чрезмерно завышена.
С учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя <номер>, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «РЕГИОН» в пользу расходов по оплате юридических услуг, подлежащим удовлетворению частично в сумме 40 000 рублей.
Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «РЕГИОН» в пользу истицы ФИО1 денежная сумма в размере 565 203 рубля 91 копейка (158074,00 + 350 000 +40 000 + 500+ 4629,91 +12000).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЕГИОН» (<номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер>, выдан <адрес> <дата>, денежную сумму в возмещение ущерба в размере 158 074 рубля 00 копеек, расходы на найм помещения в размере 350 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на копировальные работы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4629 рублей 91 копейка, расходы на оплату оценки в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего - 565 203 рубля 91 копейка.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2022.
Судья - О.А.Власова