Приговор по делу № 1-1179/2022 от 27.07.2023 | Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)

№ Дело № 1-202/5-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск 27 июля 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаряхЛитвинович Н.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, помощнике судьи Серебряковой Е.А., с участием государственных обвинителейСтаровойтовой Е.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подсудимого ФИО10, его защитника - адвоката Сороки И.А., потерпевшего С.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 02.02.2017 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.10.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 20.11.2017) по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 02.02.2017, - окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 07.06.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 2 года 6 месяцев 23 дня, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.09.2020 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.05.2021 по отбытию срока наказания,

осужденногоПетрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 06.04.2023 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.04.2023 по ч.2 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегосяпод стражей по настоящему делу с 06.08.2021 по 29.05.2022 включительно, с 10.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в период времени с 19 часов 00 минут 13 июля 2021 года до 19 часов 00 минут 19 июля 2021 года, находясь у дома 7 по улице Пограничная в городе Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятияи обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошёл к окну <адрес>, где проживает ранее знакомый ему С.А.И., и неустановленным способом через окно, ведущее в вышеуказанную квартиру, помимо воли проживающих там лиц незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее С.А.И. имущество:

– LED-телевизор жидкокристаллический марки «Samsung» модель «UE48H6350AK» серийный номер «№», стоимостью 28 500 рублей 00 копеек;

– видеокамеру марки «SONY» модель «CCD-TR340E/ТR520Е» заводской номер «34560», стоимостью 1 567 рублей 00 копеек;

– квадрокоптер марки «SMART» стоимостью 833 рубля 00 копеек;

– жесткий диск марки «Seagate» модель «ST9320325AS» серийный номер «№» объемом 320 Gb, стоимостью 767 рублей 00 копеек;

– жесткий диск марки «Seagate» модель «ST98823AS» серийный номер «№» объемом 80 Gb, стоимостью 767 рублей 00 копеек;

–видеокамеру марки «HD» с жестким диском объемом 40 Гб, стоимостью 1 567 рублей 00 копеек;

–электросамокат стоимостью 12 667 рублей 00 копеек,

после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, С.А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 46 668 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично,высказал раскаяние в содеянном, показал, что 13 июля 2021 года после 19 часов, возвращаясь с К. из магазина, увидели на улице толпу людей и ранее знакомого С.А.И., который лежал на земле, поскольку ему было плохо. Они вызвали скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и всех разогнали. Позже, проходя мимо дома, в котором проживает С.А.И., увидел, что в его квартире в прихожей горит свет, решил зайти справиться о его здоровье. Дернул дверь в подъезд, она открылась, он (ФИО10) зашел в подъезд, постучал в дверь С.А.И., но никто не открыл. Тогда он (ФИО10) дернул ручку двери, дверь открылась, он зашел в квартиру, позвал С.А.И., но никто не отозвался. В квартире увидев 2 камеры, решил их взять. Камеры положил в рюкзак, который взял там же. Затем снял со стены телевизор, взял самокат, квадрокоптер, жесткий диск. Допускает, что в рюкзаке находился еще один жесткий диск. 3 жестких диска и сварочный аппарат не брал. Похищенное имущество вынес из квартиры через дверь, отнес М.В.С., предложив последнему купить это имущество, сказав, что все принадлежит ему (ФИО10). М.В.С. согласился, передал ему деньги за похищенное имущество в сумме 2000-2500 рублей. Затем он (ФИО10), испугавшись, что его могут опознать, поменялся с М.В.С., оставив ему свою кофту белого цвета и надев то, что М.В.С.. После этого он пошел к С., которому рассказал о хищении. На вырученные деньги купил спиртное, которое употребил вместе со С.. 14 июля2021 года он (ФИО10) вернулся домой, где рассказал о краже своей матери. Затем он пошел к потерпевшему, чтобы все уладить,но, приходя несколько раз в течение дня, так к потерпевшему и не попал.

Помимо показаний подсудимого, виновностьФИО10 в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО10 в совершении установленного судом преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания С.А.И., свидетелей К.Н.Б., Р.Г.Г., С., И.Д.П., В.Р.А., А.Д.А.., М.В.С. данные ими на предварительном следствии и оглашенные судом, показания свидетелей М.В.С., А.О.В. в судебном заседанииявляются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколахудостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний,их показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Проведение судебных экспертиз по определению рыночной стоимости похищенного поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключения эксперта являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы, никем, в том числе подсудимым, не оспорены.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого в части хищения им имущества из квартиры С.А.И., суд не связывает их с ложностью или самооговором и у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом.

К показаниям ФИО10 о том, что он вошел в квартиру потерпевшего через незапертую дверь, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать более строгой ответственности за содеянное, поскольку эти показания являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями С.А.И. о том, что 13.07.2021, выйдя из дома, входную дверь он закрыл на ключ. Вернулся домой только 21.07.2021, увидел, что москитная сетка снята с окна и стоит рядом с окном, обнаружил, что из квартиры похищено имущество. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.Н.Б. - соседки потерпевшего, С.А.И. передал ей ключи от своей квартиры, чтобы та проверяла квартиру. В период с 12.07.2021 по 19.07.2021 она приходила к нему домой и открывала дверь своим ключом. После всех посещений квартиру С.А.И. закрывала на ключ. В один из дней оставила открытым окно, поскольку было очень жарко. На ночь все окна закрывала, но окна в квартире деревянные, не очень надежные.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласуются с иными доказательствами, изложенными выше. Повода для оговора ФИО10 указанными лицами по материалам дела не усматривается и подсудимым не приведено. Показания свидетеля И.Д.П. не подтверждают версию подсудимого о том, что он проникал в квартиру потерпевшего и выносил похищенное имущество через незапертую дверь квартиры, поскольку данный свидетель даты произошедших событий не помнит, что именно ФИО10 вынес из подъезда – не разглядел.Отсутствие сведений о принадлежности следов, изъятых с места происшествия, не исключает виновности ФИО10 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждающегося совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что действия ФИО10 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак кражи «с проникновением в жилище».

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С.А.И. о перечне и стоимости похищенного имущества не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО10 обвинения указание на хищение имущества С.А.И.: трех жестких дисков объемом 500 Гб, стоимостью 767 рублей 00 копеек за один диск, и сварочного инвертора марки «ARCWELD» модель «130i/200i-S» стоимостью 4 639 рублей 00 копеек, поскольку хищение указанного имущества именно ФИО10 ничем объективно не подтверждено. Так, подсудимый в судебном заседании пояснил, что указанное имущество не похищал, как следует из показаний свидетеля М.В.С. подсудимый продал ему большой плазменный телевизор, видеокамеру Sony, 2 жестких диска для ноутбука, квадрокоптер, электросамокат, признавшись позже, что похитил данное имущество из квартиры С.А.И.. Данное обстоятельство подтверждается протоколом выемки у М.В.С. квадрокоптера, показаниями сотрудника полиции В.Р.А. и его рапортом, согласно которым М.В.С. добровольно выдал LED плазменный телевизор «SAMSUNG», ручную видеокамера «SONY», два жестких диска, а также протоколом выемки у В.Р.А. указанного имущества. Похищенные у потерпевшего 3 жестких диска и сварочный аппарат в ходе следствия не изымались, места их реализации не установлены.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого. При указанных обстоятельствах доказательства хищения ФИО10 трех жестких дисков и сварочного аппарата не установлены.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что завладение имуществом С.А.И.было совершено подсудимым ФИО10 неправомерно, при отсутствии у него какого-либо права на пользование данным имуществом и без согласия собственника.

Действия ФИО10 по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. О корыстном мотиве действий подсудимого при совершении преступления свидетельствуют обстоятельства завладения им имуществом потерпевшего, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах. Подсудимый действовал осознанно и умышленно. Таким образом, действия ФИО10 верно квалифицированы органом предварительного расследования как тайное хищение чужого имущества.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является жилым помещением, учитывая факт регистрации по месту жительства С.А.И. в данной квартире, а также установленные судом обстоятельства, в частности, цель, с которой ФИО10 оказался в квартире С.А.И., - хищение имущества, наличие до проникновения в это жилое помещение умысла на хищение чужого имущества, отсутствие правомерных оснований для нахождения там, а также способ совершения хищения, суд считает обоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Суд также признает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что на момент совершения преступления потерпевший <данные изъяты> в связи с чем, ущерб от хищения имущества на сумму 46 668 рублей, безусловно, является для С.А.И..значительным.

При квалификации действий подсудимого ФИО10 суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от наказания или уголовной ответственности, при рассмотрении дела не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и близких ему лиц.

ФИО10 ранее судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Других обстоятельств, которые бы давали основания для признания их смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

ФИО10 совершил тяжкое преступление, ранее судим, в том числе, за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО10 имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление корыстной направленности против чужой собственности, относящееся к категории тяжких, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение, в том числе, тяжкого преступления, обстоятельства совершения преступления при опасном рецидиве преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, материальное и семейное положение подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с его реальным отбыванием, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания. При назначении наказания положения ст.73 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО10 опасного рецидива преступлений не подлежат применению в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких - либо оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО10 положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО10 предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматриваемое преступление подсудимыйФИО10 совершил до вынесения в отношении него приговоровПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2023 года и от 12 апреля 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит ему назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая данные о личности ФИО10, тяжесть совершенного им преступления, егообщественную опасность, суд при сложении наказаний за совершенные преступления, по их совокупности, применяет принцип частичного сложения наказаний.К отбыванию назначенного предыдущими приговорами наказания ФИО10 не приступил, поскольку находился под стражей по настоящему уголовному делу.

С учетом назначаемого наказания меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения подлежит отмене.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО10 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу по настоящему делу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим С.А.И. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 21 174 руб.00 коп.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании не установлена вина подсудимого в хищении 3 жестких дисков и сварочного аппарата, исковые требования С.А.И. подлежат частичному удовлетворениюна сумму 14234 руб. 00 коп.ивзысканию с подсудимого ФИО10, действиями которого был причинен материальный ущерб потерпевшему.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелияот 6 апреля 2023 года и по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) годас отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО10 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей,из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по настоящему приговору – в период с 6 августа 2021 года по 29 мая 2022 года включительно, с 10 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.А.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 пользу С.А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, 14234 (четырнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля00 копеек.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Петина

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 12.10.2023 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.07.2023 в отношении ФИО10 изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния слова «неустановленным способом» (лист приговора 2, абзац 1-й сверху).