УИД: 77RS0004-02-2022-015958-89

Дело № 2-1238/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 апреля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-1238/2023 по иску фио к Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности, обязании направить информацию о недействительности в бюро кредитных историй, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Мегафон», Банк ВТБ (ПАО), просит взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу фио счет возмещения ущерба в связи с незаконной выдачей дубликата сим-карты неустановленному лицу денежные средства в размере 1 160 189 руб., признать недействительным кредитный договор от 16.02.2021 г. <***> , применить последствия его недействительности, взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу фио на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что ФИО1 на основании договора об оказании услуг связи являлся абонентом сотовой связи «Мегафон» (абонентский номер <***>), оператором которого выступает ПАО «Мегафон», данный абонентский номер подключен к банковским счетам и картам, открытых в Банке ВТБ (ПАО). В период с 26.01.2021 по 19.07.2022 у истца отсутствовала техническая и физическая возможность использовать телефон с сим-картой с абонентским номером <***> в связи с изъятием 26.01.2021 сотрудниками следственной группы ГСУ СК РФ личного телефона истца с сим-картой с абонентским номером, паспорта, и нахождением ФИО1 под стражей. При устном обращении истца в июле 2022 г. в салон связи ПАО «Мегафон» стало известно о неправомерной выдаче 10.02.2021 дубликата сим-карты с абонентским номером неизвестному лицу с использованием паспорта гражданина РФ – истца, то есть в период содержания истца под стражей. 10.02.2021 абонентский номер был отключен от карт в банке и моментально подключен к иному мобильному устройству. От сотрудников Банка истец получил информацию о заключении между «Истцом» и Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора от 16.02.2021 <***> на сумму 1 695 580,00 руб. сроком до 16.02.2028. через приложение «Мобильный банк» ВТБ-Онлайн с использованием сотового телефона с абонентским номером <***>. Денежные средства по договору были зачислены на расчетный счет № <***>, открытый ранее в банке истцом. В период с 12 часов 19 минут по 12 часов 36 минут 17.02.2021 г. со счета истца были произведены операции по списанию денежных средств в размере 268 580,00 руб., 234 050,00 руб., 263 140,00 руб., 251200,00 руб., 246 800,00 руб., 213 270,00 руб., 219 819,00 руб. (общая сумма списания составила 1 696 859,00 руб., включая 1 695 580,00 руб. кредитных средств и 1 279,00 руб. собственных средств). 16.02.2021 в период с 11 часов 53 минут по 12 часов 26 минут со счета истца № 40817810814064006572 произведены операции по списанию денежных средств в размере 4 960,00 руб., 18 750,00 руб., 234 620,00 руб., 221 140,00 руб., 248 160,00 руб., 261 910,00 руб., 169 370,00 руб. (общая сумма списания составила 1 158 910,00 руб.) Отделом МВД России по адрес возбуждено уголовное дело от 08.08.2022 г. № 1220140086000328, по которому Истец признан потерпевшим по факту неправомерных действий и причинения особо крупного материального ущерба на общую сумму 2 855 769,00 руб. истец направлял ответчикам письменные требования претензии, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. При этом, замена сим-карты является условий связи, в связи с чем услуга ответчиком ПАО «Мегафон» оказана ненадлежащим образом. Копии паспорта или иных документов, на основании которых сотрудники ПАО «Мегафон» выдали неустановленному лицу дубликат сим-карты по абонентскому номеру <***>, в ответ на запросы и обращения Истца не представлены. Оператор связи несет ответственность за неправомерные действия по выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу, последствием чего является получение таким лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего данный абонентский номер с подключением к нему услуги «Мобильный банк» Кредитный договор истец считает недействительным в связи с тем, что доступ к телефону в момента заключения договора он не имел, заключение кредитного договора стало возможным ввиду замены сим-карты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований оп доводам письменных возражений.

Представитель ответчика банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований оп доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора об оказании услуг связи являлся абонентом сотовой связи «Мегафон» (абонентский номер <***>), оператором которого выступает ПАО «Мегафон»

Вышеуказанный абонентский номер подключен к банковским счетам и картам, открытых в Банке ВТБ (ПАО).

10.02.2021 сотрудником ПАО «Мегафон» выдан дубликат сим-карты с абонентским номером.

По запросу суда ПАО «Мегафон» представлена распечатка базы данных, при этом, копия паспорта лица, получившего дубликат сим-карты, его заявление на замены или иные документы, на основании которых произведена замена сим-карты, суду не представлены.

10.02.2021 абонентский номер был отключен от карт в банке и подключен к иному мобильному устройству.

16.02.2021 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) через приложение «Мобильный банк» ВТБ-Онлайн с использованием сотового телефона с абонентским номером <***> заключен кредитный договор <***> на сумму 1 695 580,00 руб. сроком до 16.02.2028.

Денежные средства по кредитному договору зачислены на расчетный счет истца № <***>.

Кроме того, в период с 12 часов 19 минут по 12 часов 36 минут 17.02.2021 г. со счета истца произведены операции по списанию денежных средств в размере 268 580,00 руб., 234 050,00 руб., 263 140,00 руб., 251200,00 руб., 246 800,00 руб., 213 270,00 руб., 219 819,00 руб., а всего 1 696 859,00 руб., включая 1 695 580,00 руб. кредитных средств и 1 279,00 руб. собственных средств.

16.02.2021 в период с 11 часов 53 минут по 12 часов 26 минут со счета истца № 40817810814064006572 произведены операции по списанию денежных средств в размере 4 960,00 руб., 18 750,00 руб., 234 620,00 руб., 221 140,00 руб., 248 160,00 руб., 261 910,00 руб., 169 370,00 руб., а всего 1 158 910,00 руб.

Истец, заявляя требования, указывает, что не имел возможности воспользоваться принадлежащим ему абонентским номером для совершения операций, в том числе по заключению кредитного договора через мобильное приложение, так как телефон с сим-картой с абонентским номером <***> был изъят 26.01.2021 сотрудниками следственной группы ГСУ СК РФ у истца, что подтверждается протоколом обыска. А в период с 26.01.2021 по 19.07.2022 истец содержался под стражей, что исключает явку с паспортом в салон связи для замены сим-карты.

Отделом МВД России по адрес возбуждено уголовное дело от 08.08.2022 г. № 1220140086000328, по которому ФИО1 признан потерпевшим по факту неправомерных действий и причинения особо крупного материального ущерба на общую сумму 2 855 769,00 руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Так, согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги. Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку при проведении оспариваемых истцом операций были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить. Ответчиком ПАО Банк ВТБ представлены документы, подтверждающие идентификацию лица, которым совершены операции по списанию денежных средств, по заключению кредитного договора, при замене мобильного устройства, с которого осуществлялось использование мобильного приложения.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что спорные операции проведены посредством дистанционного сервиса, для совершения операций использовался одноразовый пароль, направленный на номер мобильного телефона истца, при отсутствии у банка от истца уведомлений об утере телефона, получении доступа к телефону третьих лиц или иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на исполнение банком договора у ответчика Банк ВТБ (ПАО) не имелось оснований полагать, что данные действия совершаются без согласия ФИО1

То обстоятельство, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, а, следовательно, списание денежных средств с банковских счетов истца являлось несанкционированным, не влечет признание кредитного договора недействительными.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе о несоблюдении письменной формы договора, отсутствие волеизъявлении истца на заключение оспариваемого договора, неполучение истцом уведомлений от банка о совершаемых операциях и замене мобильного устройства, невозможность совершения оспариваемых операций истцом, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к правовой оценкой истца установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд отклоняет заявленные исковые требования к ПАО Банк ВТБ в полном объеме.

Ответчиком ПАО «Мегафон» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ , ч. 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательств, в опровержение доводов истца, суду не представлено, а судом не добыто, не представлено доказательств того, что дубликат сим-карты выдан истцу.

Замена сим-карты ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру, принадлежащему истцу, произведена без согласия абонента, при этом оператором связи, не была проявлена необходимая мера заботливости и осмотрительности при выдаче 10 февраля 2021 года сим-карты лицу, обратившемуся за ее заменом. Об отсутствии заботливости и осмотрительности со стороны ПАО «Мегафон» при выдаче 10 февраля 2021 года сим-карты, свидетельствует также отсутствие у ПАО «Мегафон» каких-либо документов, в частности копии паспорта, на основании которого сотрудником ПАО «Мегафон» была установлена личность лица. Действия ПАО «Мегафон» как оператора связи, стали одним из условий, благодаря которым неправомочное лицо произвело подключение услуги "Мобильный банк" к банковской карте (счету по карте) истца.

При таких обстоятельствах, со счета банковского вклада, принадлежащего истцу в Банк ВТБ (ПАО) посредством использования приложения списаны денежные средства и заключен кредитный договор в размере, что стало возможным, в связи с неправомерной заменой сим-карты с абонентским номером, принадлежащим истцу, произведенной сотрудником ПАО «Мегафон» в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО «Мегафон» в пользу истца денежные средства в размере 1 160 189 руб..

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судом определен в размере 10 000 рублей с ответчика ПАО «Мегафон».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчиков взыскан штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а именно в размере 585 094,5 руб. с ответчика ПАО «Мегафон».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Мегафон» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 1 160 189 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 585 094,50 руб.

В остальной части требований, требований к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2023 года.

Судья фио