Решение по делу № 2-451/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-451/2025 (2-6358/2024)

64RS0045-01-2024-010661-52

Решение

Именем Российской Федерации

11.02.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Руснафта» о признании договоров охранных услуг заключенными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ООО «Руснафта» о признании договоров охранных услуг заключенными.

В обоснование исковых требований истец указала, что определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ООО «Нефтемаш» не состоятельным банкротом конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по указанному делу арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» с ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления ее обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сняло пост охраны без составления акта приема-передачи вверенного под охрану имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш», было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и о привлечении лиц для обеспечения охраны имущества должника.

Устная оферта о заключении договора охраны нефтебазы, принадлежащей должнику ООО «Нефтемаш» с элементами договора хранения имущества была озвучена истцом ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам по согласованию с кредитором, готовым осуществлять финансирование охранных услуг ООО «Руснафта»: ФИО7, ФИО6 и ФИО5, а так же финансирующей стороне - ООО «Руснафта» в лице директора ФИО10

Стороны в этот же день акцептовали оферту, приступив к исполнению договорных обязательств договоров охраны с элементами ответственного хранения, с условиями которых были ознакомлены в день их заключения. Составление договоров было поручено ООО «Руснафта».

В результате были заключены следующие договоры:

- № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтемаш» со стороны «Заказчика», ФИО7 со стороны «Исполнителя» по договору охранных услуг и ООО «Руснафта» со стороны «Финансирующей стороны».

- № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтемаш» со стороны «Заказчика», ФИО6, со стороны «Исполнителя» по договору охранных услуг и ООО «Руснафта» со стороны «Финансирующей стороны».

- № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтемаш» со стороны «Заказчика», ФИО5, со стороны «Исполнителя» по договору охранных услуг и ООО «Руснафта» со стороны «Финансирующей стороны».

Имущество и объект был сдан под охрану с ДД.ММ.ГГГГ материальноответственным лицам. Услуги реально оказывались до даты выбытия имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе после прекращения права собственности на залоговое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств реальности оказанных услуг имеются:

- акт приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ: договора охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договора охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прекращении действия договора охраны от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не представляет интересов юридического лица ООО «Нефтемаш», однако, в связи с возникновением разногласий по оплате оказанных услуг между действующим арбитражным управляющим данного общества и сторонами договоров, ее интересы так же затрагиваются и нарушаются.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать действия по началу исполнения обязанностей по охране объекта согласно договору по оказанию услуг по охране объекта с ДД.ММ.ГГГГ и последующие действия по обеспечению охраны объектов движимого и недвижимого имущества, входящих в состав нефте-перерабатывающего завода, расположенного по адресу: <адрес>, согласно инвентаризационной описи в количестве 112 единиц ФИО7, ФИО6 и ФИО5, а так же по выполнению условий договора, указанных в оферте от ДД.ММ.ГГГГ, озвученной со стороны конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО9, акцептом, а договоры по оказанию услуг по охране объекта (объекты движимого и недвижимого имущества, входящие в состав нефте-перерабатывающего завода, расположенного по адресу: <адрес>, согласно инвентаризационной описи в количестве 112 единиц) № от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон: ООО «Нефтемаш» в лице конкурного управляющего ФИО9 со стороны «Заказчика», ФИО7 со стороны «Исполнителя» и ООО «Руснафта» со стороны «Финансирующей стороны, № от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон: ООО «Нефтемаш» в лице конкурного управляющего ФИО9 со стороны «Заказчика», ФИО6 со стороны «Исполнителя» и ООО «Руснафта» со стороны «Финансирующей стороны, № от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон: ООО «Нефтемаш» в лице конкурного управляющего ФИО9 со стороны «Заказчика», ФИО5 со стороны «Исполнителя» и ООО «Руснафта» со стороны «Финансирующей стороны, - заключенными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ООО «Нефтемаш» не состоятельным банкротом конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» утверждена ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтемаш» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что в период осуществления ее обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сняло пост охраны без составления акта приема-передачи вверенного под охрану имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом - конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и о привлечении лиц для обеспечения охраны имущества должника.

В результате были заключены следующие договора:

Имущество и объект был сдан под охрану с ДД.ММ.ГГГГ материально ответственным лицам. Услуги реально оказывались до даты выбытия имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе после прекращения права собственности на залоговое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств реальности оказанных услуг истцом представлены копии:

Между тем, судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом Саратовской области признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Нефтемаш» ФИО4 по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, по не принятию и не проведению инвентаризации имущества ООО «Нефтемаш», в связи с чем с неё взыскан ущерб в сумме 11 229 530 руб. (л.д.94-98).

При этом в определении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Саратовской области указано, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ФИО9 по непринятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО «Нефтемаш», а также в части отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ФИО9 по непринятию имущества и проведению инвентаризации имущества ООО «Нефтемаш», отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Отменяя судебные акты, суд округа указал, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Ивановым Н.В. заявлено о фальсификации доказательств, а именно трехсторонних договоров охраны № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтемаш», ФИО7 и ООО «Руснафта», № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Нефтемаш», ФИО6 и ООО «Руснафта», № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Нефтемаш», ФИО5 и ООО «Руснафта» и дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта договоры и их реквизиты выполнены позднее казанной даты ДД.ММ.ГГГГ, позднее октября 2020 года.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, доводы ФИО9 о заключении ею ДД.ММ.ГГГГ трехсторонних договоров на охрану вплоть до даты прекращения права собственности на залоговое имущество опровергаются выводами эксперта.

В связи с чем, в определении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о том, что доводы ФИО4 (ФИО9) о заключении ею ДД.ММ.ГГГГ трехсторонних договоров на охрану вплоть до даты прекращения права собственности на залоговое имущество опровергаются выводами эксперта, а потому жалоба ФИО3 в данной части подлежит удовлетворению.

Также из определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Саратовской области следует, что суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении жалобы ФИО3 отмечал, что до ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом в отношении залогового имущества должника являлось ООО «<данные изъяты>». После оставления поста охраны ДД.ММ.ГГГГ произошла смена материально- ответственного лица, при этом имущество конкурсным управляющим должником от охранной организации не принималось, инвентаризация имущества не проводилась. Инвентаризация была проведена лишь в июне 2020 г.

При этом кредитор отмечал, что вплоть до 2021 г. ФИО9 не предпринимала ни каких мер для установления виновных лиц в утрате имущества и допустивших недостачу.

Согласно сведениям в ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ управляющим представлены сведения об инвентаризации имущества должника датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод ФИО9 о том, что после оставления поста охраны охранной организацией ей своевременно было принято решения о проведении инвентаризации, несостоятелен.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего по не принятию мер по сохранности имущества, не принятию и несвоевременному проведению инвентаризации является прямым следствием того, что конкурсная масса должника была уменьшена на сумму 11 229 530 руб., тем самым причинив ущерб кредиторам, который подлежит взысканию с управляющего.

Арбитражный суд Саратовской области не принял во внимание пояснения сторон по договорам охраны, данные ФИО7, ООО Руснафта», ФИО6 и ФИО5, поскольку Арбитражным судом установлено, что договоры на охрану сфальсифицированы, в связи с чем пояснения данные ФИО7, ООО Руснафта», ФИО6 и ФИО5 не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные лица в суд в качестве свидетелей не вызывались, показания не давали, отсутствует принцип непосредственности исследования доказательств - показаний свидетелей арбитражным судом.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции Арбитражного суда отметила, что факт оказания либо не оказания охранных услуг ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в данном случае правового значения не имеет, поскольку в любом случае ответственным ненадлежащее исполнение условий договора лицом перед должником, является арбитражный управляющий и это не освобождает его от обязанности возмещения убытков в результате ненадлежащего обеспечения охраны имущества должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А57-3774/2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (л.д.99-103).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтемаш» со стороны «Заказчика», ФИО7 со стороны «Исполнителя» по договору охранных услуг и ООО «Руснафта» со стороны «Финансирующей стороны»; № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтемаш» со стороны «Заказчика», ФИО6, со стороны «Исполнителя» по договору охранных услуг и ООО «Руснафта» со стороны «Финансирующей стороны»; № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтемаш» со стороны «Заказчика», ФИО5, со стороны «Исполнителя» по договору охранных услуг и ООО «Руснафта» со стороны «Финансирующей стороны» признаны сфальсифицированными.

Кроме того суд учитывает, что вышеуказанным судебным актом установлена утрата имущества ООО «Нефтемаш» на сумму 11229530 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует об исполнении указанных договоров, об оказании охранных услуг.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами, суду не представлено. Подлинники документов (договоров, соглашений, дополнительных соглашений, актов) суду не представлены.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебных инстанций Арбитражного суда по делу №, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований о признании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтемаш» со стороны «Заказчика», ФИО7 со стороны «Исполнителя» по договору охранных услуг и ООО «Руснафта» со стороны «Финансирующей стороны»; № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтемаш» со стороны «Заказчика», ФИО6, со стороны «Исполнителя» по договору охранных услуг и ООО «Руснафта» со стороны «Финансирующей стороны»; № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нефтемаш» со стороны «Заказчика», ФИО5, со стороны «Исполнителя» по договору охранных услуг и ООО «Руснафта» со стороны «Финансирующей стороны» заключенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Руснафта» о признании договоров охранных услуг заключенными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Стоносова