РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-530/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, дата в <...>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, которым управлял ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "Ингосстрах" и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" под управлением ФИО6

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze, ФИО3, не выполнившего требования п. 13.9 ПДД «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и совершившего столкновение с автомобилем Suzuki SX4, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

После произошедшего ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где ему была осуществлена страховая выплата в размере <...> рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает страховую выплату, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки по определению размера расходов при восстановительном ремонте автомобиля в ООО «Тульская Независимая Оценка».

По результатам отчета № от дата, по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП составляет <...> (без учета износа заменяемых деталей).

В порядке досудебного урегулирования, ФИО1 обратился к ФИО3 и ФИО5, с просьбой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, путем направления дата. досудебных претензий заказными письмами Почтой России по месту их регистрации, однако, досудебные претензии были полностью проигнорированы, ущерб возмещен не был.

Истец, с учетом уточнений требований, просит взыскать с надлежащего ответчика <...> руб. в счет возмещения ущерба; государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <...> руб., расходы на представителя, в размере <...> руб.; расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <...> руб.; расходы на нотариальную доверенность, в размере <...> руб.; расходы на услуги по ксерокопированию в размере <...>., расходы на услуги АО «Почта России» в размере <...> руб.

Определением суда от дата к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области

Определением суда от дата к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить, и взыскать с надлежащего ответчика <...> руб. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <...> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере <...> руб., расходы на услуги по ксерокопированию в размере <...> руб., расходы на услуги АО «Почта России» в размере <...> руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Участвуя ранее в судебных заседаниях, исковые требования истца ФИО1 с учетом уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать. Свою вину в ДТП не отрицал, однако пояснил, что денежных средств для возмещения ущерба не имеет, поскольку является инвалидом. В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования истца ФИО1 с учетом уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ФИО3 не отрицает свою вину в ДТП, однако, денежных средств для возмещения ущерба не имеет, поскольку является инвалидом. Также считает сумму, предъявленную ко взысканию чрезмерно завышенной, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД МВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что, дата в <...>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, которым управлял ФИО3, и автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze, ФИО3, не выполнившего требования п. 13.9 ПДД и совершившего столкновение с автомобилем Suzuki SX4, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от дата, в действиях водителя ФИО3 автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, имеет место нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, при проезде преимущественного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, то есть, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за что последний был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Свою вину, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, не оспаривал и сам ответчик ФИО3, что подтверждается материалом ДТП № от дата, и его пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак К 675 №.

Судом установлено, что собственником автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, дата, является ФИО1, что подтверждается материалом ДТП № от дата

Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается материалом ДТП № от дата

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанные нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступлением последствий - механическим повреждением автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Как усматривается из сведений об участниках ДТП, гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность на автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис РРР №.

После произошедшего ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где ему была осуществлена страховая выплата в размере <...> рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает страховую выплату, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки по определению размера расходов при восстановительном ремонте автомобиля в ООО «Тульская Независимая Оценка».

По результатам отчета № ООО «Тульская Независимая Оценка», по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП составляет <...> рублей (без учета износа заменяемых деталей), рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <...> рублей.

За выполнение услуг по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, истцом ФИО1 произведена оплата в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № № от дата и договором возмездного оказания услуг по оценке № от дата

Для правильного разрешения спора между сторонами и для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России.

Из представленного ФБУ Тульская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России заключения эксперта №.4 от дата, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki ZX4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП дата составляла <...> рублей.

Суд, изучив заключение эксперта ФБУ Тульская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России №.4 от дата, приходит к выводу, что, оно является полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, в обосновании сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, указывает на применение методов исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта суд не усматривает, так как выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Тульская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России №.4 от дата, составленное экспертом ФИО7, сомнений в достоверности не вызывает, поэтому, суд признает, что указанная экспертиза является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исследованный судом отчет № ООО «Тульская Независимая Оценка» судом не принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку, данное заключение проведено по собственной инициативе истца и не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с данным отчетом сторона ответчика не согласна.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО3, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <...> рубля.

В процессе рассмотрения дела, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1

Как следует из выплатного дела СПАО «Ингосстрах» по обращению ФИО1 по факту ДТП, имевшего место дата, ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата на сумму <...> рублей и платежным поручением № от дата на сумму <...> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации, истцом предъявлено требование к ответчику, возместить причиненный материальный ущерб, которое по настоящее время оставлено без удовлетворения.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 причиненного ему ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП в сумме <...> рубля.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в ходе подготовке дела к судебному разбирательству были предприняты меры по установлению суммы причиненного материального ущерба, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Тульская независимая Оценка» для определения размера расходов при восстановительном ремонте автомобиля после ДТП, произведена оплата квитанцией к ПКО № № от дата и договором возмездного оказания услуг по оценке № от дата

Таким образом, расходы понесенные истцом ФИО1 для определения размера расходов при восстановительном ремонте автомобиля после ДТП, в размере <...> рублей относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ФИО3 в пользу истца ФИО1

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чеком от дата

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей (договор об оказании юридических услуг от дата и дата), по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с проведением работ, по взысканию денежных средств на восстановительный ремонт повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего дата.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, сложность и продолжительность дела, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

дата истцом у ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тулы ФИО9, оформлена доверенность <адрес>6 на имя ФИО2 на ведение дела в судах по ДТП, имевшего место дата, стоимость которой составляет <...> рублей.

Для направления пакета документов досудебной претензии ответчику ФИО3 и собственнику автомобиля ФИО5 истцом были понесены затраты на ксерокопирование документов на сумму 3470 рублей, которые подтверждены квитанциями- договором на услуги ксерокопирования и печати № от дата и № дата ООО «Строй-Альянс».

Расходы на услуги АО «Почта России» истцом понесены на сумму <...> рублей.

Указанные суммы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также относится к убыткам истца, понесенным в ходе рассмотрения данного дела, данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, которые послужили основанием для формирования исковых требований.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 за оформление доверенности, за ксерокопирование и почтовые расходы в общей сумме <...> рублей.

Разрешая требования ФБУ Тульская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …...

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тульской Лаборатории Судебных Экспертиз Минюста России.

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Стоимость производства экспертизы составила <...> рублей.

Положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не имеет возможности возместить расходы за проведение судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие доходов у ФИО3

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рубля <...> копеек.

В связи с увеличением размера исковых требований ФИО1, госпошлина в размере <...> рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд полагает правильным, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рубля, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в размере <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы за нотариально удостоверенную доверенность <...> рублей, почтовые расходы и ксерокопирование документов <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Тульской Лаборатории Судебной Экспертизы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, с учетом уточнений, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, с учетом уточнений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Л.А. Щербакова