УИД: 77RS0034-02-2024-025859-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4345/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладового помещения) за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в сумме сумма, неустойку с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за невыполнение требований о выплате суммы в счет строительных недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования на сумму сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В обоснование требований указывает, что 17.08.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-2/14/65-1464823И в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру проектный №65, в д.14, расположенном по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, вторая очередь строительства.
Стоимость объекта (квартиры) составила сумма и была оплачена истцом. Срок передачи данного объекта долевого строительства был установлен вышеуказанным договором – не позднее 30.06.2024 года.
Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 14.07.2024 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, он обратился к ИП фио для проведения строительно-технического исследования. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение дефектов) составляет сумма
Также 31.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-1/5/134-1468379 в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение – кладовую проектный №К.134, в д.5, расположенном по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, первая очередь строительства.
Стоимость договора составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался передать кладовую в срок не позднее 30.03.2023 года, однако указанный объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи только 14.07.2024 года.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, в представленном отзыве на иск возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать; в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер заявленных к взысканию сумм, в том числе применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть спор в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статей 12 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 Nº 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона №214-Ф3 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что 17.08.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-2/14/65-1464823И в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру проектный №65, в д.14, расположенном по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, вторая очередь строительства.
Стоимость объекта (квартиры) составила сумма и была оплачена истцом. Срок передачи данного объекта долевого строительства был установлен вышеуказанным договором – не позднее 30.06.2024 года.
Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 14.07.2024 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, он обратился к ИП фио для проведения строительно-технического исследования. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение дефектов) составляет сумма
Стоимость проведения досудебного исследования объекта составила сумма
Кроме того судом установлено, что 31.05.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №НВНУ-1/5/134-1468379 в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение – кладовую проектный №К.134, в д.5, расположенном по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, первая очередь строительства.
Стоимость договора составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался передать кладовую в срок не позднее 30.03.2023 года, однако указанный объект долевого строительства был передан участнику по акту приема-передачи только 14.07.2024 года.
Направленная 23.09.2024 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с представленным истцом заключением ИП фио, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено ООО «ЭНС ОАИ».
Согласно заключению экспертов ООО «ЭНС ОАИ», стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Так, экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом экспертное заключение ИП фио, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд полагает требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства обоснованными.
Переходя к вопросу о сумме, подлежащей взысканию в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.
Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025 года, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на дату вынесения решения.
Таким образом, сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения должно быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства (квартиры), т.е. подлежит взысканию в пользу истца в размере сумма.
Согласно п. 3 ст. 10 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа в размере 5% от присужденной суммы, а также неустойки в связи с выявленными недостатками строительства объекта долевого участия суд не усматривает, учитывая, что общая сумма расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, судья приходит к выводу о том, что обязанность по передаче кладового помещения истцу в срок не позднее 30.06.2023 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное помещение не передано истцу, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года.
Таким образом, размер неустойки, за просрочку исполнения обязательств, в данном случае рассчитывается судом следующим образом: стоимость квартиры х одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки х 2, так как участником долевого строительства является гражданин: сумма х (7,5% /300) х 265 дней (с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года) х 2 = сумма
По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства, повлекшие просрочку передачи объекта долевого строительства (кладовой), судья находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме сумма
В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона Nº 214-Ф3, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации которого суд полагает возможным определить в сумме сумма, с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Оснований для взыскания штрафа ввиду просрочки передачи кладовой суд не усматривает, учитывая, что претензия истца о добровольном исполнении ответчиком законных требований была получена последним в период действия моратория, указанного в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 (ред. от 19.06.2025).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, суд приходит к выводу, что данные расходы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма на оплату услуг представителя в размере сумма (учитывая категорию, объем и уровень сложности данного гражданского дела), подтвержденная соответствующим документом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана истцом для предоставления его интересов в отношении данного объекта, соответствующее требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, подлежит удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат распределению судебные издержки, связанные с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, при назначении которой расходы по ее проведению были возложены на ответчика.
Из сопроводительного письма, счета и заявления о взыскании ООО «ЭНС ОАИ» следует, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма были перечислены ответчиком на депозит УСД по адрес, при этом стоимость экспертизы составила сумма, и экспертное учреждение просит разрешить вопрос о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в сумме сумма
В связи с изложенным, с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ООО «ЭНС ОАИ» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): сумму в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за просрочку передачи кладового помещения за период с 01.07.2023 года по 21.03.2024 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков долевого строительства до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ, принятым в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 года №46-ФЗ.
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЭНС ОАИ» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2025 года
Судья фио