№
Дело № 2-1329/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Моршанск 07 октября 2022 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:
Федерального судьи: Чепраковой О.В.,
при помощнике судьи: Стрельцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО14, действующей за себя и в интересах ФИО15, ФИО16, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО18 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве долевой собственности в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО16, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО18 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве долевой собственности в натуре
В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО10 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО9 ФИО10 приходилась ему матерью, свекровью ФИО7 и ФИО2, бабушкой несовершеннолетним ФИО1, ФИО3 и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Наследниками по закону ее имущества является он (истец) в 1/3 доле, ФИО11 (брат истца) в 1/3 доле, а также ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО1 в равных долях в 1/3 доле (супруга и дочь брата истца - ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ).
В установленный законом срок истец обратился к нотариусу и оформил свое право на наследство после смерти матери, получив свидетельства о праве на наследство, как на жилой дом, так и на земельный участок. Аналогичные действия были совершены и ФИО11 Что касается ФИО7, то она, вступив в права наследника по закону как в отношении себя, так и в отношении дочери, оформлением документов заниматься не стала и доля в наследстве, приходящаяся на ФИО7 и ФИО1 до настоящего времени значится за умершей ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер брат истца- ФИО11 После его смерти остались наследники – жена ФИО2 и дети ФИО3 и ФИО4, которые на момент смерти брата проживали с ним по одному адресу, вели совместное хозяйство. Они унаследовали и его долю в наследстве матери ФИО10.
Дом ещё при жизни матери был фактически разделен на отдельные помещения, в связи с этим он обратился в суд о выделении своей доли в натуре и прекращении долевой собственности на дом.
ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом было вынесено заочное решение по делу №. Суд его требования удовлетворил, прекратил его право долевой собственности на жилой дом, выделив его 1/3 долю в натуре, признал за ним право собственности на часть № жилого <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
Жилой <адрес> расположен на земельном участке, который также принадлежит ему в 1/3 доле.
Земельный участок имеет площадь 1429 кв.м. с кадастровым номером 68:27:0000031:9. На 1/3 долю истца приходится 476,33 кв.м. <адрес> возможно выделить в натуре. Кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план в целях образования земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000031:9. Данный межевой план подтверждает возможность выдела доли истца на земельный участок в натуре путем образования земельного участка площадью 476 кв.м с границами участка, указанными в межевом плане. При этом на образованном участке будет располагаться часть <адрес>, а также двор и необходимая территория для организации входа и обслуживания части дома. Площадь образуемого участка путем выделения из участка с кадастровым номером 68:27:0000031:9 соответствует Правилам Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, больше 300 кв.м. и меньше 1200 кв.м..
Когда суд выделял ему в натуре долю дома, он не заявлял требовании о выделении в натуре земельного участка, так как межевой план имелся, но акт согласования границ земельного участка не был подписан ответчицами за себя и своих детей. Окончательно вопрос о подписании межевого плана был разрешен только в мае 2022 года. ФИО7 подписала межевой план с предлагаемым разделом участка ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 подписала межевой план ДД.ММ.ГГГГ.
Во внесудебном порядке разделить участок не предоставляется возможным, так как право собственности на земельный участок ответчики не зарегистрировали, хотя вступили в права наследников. Пресекательных сроков по оформлению наследства закон не содержит, ответчики могут это сделать в любое время, он заинтересован в скорейшем оформлении раздела земельного участка.
В настоящее время он намерен прекратить общую долевую собственность на земельный участок для того, чтобы самостоятельно распоряжаться своей частью дома и участка, и нести бремя содержания только своего имущества. Считает, что законные права и интересы других сособственников жилого дома и земельного участка нарушены не будут.
Просит прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>.
Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 476 кв.м., под частью <адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 68:27:0000031:9, в счет 1/3 доли, принадлежащей ФИО6, в границах и согласно межевому плану границ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, 02.августа 2019 года.
Истец ФИО6 и его представитель адвокат ФИО13, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.
Ответчик ФИО7, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, несовершеннолетняя ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна. Возражений по иску не представили.
Ответчик ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетний ФИО4, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. ? времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна. Возражений по иску не представили.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может принадлежать на праве собственности одному двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участники долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в целом или его отдельными частями. Выбор варианта зависит, как правило, от объекта права общей собственности. Неделимые вещи, естественно, используются как единое целое.
В силу п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО6 к ФИО7 Валериевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве долевой собственности в натуре – удовлетворены.
Суд
постановил:
«Выделить 1/3 долю ФИО6 (комнаты № площадью 5,9 кв.м, № площадью 14,6 кв.м, № площадью 5,4 кв.м, № площадью 7,2 кв.м, № площадью 15,3 кв.м на поэтажном плане технического паспорта на часть № жилого дома) общей площадью 42,5 кв.м, в праве общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный №/А/188, общей площадью 139,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать выделенную 1/3 долю (комнаты № площадью 5,9 кв.м, № площадью 14,6 кв.м, № площадью 5,4 кв.м, № площадью 7,2 кв.м, № площадью 15,3 кв.м на поэтажном плане технического паспорта на часть № жилого дома) в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> – частью жилого <адрес> (жилым помещением) общей площадью 42,50 кв. м, в том числе жилой площадью 15,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО6 право собственности на часть жилого дома (жилое помещение) №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,50 кв. м, в том числе жилой площадью 15,30 кв.м (состоящее из комнат № площадью 5,9 кв.м, № площадью 14,6 кв.м, № площадью 5,4 кв.м, № площадью 7,2 кв.м, № площадью 15,3 кв.м на поэтажном плане технического паспорта на часть № жилого дома).
Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на жилой <адрес>».
Указанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом также установлено, что собственниками земельного участка площадью 1429+/- 0,61 кв.м по данному адресу в праве общей долевой собственности являются: ФИО6 - 1/3 доля; ФИО11 – 1/3 доля; ФИО7 – 1/6 доля; ФИО1 – 1/6 доля. Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт также установлен вышеуказанным судебным решением.
В настоящее время истец ФИО6 намерен прекратить общую долевую собственность на земельный участок для того, чтобы самостоятельно распоряжаться своей частью дома и участка, и нести бремя содержания только своего имущества.
В связи с чем, по заказу истца, кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план 1/3 доли земельного участка, выделенного из общего земельного участка, с кадастровым номером 68:09:0000031:9, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000031:9, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь выделяемого земельного участка составляет 476 кв.м..
Акт согласования местоположения границ земельного участка подписан всеми собственниками земельного участка, т.е. ответчиками по делу.
Настоящий межевой план подтверждает возможность выдела доли истца на земельный участок в натуре путем образования земельного участка площадью 476 кв.м с границами участка, указанными в межевом плане.
Площадь образуемого участка путем выделения из участка с кадастровым номером 68:27:0000031:9 соответствует Правилам Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, больше 300 кв.м. и меньше 1200 кв.м..
Возражений от ответчиков по поводу площади и расположения выделяемой доли земельного участка, выделенного истцом из общего земельного участка, не имеется.
Принимая во внимание, что выделяемая доля земельного участка истца представляет самостоятельный земельный участок, с отдельным входом, является обособленным, при этом на образованном участке будет располагаться часть <адрес>, а также двор и необходимая территория для организации входа и обслуживания части дома, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО6 о выделе ему доли спорного земельного участка и признании на него права собственности подлежат удовлетворению. В связи чем, право общей долевой собственности ФИО6 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> подлежит прекращению.
Разрешая заявленные исковые требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным исковые требования ФИО8 удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО14, действующей за себя и в интересах ФИО15, ФИО16, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО18 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в праве долевой собственности в натуре - удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №.
Признать за ФИО8 право собственности на земельный участок площадью 476 кв.м., под частью <адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером № счет 1/3 доли, принадлежащей ФИО8, в границах и согласно межевому плану границ, подготовленному кадастровым инженером ФИО19, 02.августа 2019 года.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: О.В.Чепракова
Заочное решение принято в окончательной форме: «14» октября 2022 года.
Федеральный судья: О.В.Чепракова