УИД 77RS0019-02-2022-005471-06
Дело № 2-3439/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 г. адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующей судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3439/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками денежные средства в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором от 07.11.2018 Московского районного суда адрес по уголовному делу № 1–2/2018 по обвинению ФИО3, фио по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ установлено, что 10.06.2014, 11.07.2014, ФИО1 были внесены в КПК «Благо» денежные средства в размере сумма, получены денежные средства в виде компенсации сумма, то есть ответчики мошенническими действиями присвоили денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере сумма ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с исковым заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба, несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:
при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;
солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например, за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.
Судом установлено, что приговором от 07.11.2018 Московского районного суда адрес по уголовному делу № 1-2/2018 по обвинению ФИО3, фио по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ судом установлено, что 10.06.2014, 11.07.2014, ФИО1 были внесены в КПК «Благо» денежные средства в размере сумма, получены денежные средства в виде компенсации в размере сумма, таким образом, подсудимыми были похищены принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере сумма
Приговором ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Постановлениями следователя от 27 июля 2015 года ФИО1 была признана потерпевшей и гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу.
При постановлении приговора суда разрешение гражданского иска ФИО1 оставлено без рассмотрения, указано, что истец не лишена возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу вышеуказанной нормы права, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 61 ГПК).
Судом установлено, что ответчиками совершено преступление, предусмотренное п.п. ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении истца, в результате совершения преступления истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере, установленном приговором суда, а именно, в размере сумма, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио