Дело №2-768/2023

УИД 36RS0035-01-2022-002427-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 31 мая 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреещевой Л.А.,

с участием представителя ответчика по ордеру – адвоката Золотаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВ «Правеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 заключил с ООО МФК «ЦФП» договор займа №Z200677657802 от 24.02.2020 на сумму 60 400 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 200.97% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования №183/21 от 14.12.2021, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объеме.

24.02.2020 с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу https://www.vivadengi.ru/ с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который был введен в соответствующее по поле на интернет странице личного кабинета.

Таким образом, ФИО1 акцептовал условия договора потребительского займа, размещенные по адресу https://www.vivadengi.ru/.

24.02.2020 на предоставленные ФИО1 реквизиты переведены денежные средства в размере 60 400 рублей.

Заемщик нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем за период с 24.02.2020 по 14.12.2021 образовалась задолженность в размере 138 999 рублей, из которых 58 085,13 рублей – основной долг, 79 443,83 рублей - проценты за пользование займом, 1 470,04 рублей – пени.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 24.02.2020 по 14.12.2021 в размере 138 999 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 979,98 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Золотарева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагала, что требования подлежат удовлетворению в размере 105 841,64 рублей.

Представитель третьего лица ООО МФК «ЦФП» не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2020 между ФИО1 и ООО МК «Центр финансовой поддержки» заключили договор потребительского займа №Z200677657802 (л.д. 13-15).

По условиям договора ООО МК «Центр финансовой поддержки» обязалось предоставить ФИО1 займ в размере 60 400 рублей под 200,965% годовых. Срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления денежных средств.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 959 рублей согласно графику платежей.

ООО МК «Центр финансовой поддержки» выполнило свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Согласно данной выписки ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

14.12.2021 ООО МК «Центр финансовой поддержки» уступило права требования на задолженность ответчика ФИО1 ООО «БВ «Правёж» на основании договора уступки прав требования №183/21 (л.д. 12, 16-18).

Факт не исполнения взятых на себя обязательства по возврату суммы кредита, подтверждается расчетом задолженности, согласно которому общая задолженность за период с 24.02.2020 по 14.12.2021 составляет 138 999 рублей, из которых 58 085,13 рублей – основной долг, 79 443,83 рублей - проценты за пользование займом, 1 470,04 рублей – пени.

Сведений, подтверждающих надлежащее исполнение договора, ответчиком по делу не представлено. Кроме того, сторона ответчика не оспаривала наличие задолженности по договору займа.

Представитель ответчика в своих возражениях указала, что за период с 23.02.2021 по 14.12.2021 проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам.

Между тем, из представленного расчета следует, что истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период до 28.11.2020, в связи с чем доводы представителя ответчика судом отклоняются.

Также представитель ответчика просила снизить сумму пени до 1 000 рублей

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению суда, неустойка в размере 1 470,04 рублей при сумме долга в 137 528,96 рублей (58 085,13 рублей – основной долг + 79 443,83 рублей - проценты за пользование займом) является обоснованной, соразмерной и не завышенной.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не предоставил.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а каких-либо сведений о погашении задолженности по договору займа ответчиком суду не представлено, то заявленные требования в соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору займа произведен банком с нарушением положений договора, либо неверен порядок начисления процентов, суду не представлено.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия ООО МФК «ЦФП» и ответчика по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика, то есть, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 979,98 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа №Z200677657802 от 24.02.2020 за период с 24.02.2020 по 14.12.2021 в размере 138 999 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 979,98 рублей, а всего взыскать в общей сумме 142 978 (сто сорок две тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.