Дело №

91RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.

при секретаре судебного заедания – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьи лица –Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Крымтехнологии», о признании реконструкции квартиры самовольной, приведения помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки, -

установил:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО5, в котором просил признать реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной. Обязать ФИО5 за собственный счет привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса самовольно выстроенного помещения «тамбура», площадью 11,64 кв.м., а также устранить самовольно возведенную надстройку второго этажа. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО5 в пользу Администрации <адрес> Республики Крым судебную неустойку в сумме 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Судебные расходы возложить на ответчика.

Судом в качестве соответчиков привлечены - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и положения нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Специалистом управления муниципального контроля администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное обследование в соответствии с гаданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: <адрес>, Красноармейская, <адрес>. В результате обследования установлено, что проведена реконструкция <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010222:4851, расположенной по адресу: <адрес>, путем увеличения площади застройки, а также этажности, по результатам проведенных замеров установлено, что площадь квартиры увеличена путем реконструкции помещения (тамбур), а также проведена надстройка второго этажа. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ необходимые в силу законодательства согласования, разрешения на проведение реконструкции отсутствуют. В результате проведённого обследования проведён обмер реконструированного помещения тамбур под литер «в», в ходе которого установлено, что собственником <адрес> самовольно занят земельный участок муниципальной формы собственности, площадью 11,64 кв.м. Документы, подтверждающие наличие прав на использование дополнительно занятого земельного участка муниципальной собственности площадью 11,64 кв.м отсутствуют. Учитывая отсутствие правовых оснований на использование дополнительно занятого земельном участка площадью 11,64 кв.м, ФИО5, допущено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ - «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок». Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки на заседании комиссии, было принято решение признать указанный объект самовольной постройкой, с передачей материалов в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

Представитель истца Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в суд поступило письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подала в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, против удовлетворения иска возражала, просила в иске администрации <адрес> с учетом выводов судебной экспертизы, отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформирована правовая позиция, в силу которой, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явное нарушение баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором, кроме того указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Судом установлено, а из материалов дела следует, что <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010222:4851, общей площадью 45,5 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома, в соответствии с информацией, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости - зарегистрировано право частной собственности за ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в равных долях (т. 1 л.д. 58-65).

Земельный участок под многоквартирным домом на государственном кадастровом учете не состоит, находится в муниципальной собственности.

Специалистом управления муниципального контроля администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлено выездное обследование в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: <адрес>, Красноармейская, <адрес>. В результате обследования установлено, что проведена реконструкция <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010222:4851, расположенной по адресу: <адрес>, путем увеличения площади застройки, а также этажности, по результатам проведенных замеров установлено, что площадь квартиры увеличена путем реконструкции помещения (тамбур), а также проведена надстройка второго этажа.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ необходимые в силу законодательства согласования, разрешения на проведение реконструкции отсутствуют.

В результате проведённого обследования проведён обмер эеконструированного помещения тамбур под литер «в» с помощью геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe 150, регистрационный номер №, в ходе которого установлено, что собственником <адрес> самовольно занят земельный участок муниципальной формы собственности, площадью 11,64 кв.м.

Документы, подтверждающие наличие прав на использование дополнительно занятого земельного участка муниципальной собственности площадью 11,64 кв.м отсутствуют.

Стороной ответчика предоставлены решение собственников помещений многоквартирного <адрес>, Республики Крым, отраженное в Протоколе общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о выборе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа управления МКД - непосредственное управление (т. 1 л.д. 251), реестр регистрации собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 250), заявления собственников помещений многоквартирного дома, которые не возражали против проведения и осуществления реконструкции принадлежащей ответчикам <адрес> путем увеличения площади застройки уществующего тамбура лит. «в» до размеров 6,60*3,60 м с надстройкой мансардного этажа и проведением внутренней перепланировки квартиры с целью улучшения жилищных условий (т. 1 л.д. 253-257).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ст. 16 указанного выше Закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу таких обстоятельств, с учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие составленного проекта межевания территории, целью разработки которого являлось образование земельного участка из муниципальных земель под многоквартирным домом, утвержденного затем уполномоченным органом, свидетельствует о фактическом установлении и формировании компетентным органом конкретного земельного участка, располагающегося под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, дальнейшая правовая судьба которого, с учетом таких обстоятельств дела и указанного выше правового регулирования, определена его нахождением на праве общей долевой собственности у собственников помещений в указанном выше многоквартирном доме.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, в <адрес>, находится в правомерном владении и пользовании ответчиков как собственников жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с взаимосвязанными положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ землепользователи имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно материалам дела, для улучшения жилищных условий, ответчиками была проведена реконструкция квартиры с возведением помещения – прихожей, кухни, санузла с увеличением наружных линейных размеров, увеличения строительного объема.

В целях правильного разрешения спора в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Таврический центр судебных экспертиз» эксперту ФИО7, по результату которой в дело представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами указанного заключения, экспертизой установлено, что:

- В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, установлены следующие учетные характеристики объекта исследования - <адрес> по адресу: <адрес>: кадастровый №, вид объекта недвижимости - помещение вид жилого помещения (комната, квартира) – квартир, площадь помещения - 56,6 кв.м.

номер этажа здания или сооружения, на котором расположено помещение – этаж №, назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение – жилое.

- В результате проведенного осмотра установлено, что по состоянию на 2023 год технические характеристики объекта капитального строительства <адрес>, указанные в технической документации, которая имеется в материалах дела инвентаризационного дела, изменены: в одноквартирном жилом доме литер «В,в» по адресу: <адрес> выполнены следующие строительные работы: демонтирована перегородка между помещениями № и № (литер «В»), демонтирована печь в помещении № (литер «В»), наружные линейные размеры исследуемого литер «В» не изменились -10,10мх5,70м - наружные стены помещений <адрес> № сохранены, вместо помещения № (литер «в») возведены помещения № - прихожая площадью 4,7 кв.м (высота 2,85м), помещение № - кухня площадью 8,3 кв.м (высота 2,85м), помещение № - санузел площадью 6,3 кв.м (высота 2,85м) (нумерация присвоена экспертом условно) (на уменьшение несущей способности конструкции дома не влияют), в связи с чем увеличились наружные линейные размеры 354мх6,54м. При обследовании помещения № установлено, что над указанным помещением имеется чердачное пространство - высота помещения 1,95 м. - что повлекло увеличение строительного объема.

В результате проведенного осмотра установлено, что выполненные строительные работы в одноквартирном жилом доме литер «В,в» по адресу: <адрес> являются реконструкцией одноквартирного жилого дома литер «В,в», вновь созданные строения отсутствуют.

В приложении № и в исследовательской части заключения по вопросу № указаны характеристики литер «В,в» до реконструкции и после проведенной реконструкции по состоянию на 2023 год.

- Квартира № в одноквартирном жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым соответствуют техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2, «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», Утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», Утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №); «Правила пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений». Приняты и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 383-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Соответствует предельным параметрам строительства объектов капитального строительства, установленным градостроительными регламентами по видам и параметрам разрешенного использования земельных участков Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Квартира № в одноквартирном жилом <адрес> в <адрес> Республики Крым с учетом выполненной реконструкции, перепланировки, переоборудования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация обеспечивает безопасное пребывание граждан в таком помещении, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части, дальнейшая эксплуатация обеспечивает безопасное пребывание граждан в таком здании.

- Исследуемая <адрес> расположенная в одноквартирном жилом доме лит. «В,в» по адресу: <адрес> с учетом проведенной реконструкции соответствует предельным параметрам строительства объектов капитального строительства, установленным градостроительными регламентами по видам и параметрам разрешенного использования земельных участков Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, выполненные строительные работы фактически привели к улучшению жилищных условий, доведения до необходимого минимума обеспечения санитарных норм, связанных с проживанием, не влекут уменьшение общего имущества собственников помещений здания и не ограничивают их право пользования, в результате выполнения указанных работ не изменился порядок пользования всеми конструкциями дома собственниками помещений, по результатам проведенного исследования нарушений градостроительных строительных, противопожарных и санитарных норм и правил не установлено.

- Учитывая имеющиеся в распоряжении эксперта материалы, существующие на местности фактические границы земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, сложившийся порядок пользования одноквартирными и двухквартирным домами и строениями, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в результате реконструкции одноквартирного жилого дома литер «В,в» границы земельного участка под домовладением по адресу: <адрес> не изменились.

- По результатам проведенного исследования установлено, что техническая возможность приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции в соответствии с технической документацией, которая имеется в материалах инвентаризационного дела без причинения ущерба собственникам смежной квартире (расположенной в одноквартирном жилом доме лит. «Г,г»), без нанесения ущерба отдельным конструктивным элементам здания лит. «Г,г» (смежного строения) отсутствует, так как работы по демонтажу части здания лит. «В,в» могут привести к деформации, возникновению вертикальных и горизонтальных трещин, частичному разрушению части несущих стен лит. «Г,г» и фундамента лит. «Г,г» в местах сопряжений со стенами, также, имеются признаки наличия угрозы жизни и здоровью граждан вследствие обрушения (разрушения) конструкций здания, существует риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части, обеспечить безопасное пребывание граждан (без их расселения), при проведении работ по демонтажу части здания, в соответствии с требованиями ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с технической точки зрения невозможно (т. 2 л.д 9-51).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Выводы эксперта сторонами не опровергались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы - не заявлялись.

Из материалов дела следует, что ни кем из иных собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> притязаний или возражений относительно произведенной ответчиками реконструкции <адрес> настоящее время и во время осуществления такой реконструкции не заявлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Наряду с этим, как было указано выше, материалы дела свидетельствуют о наличии согласия иных собственников помещений в МКД на возведение и размещение пристройки к <адрес>, соответственно, имеется согласие таких лиц на использование общего имущества МКД. Размещение объекта капитального строительства - реконструированной квартиры не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, о чем свидетельствуют данные о виде разрешенного использования земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, которые содержатся в утвержденном уполномоченным органом проекте межевания территории, указанном выше.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является необходимым условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества.

При этом, согласно материалам дела, истец - Администрация <адрес>, требуя приведения в первоначальное состояние реконструированной истцом квартиры путем сноса возведенных помещений, в своем исковом заявлении ссылается лишь на единственное основание – отсутствие разрешения на проведение работ по реконструкции и самовольное занятие муниципальной земли.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из указанного Обзора следует, что к существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которое могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью людей, либо существенно нарушает какие-либо установленные нормы, суду истцом не представлено.

Из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание указанное правовое регулирование, учитывая, что снос самовольного строения является крайней мерой, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, учитывая, что допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки, принимая, при этом, во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов других собственников помещений в МКД, соответствие, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, произведенной реконструкции градостроительным, строительным, экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан, отсутствия данных, указывающих на нарушение установленного правового режима использования фактически сформированного земельного участка, располагающегося под многоквартирным домом, отсутствия в деле доказательств существенности и неустранимости нарушений, следует вывод, что единственное отсутствие разрешения на осуществление реконструкции, при отсутствии подтвержденных материалами дела иных нарушений, не может служить основанием для сноса указанного объекта.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Указанные выше установленные судом по делу обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, с учетом обоснования иска, суд обращает внимание, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В тоже время, как установлено материалами дела, истцом не представлено, доказательств наличия таких существенных нарушений, которые могли бы препятствовать использовать пристройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Администрации <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Акционерное общество «Крымтехнологии», о признании реконструкции квартиры самовольной, приведения помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки, - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова